Решение по делу № 2-3184/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                         30 июня 2014 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя истца ООО «Торговый Дом «Сибирь» Ивойловой Ю.А.,

представителя третьего лица ООО «Соболевскуголь» Шалаева А.С.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь» к Маркевичу Ю.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском. Требования иска мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору поручительства от 17.10.2012 года, согласно которого он поручился за исполнение ООО «Соболевскуголь» соглашения о предоставлении рассрочки № 080/10-12 по договору подряда № 118/12-11 от 09.12.2011 и договору поставки нефтепродуктов № 120/12-11 от 19.12.2011 года.

    В связи с тем, что ООО «Соболевскуголь» не исполняет взятые на себя обязательства по указанному соглашению, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 36 842 739,54 рубля. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, как с поручителя, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца, требования искового заявления поддержала, по основаниям изложенным в нем. Дополнительно показав, что в дате договора поставки нефтепродуктов № 120/12-11 допущена опечатка, указана дата 19.12.2012 года, на самом деле дата договора 19.12.2011 года.

    Ответчик извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение не получил, в связи с чем, оно возвращено почтой в связи с истечением срока хранения. Данное поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем, признает ответчика извещенным, а дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика.

    Представитель, третьего лица ООО «Соболевскуголь» в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления, так как соглашение о предоставлении рассрочки не является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств. Также, показал, что договор подряда № 118/12-11 от 09.12.2011 и договор поставки нефтепродуктов № 120/12-11 от 19.12.2011 года истцом исполнены, оплата третьим лицом по ним не произведена, оплата по графику установленному соглашением также не производилась.

    Выслушав участников процесса, исследовав доказательства представленные в материалы дела, суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, в судебном заседании установлено, что 17.10.2012 года между истцом и ООО «Соболевскуголь» заключено соглашения о предоставлении рассрочки № 080/10-12 по договору подряда № 118/12-11 от 09.12.2011 и договору поставки нефтепродуктов № 120/12-11 от 19.12.2011 года. Согласно данного соглашения установлена задолженность ООО «Соболевскуголь» перед истцом по указанным договорам в размере 36 842 739,54 рубля, а также установлен график погашения задолженности в период с 17.10.2012 года до 17.04.2013 года, согласно которого ежемесячно ООО «Соболевскуголь» должно было производить оплату в размере 6 140 456,59 рублей.

    В обеспечение исполнения данного соглашения со стороны ООО «Соболевскуголь» между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 078/10-12 от 17.10.2012 года, согласно которого ответчик взял на себя обязательство нести солидарную с ООО «Соболевскуголь» ответственность, в случае неисполнения последним соглашения о предоставлении рассрочки № 080/10-12.

    Со стороны ООО «Соболевскуголь», а также ответчика исполнение указанного соглашения не производится.

27 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по договору поручительства № 078/10-12 от 17.10.2012 года в размере 36 842 739,54 рублей, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Соболевскуголь», а также ответчик исполнение соглашения о предоставлении рассрочки № 080/10-12 по договору подряда № 118/12-11 от 09.12.2011 и договору поставки нефтепродуктов № 120/12-11 от 19.12.2011 года не производят, то с ответчика, как с поручителя в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 36 842 739,54 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 60 000 рублей.

Доводы третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления суд считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маркевичу Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь» задолженность по соглашения о предоставлении рассрочки № 080/10-12 по договору подряда № 118/12-11 от 09.12.2011 и договору поставки нефтепродуктов № 120/12-11 от 19.12.2011 года в размере 36 842 739 (тридцать шесть миллионов восемьсот сорок две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 36 902 739 (тридцать шесть миллионов девятьсот две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            подпись                                                        А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 01.07.2014 года.

Верно: Судья                                                                                                      А.В. Жуль