Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2015 ~ М-1054/2015 от 26.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2015

(с учетом выходных дней 20, 21 июня 2015 года).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2015 по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Парк Культуры и отдыха» к Листраткину Виталию Павловичу, Плюснину Владимиру Серафимовичу, Углову Андрею Владимировичу, Дрыгину Константину Дмитриевичу, Свердловскому региональному отделению партия «Яблоко», Политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко» о признании недействительным договора дарения детской площадки, взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Парк Культуры и отдыха» обратилось в суд с иском к Листраткину В.П., Плюснину В.С., Углову А.В., Дрыгину К.Д., Свердловскому региональному отделению партия «Яблоко», Политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко» о признании недействительным договора дарения детской площадки, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дар городу Первоуральску передана детская площадка, которая установлена в городском парке. С предложением о передаче в дар детской игровой площадки, оплате её монтажа, установки на территории ПМУП «Парк Культуры и отдыха» выступили Листраткин В.П., Плюснин В.С., Углов А.В., Дрыгин К.Д. Предложение носило устный характер, в письменной форме намерение сторон не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ между ПМУП «Парк Культуры и отдыха» и ООО «Ксил-Балтэкс» был заключен договор поставки № детской игровой площадки. Оплату по договору поставки в размере <данные изъяты> произвело третье лицо –ООО «Карьер Светлореченский». ДД.ММ.ГГГГ детская площадка была установлена в парке и в торжественной обстановке передана в дар городу Первоуральску от лица ответчиков.

В июне 2014 года ООО «Карьер Светлореченский» обратилось с иском к ООО «Ксил-Балтэкс» о взыскании денежных средств, оплаченных им за покупку детской площадки для ПМУП «Парк Культуры и отдыха», как неосновательное обогащение. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ООО «Карьер Светлореченский» было отказано. В октябре 2014 года ООО «Карьер Светлореченский» обратилось с аналогичным исковым заявлением к ПМУП «Парк Культуры и отдыха» о взыскании денежных средств, оплаченных им за покупку детской площадки в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Карьер Светлореченский» были удовлетворены, с ПМУП «Парк Культуры и отдыха» взыскано <данные изъяты> Истец считает, что с учетом фактических обстоятельств ответчиками была совершена ничтожная сделка дарения в отношении ПМУП «Парк Культуры и отдыха», с целью понудить в последствии совершить сделку купли-продажи имущества. С точки зрения направленности воли, истец имел намерения принять подарок, ответчики же путем введения истца в заблуждение относительно природы сделки, совершили притворную сделку дарения. Ущерб, причиненный истцу действиями ответчиков составляет <данные изъяты> В связи с чем, просил признать сделку дарения детской площадки (регистрационный №), совершенную ДД.ММ.ГГГГ Плюсниным С.В., Листраткиным В.П., Угловым А.В., Дрыгиным К.Д. в отношении ПМУП «Парк Культуры и отдыха» недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата детской площадки (регистрационный №) дарителям Плюснину В.С., Листраткину В.П., Углову А.В., Дрыгину К.Д., взыскать с Плюснина В.С., Листраткина В.П.. Углова А.В., Дрыгина К.Д в пользу ПМУП «Парк Культуры и отдыха» в счет причиненного ущерба <данные изъяты> госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Свердловское региональное отделение партии «Яблоко» и Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко».

В судебном заседании представитель истца Соколова Н.В. требования уточнила, просила признать сделку дарения детской площадки (регистрационный №), совершенную ДД.ММ.ГГГГ Плюсниным С.В., Листраткиным В.П., Угловым А.В., Дрыгиным К.Д., Свердловским региональным отделением партии «Яблоко», Политической партией «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в отношении ПМУП «Парк Культуры и отдыха» недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата детской площадки (регистрационный №) дарителям Плюснину В.С., Листраткину В.П., Углову А.В., Дрыгину К.Д., взыскать с Плюснина В.С., Листраткина В.П.. Углова А.В., Дрыгина К.Д, Свердловскому региональному отделению партия «Яблоко», Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПМУП «Парк Культуры и отдыха» в счет причиненного ущерба <данные изъяты> госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 9740 руб. Дополнительно суду пояснила, что договор дарения детской площадки был заключен в устной форме. Тот факт, что договор дарения имел место быть, подтверждается информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и зафиксировано протоколом нотариуса нотариального округа город Екатеринбург Михайловой О.Г от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

Ответчик Листраткин В.П. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Листраткина В.П.- Бунтова А.И., действующая на основании доверенности. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Листраткин В.П. договор дарения детской площадки с ПМУП «Парк Культуры и отдыха» не заключал и в собственности детскую площадку не имел. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Листраткин В.П совершил сделку дарения.

Ответчик Плюснин В.С., Углов А.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Плюснина В.С., Углова А.В.- Черноскутов М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснив, что требования истца являются не обоснованными и противоречат письменным материалам, представленные истцом. Так по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами являются два юридических лица с одной стороны ПМУП «Парк Культуры и отдыха», с другой ООО «КСИЛ-Балтэкс». Данный договор сторонами не оспорен, не признан в судебном порядке недействительным. Кроме того, третье лицо ООО «Карьер Светлореченский» произвел оплату за поставленную детскую площадку. Спорную детскую площадку ни Плюснин В.С., ни Углов А.В в собственности не имели. Исходя из материалов дела нет достоверных доказательств, что между истцом и его доверителями были гражданско-правовые отношения.

Ответчик Дрыгин К.Д. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Дрыгина К.Д.- Шабунина Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в период с 2012 года по настоящее время между истцом и ответчиком Дрыгиным К.Д. какие-либо гражданско-правовые отношения отсутствовали, что подтверждается отсутствием договоров. В собственности Дрыгин К.Д детскую площадку не имел.

Представители Свердловского регионального отделения партия «Яблоко», Политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко» в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать, указав, что партия «Яблоко» и Свердловское региональное отделение РОДП «Яблоко» никогда не имели прав на спорное имущество, следовательно, не могли юридически распоряжаться им, кому-либо обещать. Также не имели отношений с плательщиком по договору поставки, с истцом, поставщиком по поводу спорного имущества, не вели переговоров по его поводу, не обещали подарить его, не наделяли никаких лиц, в том числе соответчиков, полномочиями по совершению сделок в отношении спорного имущества, включая дарение. Материалы дела не содержат доказательств обратного.

Представитель третьего лица ООО «Карьер Светлореченский» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что оплату по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> произвело ООО «Карьер Светлореченский» платежными поручениями. В октябре 2014 ООО «Карьер Светлореченский» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Парк культуры и отдыха» о взыскании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области требования удовлетворены в полном объеме (л.д.66,67).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Ч.2 данной статьи предусмотрено, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Из п.2 данной статьи вытекает необходимость соблюдения письменной формы договора дарения, если он заключен в отношении будущего предмета, которым является индивидуально- определенная вещь, имущественное право или обязательство об освобождении одаряемого от имущественного обязательства перед дарителем или перед третьим лицом. Кроме того, предмет такого дарения должен быть четко конкретизирован. Договор дарения, заключенный в письменной форме, является единственным способом подтверждения дачи соответствующего обещания в будущем о дарении какого-либо предмета.

Таким образом, договор дарения выделен в отдельный тип договоров, поскольку ему присущи характерные признаки, отличающие его от других договоров:

- договор дарения всегда безвозмезден;

- налицо увеличение имущества одаряемого;

- увеличение имущества одаряемого происходит за счет уменьшения имущества дарителя;

- наличие у дарителя намерения одарить;

- согласие одаряемого на принятие дара.

Договор дарения является односторонним, безвозмездным, как правило, реальным, за исключением обещания дарения, которое признается консенсуальным.

В зависимости от предмета договора дарения договор дарения может быть как реальным, так и консенсуальным, то есть если по договору дарения одаряемому передается конкретная вещь, то договор дарения является реальным, а если имущественное право, обязательство или освобождение от имущественного обязательства, то такой договор - консенсуальный.

В силу ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Ч.2 ст.574 ГК РФ гласит, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

(в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ)

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ между Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Парк культуры и отдыха» и ООО «КСИЛ-Балтэкс» заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым Поставщик в лице ООО «КСИЛ-Балтэкс» обязуется поставить и установить «детское игровое оборудование», а покупатель в лице Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха» обязуется принять и оплатить его. Согласно п.2 данного договора стоимость товара составила <данные изъяты> П.3 договора предусмотрено, что поставка и установка осуществляется поставщиком по адресу: <адрес>, территория Парка культуры и отдыха. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент полного взаиморасчета сторон (л.д.17-18). Из спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что поставщик товара из четырех наименований является ООО «КСИЛ-Балтэкс», покупатель – Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Парк культуры и отдыха» (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Карьер Светлореченский» произвел оплату ООО «КСИЛ-Балтэкс» на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.20,21). Текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездную передачу имущества. Из условий договора купли-продажи прямо следует, что он является возмездным.

Представитель истца Соколова Н.В. ссылалась в судебном заседании, что между истцом и ответчиками заключен консенсуальный договор дарения в устной форме. Однако, когда именно был заключен данный договор пояснить не могла. Согласно ст.574 ГК РФ письменная форма необходима для всех договоров, содержащих обещание дарения. В качестве доказательства заключения консенсуального договора дарения стороной истца представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г.Екатеринбурга Михайловой О.Г. и зарегистрированный в реестре за №, которая засвидетельствовала в поисковой системе «Яндекс» ряд ссылок новостных статей о дарении Партией «Яблоко» детского городка, а также приложена информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд считает довод представителя истца Соколовой Н.В. в том, что размещенная в Интернет-сети информация о передаче г.Первоуральску в дар детской площадки является доказательством заключения консенсуального договора дарения между истцом и ответчиком- несостоятельным, поскольку данная информация с достоверностью не подтверждает заключение договора дарения между истцом и ответчиками как безвозмездной сделки.

Также в судебном заседании был просмотрен видеоматериал открытия детской площадки ДД.ММ.ГГГГ, который не может быть принят судом в качестве доказательств заключения ответчиками договора дарения, поскольку предметом разбирательства само открытие детской площадки ДД.ММ.ГГГГ не является.

В судебном заседании свидетели Шведова Е.Л., Бочкарев А.В., Воронцов В.А подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в парке культуры и отдыха г.Первоуральска был праздник, приуроченный к открытию детской площадки.

Показания данных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку из их показаний не следует, что Листраткин В.П., Плюснин В.С., Углов А.В., Дрыгин К.Д., а также Свердловское региональное отделение партия «Яблоко», Политическая партия «Российская демократическая партия «Яблоко» заключили с ПМУП «Парк Культуры и отдыха» в надлежащей форме договор дарения.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение того, когда был заключен консенсуальный договор дарения между истцом и ответчиками, намерения ответчиков заключить данный договор, что ответчики как физические лица, а именно Листраткин В.П., Плюснин В.С., Углов А.В., Дрыгин К.Д., так и юридические лица Свердловское региональное отделение партия «Яблоко», Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» заключали договор дарения с истцом в письменной форме, как того требуют нормы ГК РФ, имели намерения передать спорное имущество в виде детской площадки в дар. Как следует из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, собственником детской площадки являлось ООО «КСИЛ-Балтэкс», в связи с чем, заслуживает внимание довод представителей ответчиков, что установленная в Парке культуры и отдыха детская площадка не принадлежала ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ (далее - ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из приведенного в п. 1 ст. 572 ГК РФ определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из пояснений представителей ответчиков, Листраткин В.П., Плюснин В.С., Углов А.В., Дрыгин К.Д договор дарения с ПМУП «Парк Культуры и отдыха» не заключали ни в устной ни в письменной форме, в собственности детскую площадку не имели, ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в городском парке культуры и отдыха на празднике.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Парк Культуры и отдыха» взыскано в пользу ООО «Карьер Светлореченский» <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> неосновательное обогащение, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.41-43). Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.44-46).

В Решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 указано, что доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные ООО «Карьер Светлореченский» оплаты в спорной сумме произведены бескорыстно, на благотворительной основе отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до принятия ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ).

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Ссылаясь на необходимость признания недействительным договора дарения детской площадки, заключенного между ПМУП «Парк Культуры и отдыха» и Листраткиным В.П., Плюсниным В.С., Угловым А.В., Дрыгиным К.Д., Свердловским региональным отделением партия «Яблоко» и Политической партией «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», сторона истца указывала на то, что с точки зрения направленности воли, истец имел намерения принять подарок, ответчики же путем введения истца в заблуждение относительно природы сделки, совершили притворную сделку дарения. Истец оказался под влиянием существенного заблуждения, полагая, что получил подарок и совершил сделку дарения. Опровержением данных доводов является договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПМУП «Парк Культуры и отдыха» и ООО «КСИЛ-Балтэкс», в котором в письменном виде стороны согласовали все существенные условия данного договора, в том числе порядок оплаты, поставки, соответственно заблуждаться относительно природы сделки истец не мог. Кроме того, при разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области также было установлено, что между обществом «КСИЛ-Балтэкс» и предприятием «Парк Культуры и отдыха» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество «КСИЛ-Балтэкс» приняло на себя обязательство по поставке товара на сумму <данные изъяты> Общество «КСИЛ-Балтэкс» исполнило свои обязательства, что подтверждается товарными накладными, актами.

Указанный довод суд считает необоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения, каких-либо обстоятельств, достоверно подтверждающих заблуждение истца относительно договора дарения, стороной истца не представлено.

Кроме того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, которая может быть признана судом недействительной по правилам ч. 1 ст. 178 ГК РФ, по своей природе является оспоримой.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПМУП «Парк культуры и отдыха» и ООО «КСИЛ-Балтэкс» соответствует требованиям закона, сторонами исполнен, доказательств его заключения под влиянием существенного заблуждения, полагая, что получен подарок и совершена сделка дарения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░