Решение по делу № 2-502/2017 ~ М-491/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск 22 августа 2017 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретарях Варнавской С.С., Лебедевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Алексея Михайловича к администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков А.М. обратился в суд с иском к администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит объект права: нежилое помещение № (бытовое обслуживание), общая площадь 969,1 кв.м. (номера помещений на поэтажном плане: подвал – №, 1 этаж – № 4 этаж – №), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности объект права: нежилое помещение №, общей площадью 19,1 кв.м., расположенное <адрес>, кадастровый условный №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему также на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 191,2 кв.м. по адресу: <адрес> присвоением кадастрового условного номера №

Здание расположено на земельном участке, который принадлежит ему на праве аренды множественность лиц на стороне арендатора.

В 2004 году было приобретено спорное помещение, которое было подвергнуто реконструкции еще бывшим собственником и данные изменения не были зарегистрированы надлежащим образом.

Техническое описание принадлежащего ему реконструированного здания содержится в техническом паспорте данного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области, а также его можно увидеть на план-схеме 1-го этажа под номером 5.35.

В соответствии с техническим заключением, выданным обществом с ограниченной ответственностью ОГУП «ОБЛЦТИ» Увельский филиал по материалам обследования данного здания на основании осмотра и выписки из технического паспорта реконструкция нежилого здания выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема реконструированного нежилого здания, возведенного пристроя обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. И соответствуют требованиям СанПиН 2.21/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.1.2.729-99, новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Так же ООО «Энергостальсроект-строй» было произведено Инженерно-техническое обследование несущих и ограждающих конструкций нежилого пристроя к зданию по адресу: <адрес>, на предмет соответствия строительным нормам и правилам (ГОСТ и СНиП) главным инженером проекта ФИО18 на основании чего было выдано заключение по результатам которого нарушений выявлено не было.

Таким образом, самовольная реконструкция данного нежилого помещения не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Просит суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное в <адрес>, площадью 12,7 кв.м.

В судебном заседании истец Пьянков А.М. подержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что он произвел капитальный ремонт уже имеющегося строения.

Представитель ответчика администрации Южноуральского городского округа Петелина И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что заявлять требования о сносе самовольной постройки администрация Южноуральского городского округа не намерена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

В выездном судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Городцова Т.В. пояснила, что самовольно возведенное нежилое здание, пристроенное к входной группе в подвал имеет четыре самостоятельные стены, в связи с чем, является отдельно стоящим зданием.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа начальник отдела Тетерина Н.С. о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела из участия представителя их отдела.

Представитель третьего лица БТИ Хлыбова Л.С. в судебном заседании пояснила, что входная группа в подвал здания, расположенного по адресу: <адрес> существовала сразу. Пристрой, площадью 12,7 кв.м. был пристроен к входной группе. У пристроя единая задняя стенка с входной группой. Входная группа – это полноценное строение, расположенное на фундамента, состоит на кадастровом учете, а пристрой, площадью 12,7 кв.м., на кадастровом учете не состоит.

Представитель третьего лица БТИ Торжкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что реконструкция, произведенная Пьянковым А.М. не изменила границы здания, так как стены возведены на месте уже имеющихся. Реконструкция здания, приведшая к изменению конфигурации здания была произведена прежними собственниками, которые не оформили это надлежащим образом. Считает, что спорное строение является пристроем к зданию, так как имеет только три самостоятельные стены.

Представитель третьего лица ООО «Ретро» Кравчута В.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя и отзыв, в котором указал, что претензий к Пьянкову А.м. по поводу реконструкции пристроя не имеет.

Третье лицо Клипов В.А. в судебном заседании пояснил, что после ремонта, произведенного ПьянковымА.М., никакие геометрические параметры здания не изменились, заявленные требования считает законными и обоснованными.

Третье лицо Румянцева О.С. в судебном заседании пояснила, что стена пристроя отходила, а Пьянков А.М. ее отремонтировал и изменился только внешний вид стены. В удовлетворении исковых требований не возражала.

Третье лицо Сатаева А.С. и ее представитель Парышева Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что Сатаева А.С. тоже является арендатором этого же земельного участка, а Пьянков построил на нем «такси», потом снес стену до основания и построил новое помещение, при этом изменилась его конфигурация, появились окно и дверь, и площадь Пьянкова увеличилась. Кроме того, Пьянков загородил вход в подвальное помещение, в котором находятся теплоузел, счетчики учета, канализация и иное оборудование общего пользования. Просили в удовлетворении исковых требований Пьянкова А.М. отказать в полном объеме.

Третье лицо Сатаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен по телефону, поддержал позицию своей матери Сатаевой А.С.

Третье лицо Кузнецова Н.П. в судебном заседании пояснила, что она работает директором «Центра занятости населения», распложенном в здании по <адрес> уже 6 лет. Спорный пристрой всегда существовал, у него отходила стена и создавала угрозу жизни и здоровья людей. Пьянков разобрал эту стену и провел капитальный ремонт. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заявления извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка, не возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица «Сети кабельного телевидения» Лазарев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, отзыв, в котором указал, что пристрой к указанному зданию был возведен в 90-х годах, проведения ремонта, произведенный Пьянковым А.М. весной 2017 года был вызвано аварийным состоянием стен указанного пристроя. Не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «СК Южурал АСКО», Южноуральского филиала Царев Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, претензий по поводу владения и ремонта пристроя не имеет.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южноуральске в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер директор ООО «Энергостальпроект-строй» ФИО18 пояснил, что указанный пристрой не представляет угрозы для жизни и здоровья людей и соответствует строительным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).Из материалов дела следует, что Пьянкову А.М. на праве собственности принадлежит: нежилое помещение № (бытовое обслуживание), общая площадь 969,1 кв.м. (номера помещений на поэтажном плане: подвал – №, 1 этаж – №, 4 этаж – №), расположенное по адресу: <адрес>, с условным номером № (л.д. 6).Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пьянкову А.М. принадлежит на праве собственности: нежилое помещение №, общей площадью 19,1 кв.м., расположенное <адрес>, условный № (л.д. 7). Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пьянкову А.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 191,2 кв.м. по адресу: <адрес>, условный № (л.д. 8).Согласно технического паспорта на нежилое помещение № нежилые помещения подвала с 1 по 25 находятся в одной части подвала и к ним имеется отдельная входная группа (л.д.9-14). В судебном заседании установлено, что входная группа еще прежними собственниками ООО «Дом Быта» была реконструирована в 1994-1995 годах, а именно была увеличена ее площадь, а в последствии стена входной группы стала отходить и создала угрозу жизни и здоровья населения, что подтверждается пояснениями третьих лиц Кравчута В.Г., Клипова В.А., Лазарева В.И., ПАО «СК Южурал АСКО» (л.д. 45, 46, 145, 146), а также пояснениями третьих лиц в судебном заседании. Истец Пьянков А.М. после приобретения подвальных помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не смог оформить право собственности на входную группу, так как она была реконструирована прежними собственниками. После проведения капитального ремонта, Пьянков А.М. вернул входную группу в подвал в первоначальное состояние и им было возведено четыре капитальных кирпичных стены, по границам реконструированной входной группы. Таким образом площадь застройки не изменилась, но образовалось отдельно стоящее нежилое здание, пристроенное к входной группе в подвал.Здание расположено на земельном участке, который принадлежит Пьянков А.М. на праве аренды множественность лиц на стороне арендатора (л.д. 115-134).Техническое описание принадлежащего реконструированного здания содержится в техническом паспорте данного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области (л.д. 15-21), а также его можно увидеть на план-схеме 1-го этажа под номером 5.35 (л.д. 35).В соответствии с заключением №, выданным ООО «Энергостальсроект-строй» в 2017 году, нежилой пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, пригодно для эксплуатации, не оказывает отрицательного экологического воздействия на окружающую среду. Основные несущие и ограждающие конструкции указанного нежилого пристроя к зданию соответствуют современным строительным нормам и правилам (ГОСТ м СНиП) (л.д.22-34).Таким образом, самовольная реконструкция данного нежилого помещения не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Доводы третьего лица Сатаевой А.С. о том, что указанное нежилое помещение перегораживает вход в подвал и она не может попасть в теплоузел, к приборам учета, суд не принимает, так как на выездном судебном заседании было установлено, что входная группа в подвал не связана с пристроенным нежилым помещением. Из спорного нежилого помещения нет входа в подвал. Вход в подвал идет из входной группы. Кроме того, при осмотре подвала никаких приборов учета и инженерных коммуникаций в подвале обнаружено не было. В подвале ранее находился клуб. Довод Сатаевой А.С. о том, что вход в подвал это место общего пользования, суд не принимает во внимание, так как спорное нежилое помещение входом в подвал неявляется.Из объяснений истца следует, что после приобретения подвальных помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, он не оформил права собственности на входную группу, так как она была реконструирована прежними собственниками. После того как стена реконструированного помещения начала отходить, трескаться, создавая угрозу жизни и здоровья людей, он весной 2017 года приступил к капитальному ремонту пристроя, однако разрешение на это на свое имя не получал. В ходе капитального ремонта он оставил входную группу в том виде, в котором она была до реконструкции, а на оставшейся после расширения прежними собственниками площади возвел нежилое помещение, которое имеет вход с улицы и окно, вход в подвал указанное помещение не имеет.В виду того, что спорное нежилое здание имеет капитальные четыре стены и отдельный вход с улицу, и ни одна из стен не является общей с зданием, расположенным по адресу: <адрес>, суд считает, что указанная постройка является отдельно стоящим зданием около входной группы в подвальное помещение.

Возведенное нежилое здание не нарушает прав и законных интересов других арендаторов земельного участка, арендодатель - администрация Южноуральского городского округа не возражает против сохранения спорного нежилого здания.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что спорный объект – самовольно реконструированное нежилое здание – литера А1, площадью 17,7 кв.м., располагается в границах земельного участка предоставленного в аренду Пьянкову А.М.

Возведенное строение не нарушает требований законодательства о градостроительной деятельности, и земельного законодательства, состояние объекта соответствует техническим требованиям, не создает угрозы безопасности жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Пьянкова А.М. о признании за ним права собственности на самовольно возведенную постройку – нежилое здание, литера А1, площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на реконструированное здание уполномоченным органом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянкова Алексея Михайловича к администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Пьянковым Алексеем Михайловичем право собственности на самовольно возведенную постройку – нежилое здание, литера А1, площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова