Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2018 (2-6873/2017;) ~ М-6134/2017 от 20.12.2017

    строка статистического отчета 147г

    Дело № 2-1007/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15.02.2018 Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                 Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Едрышова Алексея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

        Едрышов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 15.11.2016 в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 16.11.2016 истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. 21.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 191 500 руб. Решением суда от 04.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 141 600 руб. За период просрочки страховой выплаты истцом рассчитана неустойка в размере 390 722 руб.

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Денисенко А.В., который заявленные требования поддержал, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 руб.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В., не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просил заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст.333 ГК РФ, судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что 15.11.2016 в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

            16.11.2016 истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

            21.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 191 500 руб.

        Однако в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

        Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.07.2017 по делу № 2-2054/17, которым с ответчика в пользу истца взыскано 141 600 рублей в счет страхового возмещения; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 67 800 рублей в счет штрафа; 22 000 рублей в счет судебных расходов; а всего: 232 400 рублей (л.д.5-11).

    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно разъяснениям, приведенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также размер ранее присужденного в пользу истца штрафа.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб., который отвечает принципу разумности и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 13 000 руб.

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Едрышова Алексея Викторовича удовлетворить.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Едрышова Алексея Викторовича:

        в счет неустойки 60 000 рублей;

        в счет судебных расходов 13 000 рублей,

        а всего: 73 000 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                        Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018.