Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2015 ~ М-1519/2015 от 11.03.2015

Дело № 2- 1762/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Европлан Банк» к ФИО1, Закрытому акционерному обществу межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Европлан Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Закрытому акционерному обществу межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» об освобождении от ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности наложен арест на имущество ФИО1

В порядке исполнения определения о наложении ареста арестовано транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, который является предметом залога по договору о кредите от ДД.ММ.ГГГГ года. Залогодержателем является АО «Европлан Банк». Залог в отношении указанного имущества не прекращен. Истец просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, который является предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании представитель истца АО «Европлан Банк» исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

        Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АК «Европлан Банк» заключен договор о залоге, по условиям которого в залог банку передан указанный автомобиль. По условиям договора залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось к мировому судьей с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом возбуждено гражданское дело за №2-596/14. По ходатайству истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах цены иска 29 138, 15 руб.

Во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Защита соответствующего права залогодержателя может быть реализована именно путем обращения залогодержателя с иском об освобождении спорного имущества от ареста.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования АО «Европлан Банк» удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «Европлан Банк» - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, наложенного судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения определения мирового судьи судебного участка №8 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 в обеспечения исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-596/14.

     Взыскать с ФИО1, Закрытого акционерного общества межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в пользу Акционерного общества «Европлан Банк» в равных долях государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева