Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2014 ~ М-3565/2014 от 26.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Федоровской НА, Чекмареву АВ и ООО «Колос Поволжья» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Федоровской Н.А., Чекмареву А.В. и ООО «Колос Поволжья» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что между ним и Федоровской Н.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым оно предоставило заемщице кредит в 30 000 000 рублей с процентной ставкой 12% годовых. Срок возврата кредита — ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.4 кредитного договора заемщица обязалась ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, уплачивать предусмотренные кредитным договором проценты. В соответствии с п.7.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование заемщик уплачивает неустойку в размере 24% процентов годовых от суммы просроченного платежа. В обеспечение обязательств заемщицы по кредитному договору между ним и Чекмаревым А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщицей в полном объеме за исполнение её обязательств по кредитному договору. В обеспечение обязательств заемщицы по кредитному договору между ним и ООО «Колос Поволжья» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщицей в полном объеме за исполнение её обязательств по кредитному договору. В обеспечение обязательств заемщицы по кредитному договору между ним и ООО «Колос Поволжья» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной заявителем сельскохозяйственной техники и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>. В установленный кредитным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату кредита заемщицей не была исполнена. Сумма задолженности Федоровской Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 479 648 рублей 96 копеек, в том числе 30 000 000 рублей — задолженность по возврату кредита, 3 600 000 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 406 224 рубля 30 копеек — неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 473 424 рубля 66 копеек — неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 280 000 рублей, из которых 100 000 рублей — задолженность по возврату кредита, 80 000 рублей — проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 50 000 рублей — неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 50 000 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., обратить взыскание на заложенное имущество: 3 сеялки СПК-8 (пропашных культур) «Сиб-Дон», установив их начальную продажную цену в 235 200 рублей каждая, 4 комплектующих к жатке зерноуборочного комбайна 7 м УПЗ-7- МЛ «Полесье», установив их начальную продажную цену в 43 400 рублей каждая, жатку валковую навесную с приводом (Шумахер) ЖВН-6М, установив её начальную продажную цену в 126 910 рублей, очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, установив его начальную продажную цену в 340 550 рублей, зернометатель ЗМСН-90-21м, установив его начальную продажную цену в 109 662 рубля, 5 культиваторов КРН-5.6, установив их начальную продажную цену в 85 750 рублей каждый, 3 катка кольчато-шпорных З-ККШ-6, установив их начальную продажную цену в 74 900 рублей каждый, 4 подборщика зерновых П3-3,4-3, установив их начальную продажную цену в 154 350 рублей каждый, 3 жатки валковых зерновых ЖВЗ-7,0, установив их начальную продажную цену в 269 500 рублей каждая, пресс-подборщик ПРФ-145, установив его начальную продажную цену в 186 200 рублей, 3 вагончика строительных, установив их начальную продажную цену в 29 500 рублей каждый, вагончик строительный, установив его начальную продажную цену в 29 205 рублей, вагончик строительный, установив его начальную продажную цену в 20 650 рублей, 3 автосцепки СА-1 Н 110.000-01, установив их начальную продажную цену в 1 350 рублей каждая, агрегат сварочный, установив его начальную продажную цену в 53 690 рублей, агрегат сварочный ESE 704 SBS-AC, установив его начальную продажную цену в 24 640 рублей, культиватор КПС-4, установив его начальную продажную цену в 120 381 рубль, 3 плуга ПЛН 5-35, установив их начальную продажную цену в 54 600 рублей каждый, 3 сеялки СЗП-3,6А, установив их начальную продажную цену в 218 328 рублей каждый, 3 сцепки СП-5, установив их начальную продажную цену в 106 967 рублей каждая, автомобиль УАЗ 2206, VIN ХТТ220600Т0009404, государственный регистрационный знак Р064УК 163, установив его начальную продажную цену в 40 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований. С учетом принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 38 808 120 рублей 88 копеек, в том числе 30 000 000 рублей - задолженность по возврату кредита, 4 803 287 рублей 67 копеек - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 789 490 рублей 74 копейки — неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 3 215 342 рубля 47 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Елизарова А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики Федоровская Н.А., Чекмарев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены, причины неявки не сообщили, отзыва на иск не представили.

Представитель ответчика ООО «Колос Поволжья» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещен, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Федоровской Н.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 17-21) о предоставлении кредита в размере 30 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.4 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (12% годовых) и платежи в частичное погашение кредита. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16). Кредит предоставлялся на потребительские нужды (п.1.5 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности (л.д.11) и истории операций (л.д.13-15), заемщица ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., размер просроченных заемщицей платежей в погашение основного долга составил 30 000 000 рублей, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 803 287 рублей 67 копеек. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 34 803 287 рублей 67 копеек.

В соответствии с п.6.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №2599, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщица уплачивает кредитору неустойку в размере 24% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 789 490 рублей 74 копейки, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 215 342 рубля 47 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства № с Чекмаревым А.В. (л.д.23-25), а также заключен договор поручительства № с ООО «Колос Поволжья» (л.д.26-29). Согласно п.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство. Поскольку установленный п.3.1 договоров поручительства срок поручительства на день предъявления иска в суд не истек (до ДД.ММ.ГГГГ г.), сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО «Колос Поволжья» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35) в отношении следующего имущества: 3 сеялки СПК-8 (пропашных культур) «Сиб-Дон»; 4 комплектующих к жатке зерноуборочного комбайна 7 м УПЗ-7- МЛ «Полесье»; жатка валковая навесная с приводом (Шумахер) ЖВН-6М; очиститель вороха самопередвижной ОВС-25; зернометатель ЗМСН-90-21м; 5 культиваторов КРН-5.6; 3 катка кольчато-шпорных З-ККШ-6; 4 подборщика зерновых П3-3,4-3; 3 жатки валковых зерновых ЖВЗ-7,0; пресс-подборщик ПРФ-145; 3 вагончика строительных; вагончик строительный, вагончик строительный, 3 автосцепки СА-1 Н 110.000-01; агрегат сварочный; агрегат сварочный ESE 704 SBS-AC; культиватор КПС-4; 3 плуга ПЛН 5-35, 3 сеялки СЗП-3,6А, 3 сцепки СП-5.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО «Колос Поволжья» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40) в отношении транспортного средства УАЗ 2206, VIN ХТТ220600Т0009404, государственный регистрационный знак Р064УК 163, принадлежащего на праве собственности ООО «Колос Поволжья».

Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств Федоровской Н.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №2599, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак Р064УК 163.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство истца соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами была согласована стоимость предметов залога - сельскохозяйственной техники, составившая 5 202 673 рубля, и, соответственно, согласована также стоимость заложенного автомобиля, составившая 40 000 рублей (п.3.2 договоров залога),

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчиков, составляет 10 000 рублей и складывается из суммы пошлины по денежному первоначальному требованию и по имущественному требованию, не подлежащему оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федоровской НА, Чекмарева АВ и ООО «Колос Поволжья» в солидарном порядке в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – 3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Федоровской Н. А., Чекмарева А. В. и ООО «Колос Поволжья» в солидарном порядке в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь