Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2016 ~ М-275/2016 от 18.01.2016

Дело № 2 –1126/06– 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Степанова <данные изъяты> к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора займа, признании договора займа недействительным в части и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора займа, признании пунктов договора, устанавливающих процент за пользование займом, неустойку, передачу долга в пользу третьих лиц, недействительными, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор займа №, в соответствии с которым он получил займ в сумме 5000 рублей. П. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа за пользование суммой займа установлен процент в размере 547,5% годовых (1,5% в день), в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки в размере 20% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения договора. Указывает, что истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, лишен возможности повлиять на его содержание, при этом ответчик заключил с ним договор, заведомо на не выгодных условиях, которые он считает кабальными. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, поскольку в договоре установлен процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.4, 12, 13) в части установления завышенного проценты выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика отзыв на иск, содержащий возражения против его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п. 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.И. и ООО ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор займа №, согласно которому истцу была предоставлена сумма займа в размере 5000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 547,5% годовых (1,50% в день), подлежащие начислению до даты возвраты кредита (п.п. 2, 4 Договора).

Договором предусмотрена выплата платежей по договору согласно графику платежей.

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа Кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика пени в размере 20% годовых от суммы задолженности по основанному долгу за каждый день просрочки.

П. 13 Договора содержит условия о согласии Заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Истцом на имя ответчика было направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

Оценив доводы истца о нарушении ответчиком его прав и доводы ответчика об обратном, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, §68). Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности процесса, бремя представления доказательств самого факта заключения договора, а также оснований для его расторжения и оспаривания, лежит на стороне истца, а бремя доказывания соответствия договора требованиям закона и обеспечении при его заключении прав заемщика как потребителя лежит на стороне кредитора, в случае участия его в качестве ответчика.

Разрешая инициированный Степановым В.И. гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).

Заявленные Степановым В.И. требования не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Из текста договора следует, что истец имел возможность ознакомиться с условиями договора займа, графиком платежей и принял решение заключить договор. Об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, полной стоимости займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа истец был ознакомлен. Отметки о том, что он находится в тяжелых жизненных обстоятельствах, в договоре не имеется.

Из представленных суду документов следует, что истец самостоятельно выразил волю по заключению договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, он предлагала кредитору заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий.

Кроме того, будучи не согласным с предложенными условиями, истец вправе был вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного истцом, получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Довод истца о том, что данная сделка является кабальной, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

При отсутствии доказательств обратного, оснований полагать, что Степанов В.И. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Исходя таким образом из того, что истец самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, доказательств того, что ответчиком ему было отказано в заключении договора на других условиях, истцом не представлено, так же как не представлено доказательств кабальности сделки, и подтверждающих другие обстоятельства, указанные в качеств оснований иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора займа, признании договора займа недействительным в части, а также вытекающих из них требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Степанова <данные изъяты> к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора займа, признании договора займа недействительным в части и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>О.Н. НЕЧАЕВА