Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-796/2020;) ~ М-826/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-39/2021            Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                         Данилец В.В.

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска                                        Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Коршунову Александру Юрьевичу об обращении взыскания на долю или часть доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полярный Экспресс»,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области Черезова О.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска) обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на долю или часть доли участника в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Полярный экспресс» (далее – ООО «Полярный экспресс»).

В обоснование заявленного требования указала, что в ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании с Коршунова А.Ю. задолженности в размере 20 744 555 рублей 55 копеек в пользу разных взыскателей. Ссылаясь на отсутствие у Коршунова А.Ю. какого-либо другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, просит определить размер стоимости доли, принадлежащей Коршунову А.Ю. в уставном капитале ООО «Полярный день» и обратить взыскание на принадлежащую Коршунову А.Ю. долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Полярный экспресс» в размере 50%.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены ООО «Столичное АВД», ООО «МФК «Лайм-Займ».

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований об обращении взыскания на долю или часть доли участника в уставном капитале ООО «Полярный Экспресс» настаивала, при этом, требования в части определения размера стоимости доли, принадлежащей Коршунову А.Ю. в уставном капитале ООО «Полярный день» не поддержала.

Ответчик Коршунов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело не просил рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица – взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы городу Мурманску (далее – МРИ ФНС по г. Мурманску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – МИФНС № 8) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица – взыскателя Акционерного общества «Апатитыводоканал» (далее – АО «Апатитыводоканал»), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – взыскатели Панфилов Г.А., Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК №1»), Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее – ООО «Столичное АВД»), Общество с ограниченной ответственностью «Финсоюз актив Юг» (далее – ООО «Финсоюз актив Юг»), Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее - МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть»), Управления Федеральной Налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области), Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») и Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представили.

Третьи лица – взыскатели Богданов В.В. и Общество с ограниченной ответственностью «Полярный экспресс» (далее – ООО «Полярный экспресс») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

В силу частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства №...-СД, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

В силу пункта 1 статьи 14 указанного закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов ... УФССП России по ... в отношении должника Коршунова А.Ю. находится сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании задолженности, остаток которой составляет 20 645 151 рубль 12 копеек, в том числе исполнительное производство №...-ИП от ... в пользу взыскателя АО «Апатитыводоканал», №...-ИП от ... в пользу взыскателя ПАО «ТГК № 1», №...-ИП от ... в пользу взыскателя Панфиловой Т.В. (на основании определения Кировского городского суда Мурманской области от ..., вступившим в законную силу ..., постановлением судебного пристава-исполнителя от ... произведена замена взыскателя на Панфилова Г.А.); №...-ИП от ... в пользу взыскателя МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть», объединенные в сводное исполнительное производство постановлением от ...; исполнительное производство №...-ИП от ... в пользу взыскателя УФК по Мурманской обл. (УФССП России по Мурманской области), присоединенное к сводному исполнительному производству постановлением от ...; исполнительное производство №...-ИП от ... и №...-ИП от ... в пользу взыскателя Панфилова Г.А., № 44186/18/51009-ИП от ... в пользу взыскателя МИФНС №..., присоединенные к сводному исполнительному производству постановлением от ...; исполнительное производство №...-ИП от ... в пользу взыскателя АО «Апатитыводоканал», №...-ИП от ... в пользу взыскателя Панфилова Г.А., №...-ИП от ... в пользу взыскателя УФНС России по ..., №...-ИП от ... в пользу взыскателя МРИ ФНС по ..., №...-ИП от ... в пользу взыскателя МИФНС №..., присоединенные к сводному исполнительному производству постановлением от ...; исполнительное производство №...-ИП от ... в пользу взыскателя МРИ ФНС по ..., №...-ИП от ... в пользу взыскателя МУП ... «Кировская горэлектросеть», присоединенные к сводному исполнительному производству постановлением от ...; исполнительное производство №...-ИП от ... в пользу взыскателя ООО МФК «ГринМани», присоединенное к сводному исполнительному производству постановлением от ...; исполнительное производство №...-ИП от ..., №...-ИП от ..., №...-ИП от ... и №... от ... в пользу взыскателя Панфилова Г.А., №...-ИП от ... в пользу взыскателя МИФНС №..., №...-ИП от ... в пользу взыскателя ПАО «ТГК №...», присоединенные к сводному исполнительному производству постановлением от ...; исполнительное производство №...-ИП от ... в пользу взыскателя МИФНС №..., присоединенное к сводному исполнительному производству постановлением от ..., исполнительное производство №...-ИП от ... в пользу взыскателя ООО «Финсоюз актив Юг», присоединенное к сводному исполнительному производству постановлением от ...; исполнительное производство №...-ИП и №...-ИП от ... в пользу взыскателя Панфилова Г.А., присоединенные к сводному исполнительному производству постановлением от ...; исполнительное производство №...-ИП от ... в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм Займ» и №...-ИП от ... в пользу взыскателя АО «Апатитыводоканал», присоединенные к сводному исполнительному производству постановлением от ...; исполнительное производство №...-ИП от ... и №...-ИП от ... в пользу взыскателя МИФНС №..., присоединенные к сводному исполнительному производству постановлением от ... и от ... соответственно; исполнительное производство №...-ИП от ... и №...-ИП от ... в пользу взыскателя Панфилова Г.А., №...-ИП от ... в пользу взыскателя ИФНС по г. Мурманску, №...-ИП от ... в пользу взыскателя Богданова В.В., №...-ИП от ... в пользу взыскателя УФССП по Мурманской области, присоединенные к сводному исполнительному производству постановлением от ....

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены ввиду недостаточности имущества для удовлетворения требования исполнительных документов у должника, при этом, судебным приставом-исполнителем были выполнены все действия, предусмотренные положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», по установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В ходе мероприятий по сводному исполнительному производству по выявлению имущества должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что Коршунов А.Ю. является учредителем ООО «Полярный экспресс», и имеет долю в уставном капитале общества в размере 50%, что следует из представленной в материалы де

14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска вынесено постановление о запрете регистрационных действий доли Коршунова А.Ю. в уставном капитале ООО «Полярный экспресс».

Кроме того, 14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска также вынесено постановление о наложении ареста на долю, принадлежащую Коршунову А.Ю. в уставном капитале ООО «Полярный экспресс» в размере 50%.

Обращаясь в суд с заявлением, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на принадлежащую Коршунову А.Ю. долю в уставном капитале ООО «Полярный экспресс» в размере 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принимая во внимание тот факт, что имущества, достаточного для исполнения в полном объеме обязательств Коршунова А.Ю. по всем имеющимся исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства не установлено, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства, бесспорных доказательств того, что должник обладает таким имуществом, последним также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащую Коршунову А.Ю. долю в уставном капитале ООО «Полярный экспресс» - 50 %.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о наличии в его собственности иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При вынесении решения суд также учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, номинальная стоимость доли Коршунова А.Ю. в уставном капитале ООО «Полярный экспресс» составляет 5000 рублей, размер принадлежащей должнику доли составляет 50%.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для окончательной оценки имущественных прав судебным приставом-исполнителем привлекается специалист, соответствующий требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, с предоставлением последним отчета о проведенной оценке, ознакомлением сторон с проведенной оценкой имущества, до передачи его на реализацию, то есть определение действительной рыночной стоимости имущества, на которое подлежит обращению взыскание, осуществляется, в том числе, в рамках исполнительного производства.

С учетом приведенных норм, определение размера стоимости принадлежащей Коршунову А.Ю. доли в уставном капитале ООО «Полярный экспресс» осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Порядок обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества регулируется частью 2 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом, публичные торги проводятся исключительно при условиях, предусмотренных частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Коршунову Александру Юрьевичу об обращении взыскания на долю или часть доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полярный Экспресс» – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Коршунову Александру Юрьевича долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Полярный экспресс» (ИНН 5103301048, ОГРН 1175190002536), составляющую 50 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                    О.Н. Чайка