Решение по делу № 2-3363/2019 ~ М-2830/2019 от 07.08.2019

№ 2-3363/2019

УИД 24RS0002-01-2019-003843-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                                            г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Антипиной Н.М.

представителя ответчиков по доверенности Краевец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову А. А., Захаровой Е. М., Гунько С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось к Захарову А.А., Захаровой Е.М., Гунько С.В. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора № от 07.04.2014 г. и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1898723,56 руб., а также    взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 17693,62 руб. Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2014 года между Банком и Захаровым А.А. заключен кредитный договор № на сумме 1568000 рублей сроком на 60 месяцев и оплатой 24.5 % годовых. Для обеспечения исполнения    обязательств по кредитному договору были заключены    договоры поручительства с Гунько С.В. и Захаровой Е.М. Заемщиком Захаровым А.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, в связи с чем за период с 31.12.2018 г. по 15.07.2019 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1055495,7 руб., задолженность по процентам в сумме 406575,48 руб. и    задолженность по неустойке в сумме 436652,38 руб. Тем самым ответчик допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку. Заемщику и поручителям Банком были направлены    сообщения о наличии задолженности по кредитному договору с предложением погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор. Данное требование осталось не выполненным ответчиками (т.1 л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Антипина Н.М., действующая по доверенности от 03.06.2019г. (т.2 л.д. 56-57), исковое требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что неучтенных платежей по кредиту нет. Представленный представителем ответчиков чек выцвел, по данному чеку проведена операция 28.06.2015 года на сумму 48000 руб., а не 28.06.2016 г. на сумму 46000 руб., как утверждает ответчик. 28 июня 2015 г. Банком были зачислены денежные средства в размере 48000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, что отражено в расчете и выписке    по счету. В 2016 году в счет погашения долга от ответчиков денежные средства вообще не поступали, что также подтверждается выписками о движении денежных средств на счетах Захарова А.А. Представитель Антипина Н.М. также пояснила, что все произведенные ответчиком платежи учтены в расчете взыскиваемой суммы долга, переплаты по кредитному договору нет, поскольку представителем ответчика ошибочно дважды учтены платежи согласно приходным кассовым ордерам, по которым суммы платежей разделены на банковские ордера с учетом зачисления сумм в погашение основного долга, процентов по договору и неустойки.    Представитель Антипина Н.М. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Захаров А.А., Захарова Е.М., Гунько С.В. в судебное заседание не явились, возражений не представили. Ответчики неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (т.1 л.д. 36, 64, 93, 124, 182, т.2 л.д.40), от получения которой уклонились, о чем свидетельствуют возвраты почтовых отправлений по истечению срока хранения, (т. 1 л.д. 43-58, 85-92, 125-126, 131-132, 135-136, 139-146; т. 2 л.д. 32-33, 36-37, 38-39, 48-49, 50-51, 52-53).

Представитель ответчиков Захарова А.А. и Захаровой Е.М. по доверенности (т.1 л.д. 60, 68) Краевец Е.В. против исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что досудебного урегулирование спора не было, уведомление о необходимости погасить задолженность по кредиту в адрес ответчиков не приходило, только однажды приходило смс –сообщение о необходимости погасить долг. Банк не имеет лицензию на кредитование физических лиц. Захаров А.А. переплатил по кредиту оплатив Банку 2 764 000 рубля, в связи с чем Банк незаконно пользуется денежными средствами Захарова А.А., что подтверждается квитанциями. Банком не учтен оплаченный заемщиком 28.06.2016 г. платеж в размере 46000 рублей. По заявлению Захарова А.А. Банк произвел реструктуризацию долга на крайне невыгодных условиях для заемщика. Просрочка платежа по кредиту произошла из-за затруднительного материального положения Захарова А.А., т.к. он потерял работу. В случае удовлетворения требований представитель Краевец Е.В. просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки с учетом затруднительного материального положения ответчика и несоразмерности неустойки размеру заявленных требований.

Третьи лица Панькова Ю.С., Носов С.А. в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (т.2 л.д.40, 47, 54-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В силу ст. 167 ГПК РФЙ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ    предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленной в материалы дела лицензией (л.д. 33 оборотная сторона) подтверждается право ПАО «Сбербанк»    на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок; размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет;    открытие    и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению    физических    и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных    документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной    формах, выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после смены организационно-правовой формы ПАО «Сбербанк России») и Захаровым А. А.     заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1568000 руб. сроком на 60 месяцев и оплатой 24.5% годовых (т.1 л.д.14-16).

Согласно разделу 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан - Захаровой Е. М.. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, в кредитном договоре сторонами в п. 4.11 согласована очередность погашения задолженности при поступлении платежа: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки. Также пунктом 7.1 договора сторонами согласовано, что данный договор действует с даты его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физических лиц.

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком при заключении кредитного договора и являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № 28706, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 45564,38 рублей, последний платеж должен быть произведен в размере 47340,09 рублей не позднее 07.04.2019 года (л.д.17).

В материалы дела также представлено заявление Захарова А.А. о    зачислении денежных средств по кредитному договору № от 07.04.2014 г. в сумме 1568000 руб. на его счет по вкладу № (т.1 л.д. 18).

Выдача кредита была произведена 07.04.2014 года посредством перечисления денежных средств в сумме 1568000 рублей на счет Захарова А.А., что подтверждается выпиской по счету № (т.1 л.д. 10-13). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно договору поручительства № от 07.04.2014 г.    между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Захаровой Е. М. (поручитель), последняя обязуется отвечать за исполнение Захаровым А. А. всех его обязательств по кредитному договору № от 07.04. 2014 г. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что    поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе на сумму кредита 1568000 руб., выданную сроком на 60 месяцев с уплатой 24,5 % годовых с оплатой неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. Пунктом 2.2 договора поручительства № предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Пунктом 3.3 договору поручительства предусмотрено, что он вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует по 07 апреля 2022 года (т.1 л.д. 19).

30 октября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и    Захаровым А.А.    заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 07.04.2014 г. (л.д. 204 Т.1), согласно которому сумма    просроченной задолженности в размере 73816,13 руб. на день подписания дополнительного соглашения включена в размер    срочной задолженности по основному долгу, общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 1351305,91 руб. С момента подписания данного соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается     на 07 апреля    2021 года. Также п. 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что     с момента подписания данного соглашения    просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию    на 30 октября 2015 г.    в размере 118163.73 руб. считаются отложенными и распределяются    равными частями на весь оставшийся период    кредитования. Пунктом 4     дополнительного соглашения предусмотрено, что    погашение кредита и уплата процентов, в том числе    отложенных, производится    заемщиком    ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 30.10. 2015 г. В период с 08.07.2015 г. по 30.10.2015 г. размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлен      0 (ноль) % годовых.

Согласно графику платежей от 30.10.2015 г., подписанному представителем банка и Захаровым А.А. (л.д. 203 Т.1) в период с 07.11.2015 г. по 07.04.2016 г. заемщиком оплачиваются только    проценты по договору, с 07 мая 2016 г.    ежемесячный платеж составляет 43231,11 руб., в который включается    погашение основного долга и    процентов; последний платеж по кредитному договору установлен в срок до 07.04.2021 г. в размере 42719,12 руб.

Кроме того 30 октября 2015 г. между    ПАО «Сбербанк России» и поручителем Захаровой Е.М.     заключено дополнительное соглашение, согласно которому поручитель Захарова    Е.М. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком Захаровым А.А. его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: остаток задолженности по состоянию на 30.10.2015 г.    составляет 13513058, 91 руб.; срок кредита 84 месяца, считая с даты     зачисления суммы кредита на счет заемщика;    процентная ставка 24,5 % годовых. Пунктом 3.3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что     договор вступает в силу с даты    его подписания сторонами и действует по 07 апреля 2021 года включительно (л.д. 205).

21 марта 2016 г. между ПАО «Сбербанк России»    и    Захаровым А. А.    заключено дополнительное    соглашение к кредитному договору № от 07.04.2014 г. (л.д. 210 -211 Т.1), согласно которому погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком    ануитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню    фактического предоставления кредита. Погашение производится     перечислением    на основании оформленного заемщиком поручения на перечисление денежных средств со     счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт или банковских вкладов, или текущих счетов, открытых    у Кредитора (п.п. 2.1, 2.2).

Кроме того 30 ноября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России»    и    Захаровым А. А.    заключено дополнительное    соглашение к кредитному договору № от 07.04.2014 г. (л.д. 211 оборотная сторона - 212 Т.1), в котором стороны согласовали условия о том, что    осуществляется реструктуризация задолженности на условиях:    увеличивается срок кредитования на 12 месяцев, предоставляется    отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев,    предоставляется отсрочка уплаты части начисляемых    процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установив платежи не более 50 %    от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период     задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания    настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается 07.04.2022 г. (п. 2 Соглашения). Согласно п. 6 Дополнительного соглашения в качестве обеспечения    своевременного и полного исполнения    обязательств по Договору заемщик      предоставляет кредитору поручительство гражданина Гунько С.В. и поручительство Захаровой Е.М.

Графиком платежей от 30.11.2016 г., подписанным кредитором и заемщиком (л.д. 215 Т. 1)    согласовано, что с 30.11.2016 г.    по 07.05.2017 г. заемщиком производятся ежемесячные платежи в счет погашения процентов, с 07.06.2017 г. размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 46252,52 руб., последний платеж по договору определен 07.04.2022 г. в сумме 44942,2 руб.     Общая сумма, подлежащая оплате по кредитному договору составляет 2776833,71 руб.

Также 30 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и    Гунько С. В. (поручителем) заключен договор    поручительства №, по условиям которого Гунько С.В. обязался    отвечать перед кредитором за исполнение Захаровым А.А. (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № от 07.04.2014 г., заключенному на сумму 1568000 руб., сроком кредита на 96 месяцев, с оплатой 24.5 % годовых и оплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 7-9) следует, что с мая 2015 г. заемщиком обязательства по кредитному договору стали исполняться с просрочкой платежей, с июля по сентябрь 2015 г. платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступало. С октября 2015 г. платежи по кредитному договору заемщиком производились также с нарушением сроков оплаты и в меньшем размере, чем предусмотрено сторонами в графике платежей к кредитному договору, в связи с чем банком начисляется неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств. По состоянию на 15.07.2019 г. задолженность Захарова А.А. по кредитному договору составляет: 1055495,7 руб. задолженность по основному долгу, 406575,48 руб. задолженность по процентам, 259448,84 руб. неустойка на сумму задолженности по процентам, 177203,54 руб. неустойка на сумму задолженности по основному долгу. Данный расчет подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком Захаровым А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, при этом признается судом верным и обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

При этом суд, не принимает доводы представителя ответчиков Краевец Е.В. о том, что Захарова А.А. переплатил по кредиту и банком не учтен платеж, произведенный 28.06.2016 г. на сумму 46 000 рублей, поскольку все платежи, согласно представленным стороной ответчика ордерам и чеками, выпискам по вкладу отражены в выписке по счету и расчете истца (т.1 л.д. 218-250, т.2 л.д. 1-10, 11, 12-18, 19-26, 27, 58-64, 65-73).

Так из выписки по счету № Захарова А.А. следует, что 28.06.2015 г. на счет внесено 48 000 рублей, которые учтены банком в счет погашения кредита, 28.06.2016 г. денежные средства на счет Захарова А.А. не поступали, в связи с чем оспариваемый ответчиком платеж от 28.06.2016 г. в сумме 46000 руб.    обоснованно не был учтен в счет погашения долга по кредиту, т.к.    ответчиком не представлено суду доказательств (платежного поручения, чека, ордера)     учтенного Банком платежа от 28.06.2015 г. в сумме 48000 руб.

Кроме того из    оспариваемой ответчиками квитанции (л.д. 1 т.2) установлено, что данный платеж произведен в 22.17 час. с использованием карты № в банкомате 389429, номер операции 327617880204. При этом из ленты журнального принтера банкомата № (л.д. 58-64 Т. 2) установлено, что в данном терминале     28.06.2016 г. в 22.16 час. производились операции по карте №    №; в 22.17 час. производились операции с использованием карты №. Кроме того, согласно выписке по счету Захарова А.А. №    42№ (л.д. 65-73 Т. 2)       последнее поступление денежных средств на данный счет производилось 26.12.2015 г. В связи с изложенным, материалами дела подтверждено, что оспариваемый ответчиками платеж, как неучтенный банком в счет погашения задолженности, был произведен 28.06.2015 г. в сумме 48000 руб., который учтен Банком при расчете долга по спорному кредитному договору.

Доводы представителя ответчиков Краевец Е.В. о том, что представленная банком выписка по счету не соответствует закону в силу чего не может быть принята в качестве доказательства, суд также полагает необоснованным, как не основанный на законе. Представленная Банком выписка соответствует требованиям ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязанность же по прикреплению к выписке по счету первичных документов (платежек, ордеров, ведомостей) Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не установлена.

Из    расчета задолженности по кредитному договору установлено, что Банком    начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, расчет которой произведен в соответствии с условиями кредитного договора исходя из согласованного договором размере неустойки    0,5 %.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение заемщиком сроков уплаты как суммы основного долга, так и процентов по кредиту, суд полагает необходимым требования Банка в части взыскания неустойки, начисленной Банком к взысканию удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, исходя из размера суммы основного долга и процентов, а также оплаченной ответчиком на момент предъявлении иска неустойки за нарушение срока возврата кредита, кроме того учитывая размер неустойки, составляющий 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства явно несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом. Таким образом, с учетом заявления представителя ответчиком о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 100000 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

    Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст.    450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (т.1 л.д. 15 оборотная сторона).

13 июня 2019 года Банком в адрес ответчиков Захарова А.А., Захаровой Е.М., Гунько С.В.    направлены     требования (претензии) от 07.06.2019 г.     о наличии задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014 г. в сумме 1782498,85 руб. и досрочном возврате долга в срок до 08.07.2019. г., а также о расторжении договора (т.1 л.д. 25-27), которые ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

      Учитывая, что ответчиками обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Представленным в материалы гражданского дела платежным поручением № от 29.07.2019 г. (т.1 л.д. 5) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 17693,62 руб.

Согласно правовой позиции п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина при обращении с иском в суд подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 апреля 2014 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Захаровым А. А..

Взыскать с Захарова А. А., Захаровой Е. М., Гунько С. В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1562071,18 руб., возврат государственной пошлины в размере 17693,62 руб., всего 1579764 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ю.С

Председательствующий судья                          Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019 г.