Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2013 ~ М-279/2013 от 31.01.2013

Дело №2-703/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шишаловой Ю.О.

с участием:

истца Технюк О.Ю.

представителя ответчика Застройщик являющейся одновременно представителем третьего лица ООО - Мироновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Технюк О.Ю. к Застройщик о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Технюк О.Ю. обратилась в суд с иском к Застройщик о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу в собственность однокомнатную суммарной площадью <данные изъяты> кв.м. Истец произвела расчет за объект долевого строительства в полном объеме в размере <данные изъяты>. Согласно Договору участия в долевом строительстве, с учетом заключенного дополнительного соглашения, срок окончания работы – дата передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подписанному Акту приемки-передачи построенная по договору квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 210 дней. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства указанный период в размере <данные изъяты>. Кроме того, ссылаясь на отсутствие жилья, истец указала, что понесла дополнительные убытки в виде арендной платы за арендуемую квартиру на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать уплаченную арендную плату в сумме <данные изъяты>., а таже компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиком в результате переживаний по поводу несвоевременной сдачи жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом того, что данные требования заявлены в рамках закона о Защите прав потребителей просит также взыскать с ответчика штраф в доход государства.

В судебном заседании истец Технюк О.Ю. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика Застройщик Миронова В.В. представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала на несогласие с размером заявленных требований, ссылаясь на материальное положение ответчика, полагала требования о взыскании неустойки явно завышенными и просила применить положения ст.333 ГК РФ, указала, что срок просрочки составляет 153 дня и будет равен <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Застройщик (застройщик) и ООО (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. (л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Технюк О.Ю. и ООО заключен договор уступки права требования, по которому ООО уступило Технюк О.Ю. свое право требования объекта долевого строительства (квартиры) в доме <адрес> общей суммарной площадью <данные изъяты> кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен – 4 квартал 2011 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). Общая цена договора, согласованная сторонами в установленном порядке, составила <данные изъяты>.

Согласно справке ООО Технюк О.Ю. полностью профинансировала <данные изъяты> комнатную <адрес> (оси А-Б, ряды 3-7) расположенную на <данные изъяты> этаже ж/д <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), Технюк О.Ю. являлась потребителем оказываемых Застройщик услуг.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка; Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Застройщик передало, а Технюк О.Ю. приняла <данные изъяты> комнатную квартиру № на <данные изъяты> этаже дома№№ <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома № в <адрес> получено Застройщик ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, судом установлено, что в срок, установленный договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира Технюк О.Ю. передана не была по обстоятельствам, возникшим не по вине истца, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывалось, несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекло отложение сроков передачи истице объекта инвестиционного строительства, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд находя расчет, представленный истцом, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / <данные изъяты> / 100 х 210 дней (просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), правильным.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание возражения ответчика, полагавшего неустойку явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, которые не явились препятствием к пользованию истицей указанным жилым помещением, поскольку и до настоящего времени истица в жилое помещение не вселилась, о чем подтвердила в судебном заседании, просившего о снижении заявленной к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты>. до разумных пределов. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Технюк О.Ю. по передаче квартиры в собственность с нарушением условий договора долевого участия в строительстве установлена, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца Технюк О.Ю. о взыскании в её пользу с ответчика убытков в виде арендной платы, уплаченной по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в сумме <данные изъяты>., суд не находит достаточных оснований к признанию указанных расходов необходимыми, поскольку как на момент заключения Договора об участии в долевом строительстве, так и по настоящее время, Технюк О.Ю. сохраняет право пользования жилым помещением – комнатой № по <адрес>, фактически там проживает в настоящее время, о чем сама подтвердила в судебном заседании, представив дополнительно справку участкового (л.д.63), а также подписи соседей (л.д.64), что свидетельствует об аренде жилого помещения истицей по собственному желанию, а не в связи с возникшей необходимостью, в связи с чем, законные основания к удовлетворению требований в этой части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд находит, что при вынесении решения в части взыскания с Застройщик в пользу истца Технюк О.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец освобождена, взыскивается в доход местного бюджета г.Красноярска с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Технюк О.Ю. к Застройщик о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Застройщик в пользу Технюк О.Ю. законную неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Застройщик в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова