Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2012 ~ М-3223/2012 от 12.05.2012

Дело №2-3753/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“19” сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Мершукове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютева А.В. к Гонда С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гонда С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Янучковскому Н.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца ТС, являющегося виновным в данном ДТП, не застрахована. Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> Впоследствии исковые требования были изменены, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Янучковскому Н.В., учитывая, что водитель Гонда С.А. при совершении ДТП управлял автомашиной Янучковского Н.В. на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в прошлое судебное заседание данные лица также не явились, в представленном суду сообщении выразили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В прошлом судебном заседании представитель истца пояснял, что истец двигался на автомашине с разрешенной скоростью, около 40 км\ч по крайней правой полосе. С левой стороны стоял ряд автомашин, следующих в попутном направлении. Заметил автомобиль ответчика непосредственно перед собой, автомашина ответчика выехала на его (истца) полосу движения из стоявшего левого ряда автомашин. Сразу же предпринял меры к торможению транспортного средства, однако избежать столкновения не удалось.

Ответчик Гонда С.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. В прошлых судебных заседаниях ответчик пояснял, что управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Янучковским Н.В. Не оспаривал заявленный истцом к возмещению размер ущерба, при этом полагал, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной. Ответчик пояснил, что двигался вверх по <адрес>, стал совершать левый поворот через встречное движение. Водители автомобилей крайнего левого ряда его пропустили, второй ряд был свободный, встречных автомобилей не было. Автомобиль истца он не видел, почувствовал только удар. Полагает, что истец выехал с данного стоящего левого ряда автомашин на правую полосу движения, где и совершил столкновение с автомашиной ответчика.

Представитель ответчика Чиняев Ю.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Янучковский Н.В. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлом судебном заседании пояснил, что находился в машине ответчика в момент ДТП. Указал, что двигались по <адрес>, остановились для совершения маневра левого поворота в дворовую территорию. Встречные автомобили с крайнего левого ряда их пропустили, убедившись, что правый ряд свободен, после чего ответчик начал движение. Как только автомобиль двинулся, он (Янучковский Н.В.) увидел в трех метрах от их автомашины свет фар автомобиля истца, а затем потом почувствовал удар.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к Янучковскому Н.В., судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное определение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гонда С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Янучковскому Н.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Судом установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Гонда С.А.требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Гонда С.А. создал аварийную ситуацию на дороге, при выполнении маневра левого поворота не предоставил преимущество в движении водителю <данные изъяты> под управлением истца.

Поскольку данный водитель не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал, то его действия не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта ПДД.

По заключению заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной <данные изъяты> следует, что в данной ДТС водитель а/м <данные изъяты> № Тютев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель а/м <данные изъяты> Гонда С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> Тютева А.В нарушений ПДД не усматривается, действия водителя а/м <данные изъяты> Гонда С.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель <данные изъяты> Тютев А.В. не имел возможности предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> В сложившейся ДТС водитель <данные изъяты> Гонда С.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Между действиями водителя а<данные изъяты> Гонда С.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждено экспертом <данные изъяты> в судебном заседании, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в произошедшем ДТП имеется непосредственная вина водителя Гонда С.А., который должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Гонда С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании на условиях ОСАГО.

С учетом данного обстоятельства обязанность по возмещению причиненного истцу вреда повреждением его имущества судом возлагается на ответчика по настоящему делу.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в заключении <данные изъяты>

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика данное заключение под сомнение не поставлено, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, не представлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом вышеуказанные обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Исковые требования судом удовлетворены.

С учетом данного обстоятельства понесенные истцом судебные расходы в данной части подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тютева А.В. к Гонда С.А.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гонда С.А. в пользу Тютева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 102525 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расход по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 27.09.12 г.