Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3152/2012 ~ М-2543/2012 от 06.06.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2012 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой <данные изъяты> к Жирову <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты> о признании недействительным договор дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцева И.В. обратилась в суд с иском к Жирову В.И., Васильевой С.Г. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она и Жиров В.И. являлись сособственниками домовладения № по <адрес>. В 2012 году Жиров В.И. подарил принадлежащую ему 1/3 долю домовладения Васильевой С.Г., не уведомив ее как сособственника о данной сделке. Между тем, она полагает, что на самом деле, имел место договор купли-продажи, а не дарения, так как ответчик всегда высказывал намерения продать свою долю. В случае признания договора дарения не действительным, стороны вернуться в первоначальное положение, и она как сособственник домовладения, сможет выкупить у Жирова В.И. принадлежащую тому часть домовладения.

В судебном заседании истица Рязанцева И.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Васильева С.Г. заявленные исковые требования не признала, указав, что первого марта 2012 года между ней и Жировым В.И. был заключен договор дарения 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес>, денежные средства она дарителю не платила.

В судебное заседание ответчик Жиров В.И. не явился о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Жирова В.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании домовладение № по <адрес> находилось в общей долевой собственности Рязанцевой И.В. – 2/3 доли и Жирова В.И. – 1/3 доля.

ДД.ММ.ГГГГ Жиров В.И. подарил принадлежащую ему долю в домовладении Васильевой С.Г.

Истица в судебном заседании в обосновании заявленных требований сослалась на ст. 246 ГК РФ, часть вторая которой говорит о том, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В данном случае имеет место безвозмездная сделка – договор дарения, следовательно, нормы ст. 250 ГК РФ в данном случае не применимы.

В судебное заседание не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности между ответчиками был заключен не договор дарения, а иная возмездная сделка.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемый договор дарения, не затрагивает права, свободы или законные интересы истца, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Рязанцевой <данные изъяты> к Жирову <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты> о признании недействительным договор дарения, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья