Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2014 от 28.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самары, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области, ФГУ «ЗКП» по Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самары, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области, ФГУ «ЗКП» по Самарской области о признании за ним права собственности на самовольную постройку, а именно - жилой дом площадью всех помещений здания 29,7 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 28,9 кв.м, площадью помещения вспомогательного использования 0,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на том основании, что в данном жилом доме он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован по месту жительства. Данный жилой дом был им приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в простой письменной форме. Жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ году, правовая регистрация дома никогда не производилась. В связи с чем, истцом было подано заявление о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако в выдаче такого разрешения ему отказано, со ссылкой на то, что жилой дом построен самовольно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на земельный участок общей площадью 595 кв.м по адресу: <адрес>, то есть на земельный участок, на котором находится указанный выше дом. Строительство данного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается техническим заключением по состоянию конструкций жилого дома, выполненным <данные изъяты> экспертным заключением СЭС, заключением пожарной безопасности.

Решением мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного судебного района г. Самары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного пользования) 29,7 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 28,9 кв.м, (из которой жилая площадь составляет 12,7 кв.м, вспомогательная - 16.2 кв.м), площадью помещения вспомогательного использования 0,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>».

Ответчиком Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары подана апелляционная жалоба на указанное выше решение мирового судьи, в которой Департамент просит решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме на том основании, что оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих юридическое значение для дела. В решении суда первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Департамента о том, что в ситуационном плане технического паспорта на спорный объект недвижимости указано, что «участок увеличен, документы не предъявлены». В материалы дела не представлены план-схема земельного участка, подтверждающие что спорный объект недвижимости не выходит за пределы границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Невозможно установить площадь спорного объекта недвижимости до реконструкции, поскольку отсутствует технический план на данный объект, до реконструкции, невозможно установить произведенные при реконструкции истцом работы, что не нашло своего отражения в судебном акте суда первой инстанции и доводам Департамента в данной части не дана оценка. В своей жалобе Департамент ссылается на то, что иск, поданный ФИО1, не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, поскольку имеются специальные норма законодательства, предусматривающие разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Копия письма Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная стороной истца в суд первой инстанции, не является документом, свидетельствующим об отказе уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом не представлены документы, предусмотренные статьёй 55 Градостроительного кодекса РФ, и ему разъяснен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно сделан вывод о том, что истцом предприняты меры о легализации жилого дома, однако письмом о рассмотрении обращения Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного жилого дома. Вместе с тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о принятии истцом надлежащих мер по устранению указанных в вышеназванном письме обстоятельств, препятствующих получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данное письмо носит разъяснительный характер. Как полагает Департамент, истцом заявление подано в адрес Главы г.о. Самара формально, с целью повторного обращения в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку ранее истец обращался с подобным заявлением и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Кроме того в нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции не исследовался вопрос о целевом назначении земельного участка, виде разрешенного использования, зонировании территории, что следовательно, не нашло отражения в судебном акте. Кроме того, истцом заявлена цена иска в размере 36 970 рублей, что исходя из представленных документов не соответствует действительности, поскольку рыночная цена подобных объектов недвижимости значительно превышает заявленную сумму иска, Департамент привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако заключение об оценке данного объекта недвижимости в адрес Департамента не представлялось. Департамент полагает, что мировым судьей в нарушении ч. 5 ст. 23 ГПК РФ рассмотрено настоящее гражданское дело. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по данному делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ФИО4 доводы апелляционной жалобы не признала в полном объеме, пояснила, что спорный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году к нему был пристроен Литер А, реконструкции не было, было вновь возведенное строение, поскольку дом никогда не проходил правовую регистрацию. Цена иска была определена согласно инвентаризационной стоимости жилого дома, указанной в техническом паспорте на дом, просила решение мирового судьи судебного участка № судебного Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары - без удовлетворения.

Представители Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - УФСГРКи К по Самарской области, ФГУ «ЗКП» по Самарской области - в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие не ходатайствовали, об извещении представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о слушании дела в суде апелляционной инстанции свидетельствует подпись представителя в листе извещений (л.д. 122).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании первой инстанции было установлено, что строительство спорного жилого дома осуществлено без получения на это необходимых разрешений, и что данный объект является самовольной постройкой.

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары правильно применены нормы законодательства в той части, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также при отсутствии угрозы жизни здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Доводы Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в ситуационном плане технического паспорта на спорный объект недвижимости указано, что «участок увеличен, документы не предъявлены», и в материалы дела не представлены план-схема земельного участка, подтверждающие, что спорный объект недвижимости не выходит за пределы границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом первой инстанции было отражено, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 595 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, данное свидетельство было выдано на основании Решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений по Самарской области о признании права собственности на земельный участок, которым было постановлено о признании за истцом право собственности на земельный участок площадью 595 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснения по применению ст. 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где в п. 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары правильно пришел к выводу о том, что согласно технического заключения по состоянию конструкции жилого дома <адрес> от сентября 2013 года, выполненного ООО «Горжилпроект» установлено, что все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, планировка дома выполнена без нарушения строительных норм. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Выполненное строительство жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в <адрес>» строительство индивидуального жилого дома по (литер A, Al, al) по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта «Жилой дом (Лит. AAlal), расположенный по адресу: <адрес>» на объекте защиты «Жилой дом (Лит. AAlal), расположенный по адресу: <адрес>», выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных решений.

Таким образом мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что выше указанными документами подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации самовольной постройки - здания жилого дома и его соответствие действующим нормам и правилам, что является основанием для признания права собственности на данную постройку.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доводы Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что из представленных документов невозможно установить площадь спорного объекта недвижимости до реконструкции, поскольку отсутствует технический паспорт на данный объект, составленный до произведенной истцом реконструкции, и то, что из представленных документов не возможно установить произведенные истцом при реконструкции работы, а в решении мирового судьи указано лишь на то, что в 2008 г. спорный жилой дом был реконструирован, однако виды произведенных при реконструкции работ не нашли отражения в судебном акте, и суд первой инстанции не дал надлежащую оценку в решении этим фактам, а, соответственно, указанные обстоятельства не исследовались судом, не являются обоснованными, поскольку мировым судьёй первой инстанции были исследованы данные обстоятельства и указано на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена регистрация прав на объект незавершенного строительства при предоставлении документов, подтверждающих прав собственности (пользования) на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации, документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Из технического паспорта на спорный жилой дом, следует, что данный объект недвижимости имеет площадь 29,7 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, поставлен на учет в ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управления Росреестра по Самарской области) № от ДД.ММ.ГГГГ и Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы, соответственно, реконструкции по данному объекту недвижимого имущества не производилось, а имело место лишь вновь возведенное строение, поскольку отсутствует государственная регистрация.

Мировым судьёй ФИО3 верно сделан вывод о том, что в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, являющийся самовольной постройкой, имеются документы о праве собственности на земельный участок, в границах которого осуществлена постройка, и документы, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации самовольной постройки - здания жилого дома - и его соответствие действующим нормам и правилам, так и содержащие его описание, то право собственности на него подлежит государственной регистрации.

Одновременно судом первой инстанции было установлено, что истцом предприняты меры о легализации жилого дома, однако, письмом о рассмотрении обращения Главы городского округа № 28-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, доводы Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в указанной части не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьёй ФИО3 исследовались данные обстоятельства.

Доводы Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в апелляционной жалобе в той части, что истцом была упрощена регистрация права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей и что истцом должны быть соблюдены нормы частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не являются основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ, допускающей защиту нарушенного права путем его признания в судебном порядке, а также в виду установленных судом обстоятельств, истец ФИО1 был вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного пользования) 29,7 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 28,9 кв.м (из которой жилая площадь составляет 12,7 кв.м, вспомогательная -16,2 кв.м), площадью помещения вспомогательного использования 0,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, данное право предусмотрено ст. 12 ГК РФ, и истцу не может быть отказано в реализации указанного права.

Доводы апелляционной жалобы Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары о том, что в их адрес не представлено заключение об оценке объекта недвижимости и цена иска заявленная в размере 36 970 рублей не соответствует действительности, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно техническому паспорту на объект индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, выданному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризационная оценка объекта недвижимого имущества составляет 36 970 рублей, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности инвентаризационной оценки указанного объекта недвижимого имущества.

Представителем истца, действующим на основании доверенности, ФИО4 представлены Заключение администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за № комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», а также фактического пользования заявителем (заявителями) земельным участком и хозяйственными постройками (сараем, гаражом или баней) по <адрес> в отношении спорного жилого дома; информация из Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>-14-1 о зонировании земельного участка площадью 595,0 кв.м по адресу: <адрес> (выписка из ИСОГД г.о. Самара); согласование с СЭГХ-3 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары ФИО3 правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьёй решения от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самары, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области, ФГУ «ЗКП» по Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного пользования) 29,7 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 28,9 кв.м (из которой жилая площадь составляет 12,7 кв.м, вспомогательная – 16,2 кв.м), площадью помещения вспомогательного использования 0,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.