Решение по делу № 2-27/2015 (2-4653/2014;) ~ М-3961/2014 от 26.05.2014

Дело №2-27/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

представителя Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ - Захаркина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального союза «Профсвобода» Ханты-Мансийского автономного округа-Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах Колесник А.В. и Петрухин А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» о выплате гарантированной части заработной платы, установлении порядка индексации и компенсации морального вреда,

установил:

региональный союз «Профсвобода» Ханты-Мансийского автономного округа-Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее по тексту РС «Профсвобода» ХМАО-Югра ОП России СОЦПРОФ) обратился в суд в интересах Колесник А.В. и Петрухин А.А. с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» (далее по тексту ООО «Желдорэкспедиция-Ю») о выплате гарантированной части заработной платы, установлении порядка индексации и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п.п.3.2 федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Отраслевое соглашение), о действии и порядке присоединения к которому публично извещено, и которое надлежащим образом опубликовано, в организациях, применяющих бестарифную систему оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается минимальный гарантированный размер заработной платы водителя автомобиля (автобуса), отработавшего месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда). Минимальный гарантированный размер заработной платы водителя автомобиля (автобуса) не может быть менее двукратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе расположения организации. Он не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отличающиеся от нормальных - работа в ночное время, в сверхурочное время и выходные дни и т.п. Согласно Постановления правительства ХМАО - Югры от 25.04.2014 года №147-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ХМАО - Югре за I квартал ДД.ММ.ГГГГ года» - величина прожиточного минимума в ХМАО - Югре за I квартал ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения составила <данные изъяты>. Однако, ответчик нарушает указанное Отраслевое соглашение тем, что не выполняет установленные обязательства работодателей. У ответчика отсутствует тарифная система оплаты труда, предусмотренная и определяемая Отраслевым соглашением, то есть, ответчиком применяется бестарифная система оплаты труда истцов, а именно - сдельная оплата труда. Ответчик снизил ниже минимального размера, установленного Отраслевым соглашением, гарантированную часть заработной платы истцов, которая не включает в себя: компенсационные выплаты за тяжелые работы и за работах с вредными и (или) опасными условиями труда; оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями; другие выплаты, в том числе за условия труда, отличающиеся от нормальных - за работу в ночное время, за сверхурочное время и выходные дни и т.п. Таким образом, ответчик, нарушая Отраслевое соглашение, произвёл истцам оплату труда за ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем допускает Отраслевое соглашение, а именно без указанных выплат получено Колесник А.В. <данные изъяты>, Петрухин А.А. - <данные изъяты>. Изложенное позволяет признать действия Ответчика по выплате гарантированной части заработной платы по определению Отраслевого соглашения истцам за ДД.ММ.ГГГГ - нарушением п.п.3.2 Отраслевого соглашения, и обязать ответчика выплатить истцам разницу между низшим пределом гарантированной части заработной платы и гарантированной частью заработной платы полученной истцами за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, злоупотребляя правом не установил порядок индексации, и, используя это, не производит индексацию заработной платы. В силу статей 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Ответчик не установил порядок индексации заработной платы истцов, не имеет или утаивает от истцов локальные нормативные акты, регламентирующие индексацию их заработной платы, не производит индексацию заработной платы истцов. Нарушая трудовые права истцов оплатой труда ниже низшего предела и не индексацией заработной платы - ответчик наносит им моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком выплатой каждому из истцов по <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд: признать оплату гарантированной части заработной платы, по определению Отраслевого соглашения, Колесник А.В. в сумме <данные изъяты> - нарушением ответчиком п.п.3.2 отраслевого соглашения; признать оплату гарантированной части заработной платы, по определению отраслевого соглашения, Петрухин А.А. в сумме <данные изъяты> - нарушением ответчиком п.п.3.2 отраслевого соглашения; обязать ответчика выплатить Колесник А.В. разницу между минимальным размером гарантированной части заработной платы, установленной п.п.3.2 отраслевого соглашения, и гарантированной частью заработной платы, по определению в отраслевом соглашении, и полученной за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. обязать ответчика выплатить Петрухин А.А. разницу между минимальным размером гарантированной части заработной платы, установленной п.п.3.2 отраслевого соглашения, и гарантированной частью заработной платы, по определению в отраслевом соглашении, и полученной за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; признать отсутствие у ответчика порядка индексации заработной платы - злоупотреблением правом ответчиком; обязать ответчика устранить нарушения трудового законодательства, и установить порядок произведения индексации заработной платы; обязать ответчика по установлении им порядка индексации произвести индексацию заработной платы Колесник А.В. со дня заключения с ним трудового договора в целях восстановления его права на индексацию заработной платы; обязать ответчика по установлении им порядка индексации - произвести индексацию заработной платы Петрухин А.А. со дня заключения с ним трудового договора в целях восстановления его права на индексацию заработной платы; обязать ответчика произвести перерасчёт и выплатить разницу между проиндексированной заработной платой и заработной платой, которую в действительности получал Колесник А.В.; обязать ответчика произвести перерасчёт и выплатить разницу между проиндексированной заработной платой и заработной платой, которую в действительности получал Петрухин А.А.; взыскать с ответчика в пользу Колесник А.В. в качестве возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Петрухин А.А. в качестве возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования РС «Профсвобода» ХМАО-Югра ОП России СОЦПРОФ были изменены, в соответствии с которыми просит суд: признать размер заработной платы Колесник А.В. в ДД.ММ.ГГГГ - нарушением ответчиком п.п.3.2 федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на ДД.ММ.ГГГГ; признать размер заработной платы Петрухин А.А. в ДД.ММ.ГГГГ - нарушением ответчиком п.п.3.2 федерального отраслевого соглашения поавтомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить Колесник А.В. разницу между минимальным размером гарантированной части заработной платы, установленной п.п.3.2 указанного Отраслевого соглашения, и гарантированной частью заработной платы, по определению в указанном Отраслевом соглашении и полученной заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить Петрухин А.А. разницу между минимальным размером гарантированной части заработной платы, установленной п.п.3.2 Отраслевого соглашения, и гарантированной частью заработной платы, по определению в указанном Отраслевом соглашении, и полученной заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; признать отсутствие у ответчика порядка индексации заработной платы каждого из истцов в период до увольнения каждого из истцов, то есть за всё время работы - нарушением ответчиком ст. 134 Трудового Кодекса; обязать ответчика произвести индексацию заработной платы Колесник А.В. в размере одной 300-х сотой ставки рефинансирования центрального банка РФ за каждый рабочий день за весь период его работы, произвести перерасчёт и выплатить разницу между проиндексированной заработной платой и заработной платой, которую в действительности получал Колесник А.В.; обязать ответчика произвести индексацию заработной платы Петрухин А.А. в размере одной 300-х сотой ставки рефинансирования центрального банка РФ за каждый рабочий день за весь период его работы, произвести перерасчёт и выплатить разницу между проиндексированной заработной платой и заработной платой, которую в действительности получал Петрухин А.А.; взыскать с ответчика в пользу Колесник А.В. в качестве возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Петрухин А.А. в качестве возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.20-25).

Истцы Колесник А.В. и Петрухин А.А., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.2 лд.49, 50). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.

Представитель Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ - Захаркин А.В. настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Желдорэкспедиция-Ю», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил (т.2 л.д.48). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражения ответчика на иск, пунктом 1.2. Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сторонами Соглашения являются работники организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта в лице их представителя - Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и работодателя в лице Некоммерческой организации Российский автотранспортный союз (РАС) представителя организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, являющихся членами РАСа, а также организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, уполномочивших РАС на свое представительство в настоящем соглашении. При этом Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, являющихся членами РАС, или уполномочивших РАС заключить настоящее соглашение, а также присоединившихся к соглашению после его заключения. Однако ООО «Желдорэкспедиция-Ю» членом РАС не является, не уполномочивало РАС на заключение Отраслевого соглашения и не присоединялось с нему после его заключения, в связи с чем действие Отраслевого соглашения на ООО «Желдорэкспедиция-Ю» не распространяется. Также необходимо отметить, что пунктом 3.2 Отраслевого соглашения, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрено, что в организациях, применяющих бестарифную систему оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается гарантированный размер заработной платы водителя автомобиля (автобуса), отработавшего месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда). Условиями заключенных с истцами трудовых договоров, а также Положением об оплате труда установлен размер тарифной ставки. Также необходимо отметить, что в ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.В. и Петрухин А.А. неоднократно оформлялся простой, в связи с чем норма рабочего времени ими не отработана. Так, при норме рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Колесник А.В. отработано <данные изъяты> Петрухин А.А. - <данные изъяты>. Таким образом, ни п.3.2 Отраслевого соглашения, ни Отраслевое соглашение в целом не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Отсутствие установленного порядка индексации заработной платы само по себе не свидетельствует о намерении работодателя причинить вред другому лицу и не может расцениваться как злоупотребление правом. Также необходимо отметить, что рассматриваемые требования имеют признаки коллективного трудового спора и рассмотрению в суде не подлежат. Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование об индексации со дня заключения трудовых договоров с Колесник А.В. и Петрухин А.А.. Трудовой договор с Колесник А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор с Петрухин А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ года. При этом исковое заявление предъявлено в Сургутский городской суд только в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не приведено (т.1 л.д.216-219).

Суд, заслушав представителя профсоюзной организации, огласив возражения ответчика, исследовав и огласив письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте между ООО «Желдорэкспедиция-Ю» (работодатель) и Петрухин А.А. (работник) заключён трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в <данные изъяты>, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ года. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией и Рабочей инструкцией водителя по международным перевозкам (с приложением Укладка грузов и обработка транспортных средств) (п.2.2.). Для работника устанавливается сдельная система оплаты труда (п.4.2). Работнику устанавливается тарифная ставка в зависимости от пройденного километража (п.4.3) (т.1 л.д.40-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желдорэкспедиция-Ю» и Петрухин А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым п.1.1 трудового договора изложен к следующей редакции: «Работник Петрухин А.А. переводится на работу в подразделение <данные изъяты>»; п.2.2 изложен в следующей редакции: «Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией Водителя автомобиля»; п.4.3 изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается тарифная ставка в зависимости от пройденного километража: -при прохождении до <данные изъяты> км оплата в размере 83 копейки за пройденный километр; -при прохождении от <данные изъяты> до <данные изъяты> км оплата в размере <данные изъяты> копейки за пройденный километр; при прохождении от <данные изъяты> км оплата в размере <данные изъяты> копейки за пройденный километр. Другие условия трудового договора остаются неизменными» (т.2 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте между ООО «Желдорэкспедиция-Ю» (работодатель) и Колесник А.В. (работник) заключён трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в Транспортно<данные изъяты>, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ года. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией и Рабочей инструкцией водителя по международным перевозкам (с приложением Укладка грузов и обработка транспортных средств) (п.2.2.). Для работника устанавливается сдельная система оплаты труда (п.4.2). Работнику устанавливается тарифная ставка в зависимости от пройденного километража (п.4.3) (т.1 л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желдорэкспедиция-Ю» и Колесник А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым п.1.1 трудового договора изложен к следующей редакции: «Работник Колесник А.В. переводится на работу в <данные изъяты>»; п.2.2 изложен в следующей редакции: «Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией Водителя автомобиля»; п.4.3 изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается тарифная ставка в зависимости от пройденного километража: -при прохождении до <данные изъяты> км оплата в размере <данные изъяты> копейки за пройденный километр; -при прохождении от <данные изъяты> до <данные изъяты> км оплата в размере <данные изъяты> копейки за пройденный километр; при прохождении от <данные изъяты> км оплата в размере <данные изъяты> копейки за пройденный километр. Другие условия трудового договора остаются неизменными» (т.1 л.д.39).

В соответствии с Уставом ООО «Желдорэкспедиция-Ю», Общество является коммерческой организацией, предметом деятельности Общества, в том числе являются: организация перевозок грузов, железнодорожные, грузовые, багажные перевозки и т.д. (п.2.2) (т.1 л.д.46-65).

Как следует из Положения об оплате труда и материальном стимулировании водителей автомобиля ООО «Желдорэкспедиция-Ю», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6), нормативная продолжительность рабочего времени – количество рабочих часов для женщин – <данные изъяты> часов в неделю, для мужчин – <данные изъяты> часов в неделю (п.1.7.1), для водителей автомобиля применяется сдельно-премиальная система оплаты труда (п.2.1). Сдельная часть заработной платы рассчитывается путём умножения количества фактически пройденных километров маршрута на соответствующий размер ставки (3.1.1). Ставка, установленная для расчёта сдельной заработной платы водителей за каждый пройденный километр пути, составляет: <данные изъяты> рубля – для маршрутов длительностью более <данные изъяты> км., <данные изъяты> рубля для маршрутов длительностью от <данные изъяты> км до <данные изъяты> км, <данные изъяты> рубля для маршрутов длительностью до <данные изъяты> км (п.3.1.6). Часовая тарифная ставка водителя устанавливается в размере <данные изъяты> рубля, рассчитанная следующим образом: <данные изъяты> рублей (средняя ставка, установленная для расчёта сдельной заработной платы воителей х <данные изъяты> км/час (часовая норма пробега автомобиля) (п.3.3.2). Повышение уровня реального содержания заработной платы - индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не предусмотрена (т.1 л.д.21-35).

Согласно расчётным листкам за ДД.ММ.ГГГГ года, Петрухин А.А. за отработанные <данные изъяты> часа оплачено <данные изъяты> рублей, Колесник А.В. за отработанные <данные изъяты> часа <данные изъяты> рублей (т.1 л.л.220, 221).

В соответствии с п.3.2. «Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы» (утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 24.10.2013года) в организациях, применяющих бестарифную систему оплаты труда, с 1 января 2014 года устанавливается минимальный гарантированный размер заработной платы водителя автомобиля (автобуса), отработавшего месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда). Минимальный гарантированный размер заработной платы водителя автомобиля (автобуса) не может быть менее двукратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе расположения организации. Он не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отличающиеся от нормальных, - работа в ночное время, в сверхурочное время и выходные дни и т.п. (т.1 л.д.106-135).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 25 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.

Статьей ст. 45 ТК РФ определено, что соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно ст. 48 ТК РФ в тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое соглашение, руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключение данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

В силу ч. 7 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (в настоящее время это министр здравоохранения и социального развития РФ), имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 года (в редакции от 09.04.2012), изданным в соответствии со ст. 48 ТК РФ, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.

В соответствии с указанным Приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) и опубликования в журнале «Охрана и экономика труда», а также для опубликования в журнале «Промышленник России» и газете «Солидарность». После опубликования в журнале «Охрана и экономика труда» и размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации для официального опубликования в «Российскую газету». Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК РФ, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Предложение министра труда и социального развития Российской Федерации от 14.02.2014 года № 14-4/10/В-754 о присоединении к Соглашению официально опубликовано в «Российской газете» 24.02.2014 года. Работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, предложено присоединиться к данному соглашению.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ответчик не является участником Соглашения, не состоятельны, поскольку суду не представлен направленный в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в установленном ч. 8 ст. 48 ТК РФ порядке в течение 30 дней после официального опубликования предложения мотивированный письменный отказ ответчика.

Согласно части 2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 ТК РФ).

Статьей 159 ТК РФ работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты. Для определения количества выполняемой работы служат нормы труда. Нормы труда служат также для расчета трудоёмкости работ, стоимости затрат на виды работ.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 13.03.1987 года №153/6-142 «Об утверждении Единых норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценок для оплаты труда водителей», утверждены единые нормы времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельные расценки для оплаты труда водителей. Единые нормы времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельные расценки предназначены для нормирования и оплаты труда водителей, работающих на бортовых автомобилях и автомобилях-фургонах общего назначения, специализированных автомобилях: самосвалах, фургонах, цистернах, рефрижераторах, контейнеровозах и др., а также тягачах с прицепами и полуприцепами.

Таким образом, судом установлено, что работникам Петрухин А.А. и Колесник А.В. была определена сдельная расценка для оплаты труда водителей (тариф) в соответствии с нормами труда, а п.3.2. Соглашения применяется лишь в отношении организаций, применяющих бестарифную систему оплаты труда, таким образом указанный пункт Соглашения к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, в связи с чем иск в части взыскания с ответчика разницы между минимальным размером гарантированной части заработной платы, установленной п.п.3.2 Отраслевого соглашения и полученной заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п.6 Постановления Минтруда РФ от 25.06.1999 года №16 «Об утверждении Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей», нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих на пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих на шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем - 7 часов.

Указанное положение согласуется с Положением об оплате труда и материальном стимулировании водителей автомобиля ООО «Желдорэкспедиция-Ю», где нормативная продолжительность рабочего времени – количество рабочих часов для мужчин – <данные изъяты> часов в неделю (п.1.7.1).

Между тем, истцы месячную норму рабочего времени не выполнили, за ДД.ММ.ГГГГ Петрухин А.А. отработано <данные изъяты> часа, Колесник А.В. - <данные изъяты> часа.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в иске в вышеназванной части.

Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству.

При таких условиях суд не вправе вмешиваться в деятельность работодателя по нормотворчеству в области регулирования трудовых отношений, в том числе и в виде возложения на работодателя обязанности по внесению изменений в коллективный договор.

Данный вывод соответствует положениям Трудового кодекса - ст. 352 ТК РФ, предусматривающей, что одним из основных способов защиты трудовых прав является судебная защита, что подразумевает наличие у суда полномочий на рассмотрение трудовых споров, которое закреплено также в ст. ст. 390 - 397 ТК РФ, и не предполагает участие суда в нормотворческой деятельности работодателя.

Учитывая изложенное, суд находит требования иска обязать ответчика установить порядок произведения действительной индексации заработной платы истца, а также вытекающие из него остальные требования не подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования иска об обязании проиндексировать заработную плату, суд исходит из того, что локальные нормативные акты ответчика правил об индексации заработной платы работников не содержат.

Таким образом, даже с учетом законодательно возложенной на работодателя обязанности обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, в том числе путем индексации (ст. 134 ТК РФ), при отсутствии на предприятии ответчика урегулированного коллективным договором либо локальными нормативными актами механизма индексации оплаты труда (механизма реализации права работника), оснований для возложения на ответчика ООО «Желдорэкспедиция-Ю» вышеуказанной обязанности у суда не имеется.

Отмечая доводы возражений ответчика в части прекращения производства по делу, поскольку неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями по поводу изменения условий труда, в частности, индексации заработной платы, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 61 ТК РФ, суд находит их несостоятельными, поскольку стороной истца требований относительно заключения, изменения и выполнения коллективного договора, не заявлялось.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав истцов со стороны работодателя установлено не было, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░