Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-297/2016 от 11.07.2016

Судебный участок № 7 (и.о. судебного участка № 1) № 11-297/2016

Мировой судья И.Н. Дмитриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Кипяткова К.А.

при секретаре

Мельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жолобовой О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 24 июня 2016 года о возвращении искового заявления,

установил:

Жолобова О.В. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска с исковым заявлением к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи с выделением абонентского номера №. С ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер подключена услуга «Кредит» с кредитным лимитом – 300,01 рублей. В августе 2015 года дочь истца подключилась через ее телефон к интернету, была в активном доступе в сети в течение 1,5 часов, при этом при достижении кредитного лимита – 300 рублей доступ к интернету оператором прекращен не был и возник долг на сумму <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что требования ответчика о погашении данной задолженности нарушают ее права как потребителя, в связи с чем просит признать действия ответчика по начислению суммы <данные изъяты> рублей за услуги подвижной радиотелефонной связи незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет за отказанные услуги, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 24.06.2016 исковое заявление возвращено Жолобовой О.В. по причине неподсудности спора мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска, истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

С определением мирового судьи от 24.06.2016 не согласна Жолобова О.В., в частной жалобе просит определение отменить, передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска, полагает, что ее иск является иском имущественного характера с ценой иска менее 50000 рублей, в связи с чем предъявлен в соответствии с правилами подсудности.

В судебном заседании Жолобова О.В. и ее представитель заявление поддержали.

Заслушав сторону заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Мировой судья, возвращая исковое заявление по данному основанию, руководствовался тем, что из существа требований, заявленных Жолобовой О.В., следует, что кроме требования имущественного характера (взыскания денежных средств), истец фактически просит признать действия ответчика незаконными, т.е. заявляет требования неимущественного характера, в связи с чем спор с учетом положений ч.3 ст.23 ГПК РФ подсуден городскому (районному) суду.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, полагает его ошибочным в связи со следующим.

Из содержания искового заявления Жолобовой О.В. усматривается, что ее требования основаны на имевшем место, по ее мнению, нарушении ответчиком ее прав как потребителя услуги подвижной телефонной связи (необоснованного продолжения оказания ей ответчиком такой услуги после достижения установленного кредитного лимита, вместо прекращения сеанса связи), что повлекло для нее образование задолженности по оплате таких услуг в сумме 5706,36 рублей и морального вреда, подлежащих соответственно перерасчету (взысканию) и возмещению на основании гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, требование о признании незаконными действий ответчика фактически является основанием предъявленного иска и подлежит обязательному установлению при разрешении дела по существу исходя из характера взаимоотношений сторон спора, условий заключенного между ними договора на оказание соответствующих услуг и требований действующего законодательства, предъявляемых к оказанию такого рода услуг. С учетом этого содержание такого требования не определяет характер спора и его родовую подсудность, не может быть отнесено к самостоятельному способу защиты нарушенного права, указанному в ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем Жолобова О.В. предъявила в суд иск о производстве перерасчета за оказанные ей услуги, указывая конкретную сумму перерасчета, т.е. требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также производное от этого требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, спорные отношения по такому иску не обладают признаками споров, перечисленными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, данный спор надлежит квалифицировать по признакам, указанным в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, что указывает на его подсудность мировому судье.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в судебный участок № 1 г. Петрозаводска, у суда не имелось.

Таким образом, определение мирового судьи от 24.06.2016 нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в порядке п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 июня 2016 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление Жолобовой О. В. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А.Кипятков