Решение по делу № 2-42/2016 (2-1466/2015;) ~ М-1330/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Икряное                                                                     18 февраля 2016 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Штефановой Т.В. - Куандыкова И.К., действующего по доверенности, Штефанова В.Ю. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) Ставропольский филиал о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Штефановой Т.В.,- Куандыков И.К. действующий по доверенности, Штефанов В.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Ставропольский филиал (далее СОГАЗ) о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, указав в обоснование требований, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего <дата изъята> на трассе «Москва-Кашира-Астрахань» скончался сын истцов ФИО1, застрахованный в страховой компании ОАО «СОГАЗ». На основании договора страхования от несчастного случая и болезней <номер изъят> от <дата изъята> Штефанова Т.В. обратилась с заявлением в страховую компанию, с приложением к нему всех необходимых документов, для получения страховой выплаты. В ОАО «СОГАЗе» предложили ей вступить в наследство и получить сумму <данные изъяты> рублей. На запрос нотариуса ФИО2 (<дата изъята>) ОАО «СОГАЗ» обязался выплатить наследникам застрахованного лица всю причитающуюся сумму. Но <дата изъята> в <данные изъяты>, где работал ФИО1, приходит письмо от ОАО «СОГАЗ» с отказом в выплате страховой суммы в связи с отсутствием основания для признания данного события страховым случаем, при этом ОАО «СОГАЗ» обосновывает свою позицию пунктами 2.2 и 2.2.2 Договора и нарушением застрахованным лицом требования п.п.1.5., 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил Дорожного движения РФ, хотя в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» <дата изъята> ФИО3 отсутствуют такие пункты. Считают данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя. Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от <дата изъята> <номер изъят> «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Просит признать дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела представитель Штефановой Т.В. - Куандыков И.К., Штефанов В.Ю. уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истцов страховую сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Штефанов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Штефанова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Штефановой Т.В.- Куандыков И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать отказ в выплате страхового возмещения не законным и не обоснованным.

Ответчик представитель ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (Согаз) Ставропольский филиал Гвиниашвили Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что ФИО1 являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней от <дата изъята>г., данный договор является добровольным и заключен в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней от <дата изъята>г. Страховым случаем по указанному договору является, в том числе смерть в результате несчастного случая п.п.2.2., 2.2.2. исключают из страхового покрытия случаи, произошедшие в результате совершения лицом противоправных действий. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> ФИО1 управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что повлекло произошедшие событие дорожно-транспортного происшествия и причинение телесных повреждений ФИО1 повлекших смерть. Нарушение Правил дорожного движения, застрахованным лицом, не охватывается страховой защитой по договору и соответственно не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Таким образом, существуют договорные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Хомович А.А. в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> с <дата изъята> по день смерти <дата изъята> в должности слесаря <данные изъяты>

Согласно договора <номер изъят> страхования от несчастных случаев и болезней от <дата изъята> между ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «Согаз») заключен договор о страховании граждан, указанных в п.1.7 настоящего Договора (Застрахованных лиц), в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» от <дата изъята>.

ФИО1являлся застрахованным лицом в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» от <дата изъята>г. по риску «смерть в результате несчастного случая».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из договора страхования следует, что выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица считаются наследники застрахованного лица.

<дата изъята>г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Енотаевскому району ФИО4 от <дата изъята>г. об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата изъята> на 1315км<адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО9 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5 с пассажиром ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «<данные изъяты> ФИО5, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 и пассажир ФИО9 от полученных повреждений скончались на месте. Пассажиры <данные изъяты> ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения различной степени тяжести.<дата изъята>г. ФИО7 от полученных повреждений скончалась в травматологическом отделении Александро-Мариинской больницы. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 выехал на полосу встречного движения, не убедился, что сторона для движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения и своими действиями причинил вред, поэтому действия ФИО1 следует считать не соответствующими п.п.1.5,9.1,10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ отказано в связи со смертью ФИО1

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на п.п.2.2,2.2.2 договора страхования от несчастных случаев и болезней от <дата изъята>г., поскольку ФИО1 нарушил п.п.1.5,9.1,10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1 Деяния ФИО1 противоречат требованиям Правилам дорожного движения и являются противоправными, в них усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Полагая указанный отказ незаконным, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признания события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай-это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с нарушением Правил дорожного движения, относятся к вопросам вины и, не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Как указано выше, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано на основании ч.1 ст.24 УПК РФ.

Положения ч.1 ст.24 УПК РФ предусматривает одно из оснований, исключающих прекращение производство по делу, если это необходимо для реабилитации умершего.

Постановление старшего следователя СО ОМВД России по Енотаевскому району ФИО4 от <дата изъята>г. об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не отменено.

Из постановления следует, что ФИО1 нарушены правила движения п.п.1.5,9.1,10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Сделанные органом предварительного следствия выводы по результатам проверки, в том числе установления вины ФИО1 в совершении действий, которые повлекли его смерть, двух пассажиров, водителя автомашины «Фольксваген Пассат», в установленном законом порядке не обжаловались, принятое постановление направлено прокурору района и оставлено без изменения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, смерть наступила в результате его же противоправных действий.

Между нарушением им правил дорожного движения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░░░