Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-32/2013; 2-304/2012; 2-4186/2011;) ~ М-6198/2011 от 18.10.2011

Дело № 2-32/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновская И.Э.

при секретаре Гавриковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.К. к Дмитроченковой Е.М., Агентству недвижимости ООО «Обмен-2004», Утенковой Ирине Александровне о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Иванова Л.К. обратилась в суд с иском к Дмитроченковой Е.М., Агентству недвижимости ООО «Обмен-2004», Утенковой И.А. о признании договора купли продажи <адрес> заключенного между ней и Дмитроченковой Е.М. недействительным, применив последствия недействительности сделки. в обоснование указав, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, а ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры с Дмитроченковой Е.М., при этом в момент совершения названной сделки Иванова Л.К. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подписала названный договор под влиянием ответчика, заинтересованного в совершении сделки, заблуждаясь в существе происходящего. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования на <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.03.2012 г. производство по гражданскому делу по иску Ивановой Л.К. к Дмитроченковой Е.М., Агентству недвижимости ООО «Обмен-2004», Утенковой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным приостановлено до определения правопреемников Ивановой Л.К., выбывшей из процесса, в связи со смертью.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.11.2012 г произведена замену Ивановой Л.К. по данному делу - правопреемником Ивановым А.К.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Иванов А.К. уточнил заявленные требования просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес> заключенный между Ивановой Л.К. и Дмитроченковой Е.М., применив последствия недействительности сделки, исключив запись о регистрации права собственности за Дмитроченковой Е.М. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> заключенный между Дмитроченковой Е.М. и Утенковой И.А., применив последствия недействительности сделки, исключив запись о регистрации права собственности за Утенковой И.А. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возвратить <адрес> Иванову А.К. Признать за ним право собственности в порядке наследования на <адрес>.

Иванов А.И., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, его представитель К. в судебном заседании поддержал заявленные требования просил, их удовлетворить по основаниям приведенным выше и изложенным в иске.

Ответчик Дмитроченкова Е.М. и ее представитель Ш., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, ранее заявленные требования не признавали, ссылаясь на законность и добровольное волеизъявление Ивановой Л.К. по продаже ею квартиры, так же указав, что Дмитроченковой Е.М, деньги уплачены в полном размере за квартиру, а Ивановой Л.К. получены, в связи с чем Дмитрорченкова Е.юМ. является добросовестным приобретателем спорно имущества, которым в последствии распорядилась по своему усмотрению, в остальном поддержав доводы приведенные в письменном отзыве на иск.

Ответчик Утенкова И.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась ее представители Ш., М. поддержав доводы приведенные в письменных отзывах на иск, просили в удовлетворении отказать, указав на добросовестность Утенковой И.А. при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры.

Агентство недвижимости ООО «Обмен-2004» извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, своего представителя в суд не направило.

Управление Росреестра по Смоленской области, извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилось, просит рассмотреть дело в их отсутствие по представленному в суд отзыву на иск, согласно которого решение вопроса оставлено на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> ранее на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлась Иванова Л.К.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.К. и Дмитроченковой Е.М. заключен договор купли-продажи <адрес>.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора квартира продается за 1300000 руб., расчет производится в виде уплаты <данные изъяты> руб. до заключения договора, <данные изъяты> руб. оплачивается в течение 15 дней после регистрации договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела оформлением документов, сопровождением сделки по продаже квартиры и регистрации ее, согласно договора агентирования от ДД.ММ.ГГГГ занималось ООО «Агентство недвижимости Обмен 2004» в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Ивановой Л.К. на имя представителя ООО «Агентство недвижимости Обмен 2004» - Вахрушиной ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на продажу <адрес>, удостоверенная нотариусом С.

В. от имени Ивановой Л.К. открыт вклад «Универсальный» в ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение №8609, сумма вклада составила <данные изъяты> руб.

Впоследствии Дмитроченковой Е.М. указанная квартира согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана Утенковой И.А. за <данные изъяты> руб. Денежные средства Дмитроченковой Е.М. получены при подписании договора, о чем собственноручно сделана подпись.

Иванова Л.К. обратилась в суд с иском к Дмитроченковой Е.М., Агентству недвижимости ООО «Обмен-2004», Утенковой И.А. о признании договора купли продажи <адрес> заключенного между ней и Дмитроченковой Е.М. недействительным, примении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, а ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры с Дмитроченковой Е.М., при этом в момент совершения названной сделки Иванова Л.К. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подписала названный договор под влиянием ответчика, заинтересованного в совершении сделки, заблуждаясь в существе происходящего.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.12.2011 г. производство по гражданскому делу по иску Ивановой Л.К. к Дмитроченковой Е.М., Агентству недвижимости ООО «Обмен-2004», Утенковой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным назначена судебная психиатрическая экспертиза.

    10.02.2012 г. в адрес Ленинского районного суда г.Смоленска назначенная судом экспертиза не была завершена, и для ответа на все поставленные вопросы эксперты воспользовались принадлежащим им в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ правом и просили суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, в связи с чем на основании определения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до определения правопреемников Ивановой Л.К., выбывшей из процесса, в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Ивановой Л.К. по данному делу – ее правопреемником Ивановым А.К. заявившим свои права на спорное имущество, в том числе и по тем основаниям, что при заключении спорного договора купли-продажи принадлежащей квартиры и выдаче доверенности Иванова Л.К. принимая во внимание ее болезненное состояние ( несколько лет до смерти употребляла спиртные напитки), в связи с чем не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.

Во исполнение ходатайства экспертов судом была запрошена необходимая медицинская документация, а так же допрошены свидетели (по ходатайствам сторон), как знавшие Иванову Л.К., работавшие с ней и общавшиеся с ней, в связи с действиями последней по вопросам совершаемой ею сделки купли-продажи квартиры.

Так, свидетель Н. показала, что в 2011 г. хотела приобрести себе квартиру, в газете прочитала объявление о продаже <адрес>. После осмотра квартиры и попыток выяснить, кто в действительности является собственником квартиры, а так же полученных о квартире сведений отказалась от ее приобретения. С Ивановой Л.К. общалась, последняя ей сказала, что квартиру расположенную по <адрес> она обменяла на квартиру расположенную по <адрес>, подписывала много документов, а что именно подписывала пояснить не смогла.

Свидетель Н. пояснила, что приходится племянницей Ивановой Л.К., которая умерла в марте 2013 г. знает о сложившейся ситуации с продажей квартиры тети. Иванова Л.К. проживала в квартире одна, злоупотребляла спиртными напитками, в квартире у нее был беспорядок, были ситуации, когда она вела себя не адекватно, не узнавала знакомых людей.

Из показаний свидетеля П. следует, что знала Иванову Л.К., когда та проживала в своей <адрес>, однако последние пять лет до смерти она проживала вместе с ее сестрой К.,обе злоупотребляли спиртными напитками. Знает со слов П. о том, что Иванова Л.К. собиралась обменять квартиру расположенную по <адрес>,а не продавать

Свидетель И.О.П. пояснила, что знала Иванову Л.К., последняя приходилась сестрой ее мужу Иванову А.К. В марте 2012 г. Иванова Л.К. умерла. Иванова Л.К. злоупотребляла спиртными напитками, какое-то время она проживала у подруги Парамоновой, со слов которой знает, что Иванова Л.К. хочет произвести обмен квартиры. Позже в газете нашли объявление не об обмене, а о продаже квартиры Ивановой Л.К.

Свидетель М. пояснила, что знала Иванову Л.К., так проживала с ней длительное время по соседству. Иванова Л.К. была порядочной женщиной, однако после знакомства с подругой Галей Парамоновой стала злоупотреблять спиртными напитками, вести себя не адекватно.

Свидетель Б. и П. работавшие с Ивановой Л.К., показали, что после знакомства с К., Иванов Л.К. стала злоупотреблять спиртными напитками, обе могли не прийти на работу, фактически не доработав до пенсии Иванова Л.К. из-за такого поведения была вынуждена уйти по статье, но руководство принимая во внимание предыдущую хорошую работу Ивановой Л.К. согласилось на ее увольнение по собственному желанию.

Свидетель С. пояснила, что работает нотариусом оформляла и выдавала доверенность от имени Ивановой Л.К. на доверенное лицо В. для продажи квартиры, данная доверенность позже Ивановой Л.К. была отозвана. При оформлении доверенности Иванова Л.К. присутствовала лично, она было в болезненном, но адекватном состоянии.

Свидетель П. так же показала, что работает нотариусом оформляла и выдавала доверенность от имени Ивановой Л.К. на доверенное лицо Иванова А.К. При оформлении доверенности Иванова Л.К. присутствовала лично, была в адекватном состоянии, понимала значение своих действий, признаков опьянения и болезненного вида не наблюдалось.

Как показала, свидетель Г., паспортист ООО «Жилищный сервис», в июле 2011 г. к ней приходила Иванова Л.К. в связи со снятием с регистрационного учета. Внешний вид ее был неаккуратный, болезненный, запаха алкоголя от нее не исходило, все необходимые документы заполнялись лично Ивановой Л.К. и вопросов по их оформлению у последней не имелось.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.03. 2013 г. по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ивановой Л.К., производство которой было поручено экспертам Смоленской областной клинической психиатрической больницы с предоставлением в распоряжение материалов гражданского дела, и медицинских документов истребованных судом.

Их выводов экспертного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОКГУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Иванова Л.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживала синдром зависимости от алкоголя 3 стадии ( F 10.253), о чем свидетельствуют объективно подтвержденные у Ивановой Л.К. выраженные, необратимые последствия изменений со стороны внутренних органов, вызванных длительной интоксикацией, выявленных при стационарном обследовании с последующим выставлением диагноза: «Алкогольная болезнь: цирроз печени, декомпенсация, хронический панкреатит, энцефалопатия, полинейропатия нижних конечностей, нефропатия, анемия смешанного генеза», что свидетельствует о длительном и систематическом злоупотреблении алкоголем (диагноз на момент ДД.ММ.ГГГГ г.). О тяжести состояния Ивановой Л.К. в период времени предшествовавший подписанию юридических документов, говорит и тот факт, что после поступления в стационар подэкспертная на протяжении пяти дней находилась в состоянии комы, ее состояние расценивалось, как крайне тяжелое. За семь дней до поступления в стационар Иванова Л.К. ДД.ММ.ГГГГ не обсуждая сделку и ее последствия с родственниками и специалистами подписывает договор купли-продажи своей квартиры и остается без жилья, таким образом совершает сделку не в своих интересах с нанесением себе материального ущерба с ущемлением как своих интересов так и интересов близких родственников, что подтверждает наличие у Ивановой Л.К. значительных изменений личности, несостоятельности критических и прогностических функций, неспособности предвидеть юридические и социальные последствия совершенной сделки, грубое нарушение оценки степени выгодности сделки, без учета интересов всех заинтересованных сторон. Таким образом, 14.07.2011 г. при выдаче доверенности, 20.07.2011 г. при заключении договора купли-договора квартиры Иванова Л.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так же экспертами в заключении отмечено, что ретроспективная оценка психического и соматического здоровья подэкспретной основаны исключительно на объективной медицинской документации, заполненной при жизни последней, а показания свидетелей со стороны истца и ответчика принимаются во внимание, но имеют косвенное значение при вынесении экспертного решения.

Выше приведенные выводы в ходе судебного разбирательства подтвердили, допрошенные по ходатайству стороны ответчиков эксперты : Е., Т. и Я..

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности, доказательств их заинтересованности, прямой, либо косвенной судом не установлено, а доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов, их квалификации, и заинтересованности как прямой, так и косвенной, суду не представлено.

Представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требованиям для выполнения работ по даче представленного заключения.

    Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства приведенные в решении выше, а так же в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Ивановой Л.К. и Дмитроченковой Е. М., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>.

Поскольку установлено, что Иванова Л.К. в момент заключения договора купли-продажи квартиры по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими и в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ данный договор признается судом недействительной сделкой, а учитывая, что такая сделка никаких правовых последствий не влечет, то суд, читает необходимым применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным и договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Дмитроченковой Е. М. и Утенковой И.А, на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Утенковой И.А. на указанную квартиру и возврате, уплаченных по данным сделкам денежных средств с Дмитроченковой Е.А. в пользу Утенковой И.А. <данные изъяты> руб.

Учитывая, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), то доводы представителей ответчика Утенковой И.А., так и представителя Дмитроченковой Е.А. о добросовестности приобретателей спорного жилого помещения, и как следствие невозможности применения двусторонней реституции судом отклоняются.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как уже отмечалось выше Иванов А. К. является родным братом Ивановой Л.К., смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ г., факт родственных отношений между Ивановым А.К. и Ивановой Л.К. установлен в том числе вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что сделка судом в отношении спорного имущества признается недействительной и к ней подлежат применению правила, предусмотренные абз. 2 и 3 р. 1 ст. 171 ГК РФ (ч. 3 ст. 177 ГК РФ), согласно которой каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, требования Иванова А.К. о включении спорной квартиры в наследственную массу, а учитывая, что данные обстоятельства установлены в рамках возникшего спора, при отсутствии иных наследников за Ивановым А.К. подлежит признанию и право собственности на данное имущество.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы права, при совершении сделки купли-продажи покупатель, принимая купленную у продавца вещь, оплачивает продавцу ее стоимость, то есть у продавца возникает право на денежную сумму, за которую продана вещь.

Принимая во внимание, что за Ивановым А.К. признается право собственности на 50 в корпусе 1 дома 21 по ул.Нарвская г.Смоленска, а сделка между Ивановой Л.К. и Дмитроченковой Е.М. признана не действительной с Иванова А.К. в пользу Дмитроченковой Е.М. подлежат возврату денежные средства фактически уплаченные за спорную квартиру в размере 400 000 руб. 00 коп.(перечисленные на имя Ивановой Л.К. в виде открытого денежного вклада), поскольку доказательств оплаты спорной квартиры в полном размере по заключенному между сторонами договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не представлено (учитывая, что данный договор признан недействительным), а иных доказательств объективно и достоверно свидетельствующий об обратном стороной ответчика Дмитроченковой Е.М. не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных платежных документов усматривается, что стороной истца понечены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., принимая во внимание правила и требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, а так же требования разумности ко взысканию определяется сумма представительских расходов размере 10 000 руб. 000 коп., которая с ответчиков подлежит взысканию в равных долях.

По правилам ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.10.2011 г. в виде ареста на квартиру №50 дома №21 корпус №1 по ул.Нарвская в г.Смоленске отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2011 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.07.03.2014 ░.