Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2014 ~ М-977/2014 от 25.02.2014

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                             Сметаниной О.Н.,

при секретаре                     Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Зубавленко А.В. к ОАО «СК «АЛЬЯНС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Зубавленко А.В. обратился с иском к ОАО «СК «АЛЬЯНС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца BMW X5 X DRIVE, № получил многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия элементов кузова. Автомобиль истца застрахован в ОАО «СК «АЛЬЯНС» по договору страхования КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за страховой выплатой к ответчику, ему была выплачено страховое возмещение в размере 11 000 руб. Истец обратился к ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила с учетом износа 206 266,53 руб., УТС автомобиля составила 67 088,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за невыплаченной частью страховой суммы с претензией, однако страховая компания добровольно данную сумму не выплачивает. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: сумму восстановительного ремонта в размере 195 266,53 руб., УТС – 67 088,97 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по составлению отчета– 6 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СК «АЛЬЯНС» в судебном заседании сообщил, что в рамках КАСКО утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, кроме того, истцу была произведена страховая выплата в размере 152 080,12 руб., поэтому просит снизить размер компенсации морального вреда и штраф.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Материалами дела установлено, что Зубавленко А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль – BMW X5 X DRIVE, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.63). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца BMW X5 X DRIVE, №, получил повреждения лакокрасочного покрытия элементов кузова. Постановлением зам.начальника ОП № было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.61).

Автомобиль BMW X5 X DRIVE, №, застрахован в ОАО «СК «АЛЬЯНС» по полису добровольного страхования №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64).

Зубавленко А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 11 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», в соответствии с подготовленным ими отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 206 266,53 руб. (л.д.7-41), стоимость УТС – 67 088,97 руб. (л.д.42-56).

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС (л.д.81-82).

Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 080,12 руб., стоимость УТС – 56 487,45 руб.

Указанное выше экспертное заключение суд принимает во внимание, так как не доверять ему оснований не имеется, поскольку экспертиза произведена дипломированным специалистом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 152 080,12 руб. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворены ответчиком в полном объеме (163 080,12-11 000).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.03.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что стоимость УТС по договору КАСКО не должна быть взыскана суд считает необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, с ОАО «СК «АЛЬЯНС» подлежит взысканию сумма в размере 56 487,45 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела видно, что ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, частично была произведена страховая выплата. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС с приложением соответствующих отчетов (л.д.3). Претензия истца страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Каких-либо препятствий в своевременном производстве выплаты истцу страхового возмещения суд не находит. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца штраф, однако снижает его размер до 20 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы присужденной судом не соответствует последствиям нарушения обязательства, кроме того в ходе рассмотрения дела страховой компанией были частично удовлетворены требования потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.60), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дел (л.д.69), доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), квитанцией (л.д.5). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, взыскав с ОАО «СК «АЛЬЯНС» госпошлину в размере 2 074,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «АЛЬЯНС» в пользу Зубавленко ФИО5 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 56 487,45 руб., расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 800 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, а всего 89 287 (восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СК «АЛЬЯНС» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2 074 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: