Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2018 ~ М-849/2018 от 13.02.2018

66RS0003-01-2018-000843-61

Дело № 2-1835/18 Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Валюк В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧернышевой Натальи Михайловны к Лещевой Екатерине Константиновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Лещевой Е.К., Уфимцеву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска к Уфимцеву Е.К.

В соответствии со свидетельством о перемене имени Зайцева Е.К. переменила фамилию на Лещеву, о чем составлена актовая запись *** от ***.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником 63/500 доли в квартире по адресу ***, кроме нее собственниками указанного жилого помещения являются Уфимцев В.В. и Зайцева Е.К.

В судебном заседании истец пояснила, что собственником оставшейся доли в квартире является Лещева Е.К. на основании договора купли-продажи между Лещевой Е.К. и Уфимцевым В.В. 41/50 доли указанного жилого помещения от ***

Истец заявила требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи на том основании, что ответчица сменила замок в двери и истица не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Истица неоднократно обращалась в полицию, но результата нет.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что *** отказано в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении ее заявления установлено, что в спорном помещении проживает А- племянница Лещевой Е.К.

Требования о компенсации морального вреда истица обосновала ухудшением здоровья.

Ответчица Лещева Е.К. с иском не согласна, поскольку доля истицы в жилом помещении незначительная, фактически составляет 5 кв.м., не выделена в натуре и выделить ее в натуре не представляется возможным, поскольку квартира не имеет комнат с такой жилой площадью, требования истицы будут нарушать ее права, как собственника большей доли в квартире, требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, не доказанными.

Третье лицо Уфимцев В.В. с иском согласен, пояснил, что Лещева Е.К. препятствует Чернышевой Е.М. в пользовании жилым помещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** Чернышева Н.М. является собственником 53/500 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, Лещева Е.К. является собственником 437/500 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу ***.

В соответствии со свидетельством о перемене имени Зайцева Е.К. переменила фамилию на Лещеву, о чем составлена актовая запись *** от ***

В соответствии со справкой ЦМУ от *** в квартире зарегистрированы Зайцева Е.К., Б, Чернышева Н.М., Уфимцев В.В.

В соответствии с апелляционным определением от 03.08.2018г. Свердловского областного суда Б признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании договора купли-продажи от ***. Уфимцев В.В. продал Лещевой Е.К. 287/500 доли в праве в праве общей долевой собственности в квартире по адресу ***.

В п.5 договора купли-продажи от *** указано, что на момент заключения настоящего договора в указанной квартире 287/500 долей в праве общей долевой собственности на которую отчуждаются зарегистрированы: Уфимцев В.В., Лещева Е.К., Б, Чернышева Н.М., что подтверждается справкой, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг» от *** Указанные лица сохраняют право проживания в вышеуказанной квартире, 287/500 долей в праве общей долевой собственности на которую отчуждаются до момента отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

В судебном заседании Уфимцев В.В. поддержал требования истца.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, а также что в соответствии с договором купли-продажи от ***, по которому Уфимцев В.В. продал Лещевой Е.К. 287/500 доли в праве в праве общей долевой собственности в квартире по адресу ***, истец на основании данного договора сохраняет право проживания в вышеуказанной квартире, суд пришел к выводу о том, что сособственник Чернышева Н.М. в спорной квартире имеет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением соразмерно своей доле.

В соответствии с заключением ООО «Альянс Проект-строй» площадь 63/500 доли составляет 9,36 кв.м.

Доводы ответчика о том, что истица добровольно покинула квартиру и не проживает в ней, опровергаются пояснениями самого ответчика о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения и не подтверждаются никакими доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как истец ссылается на длительное не проживание в квартире и отсутствие возможности попасть в нее.

Являясь собственником указанного жилого помещения в праве общей долевой собственности, Чернышева Н.М. вправе, без согласования с другими сособственниками, пользоваться принадлежащей ей жилой площадью по своему усмотрению соразмерно своей доле. Право собственности Чернышевой Н.М. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным.

Незаинтересованность истца в пользовании спорной квартирой допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Приведенные ответчиком обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника.

Доводы ответчика о том, что доля Чернышевой Н.М. незначительная, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что Чернышева Н.М. как собственник не может пользоваться данной долей, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в суд за защитой своего права.

На основании изложенного, требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры подлежат удовлетворении.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой на будущее (как заявляет истец-впредь) не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор между сторонами на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: это - жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, нарушены его неимущественные права, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При подаче иска Чернышевой Н.М. оплачена госпошлина в размере 300 рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с уплатой госпошлины, следует взыскать с Лещевой Е.К. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требованияЧернышевой Натальи Михайловны к Лещевой Екатерине Константиновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением: квартирой *** по адресу ***, обязании передать ключи.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лещевой Екатерины Константиновны в пользу Чернышевой Натальи Михайловны судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>