Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2015 (1-275/2014;) от 06.03.2014

дело № 1-6/8 – 2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретарях: Ивановой Т.В., Большаковой Е.С., Петрович Т.В., Олянецкой Н.В.

с участием: государственных обвинителей: прокуроров Вешнякова А.М., Пшеницына Д.А.

подсудимого: Мотова Н.В.

защитников: адвокатов Панасенко Е.М., Флеганова А.Ф.

(представивших, соответственно, удостоверение № 30, выданное 02.11.2002 г. и ордер № 310 от 12.04.2013 года; удостоверение № 378, выданное 31.05.2012 года и ордер № 129 от 03.10.2014 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мотова Н.В., <данные изъяты>

ранее судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Освобожден условно-досрочно на основании постановления суда от 24.05.2007 года на 01 год 10 месяцев 23 дня.

- под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 28.02.2013 года по 13.11.2013 года включительно и с 18.08.2014 года по настоящее время

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п.п. "а, б"; 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "б" (два эпизода)Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения, суд, У С Т А Н О В И Л:

19.11., 21.12.2012 года Мотов Н.В. совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере по предварительному сговору группой лиц; а 20.11.2012 года совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в период времени до 19.20 часов 19.11.2012 года Мотов Н.В. и ФИО1 (осужденный приговором <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу) с целью получения материальной выгоды от противоправной деятельности по продаже психотропных веществ договорились между собой о совместном незаконном сбыте психотропного вещества – <данные изъяты> в крупном размере на территории города Петрозаводска.

При этом они распределили роли между собой, согласно которых <данные изъяты>

Реализуя указанный выше преступный умысел и выполняя свою роль в ранее разработанном плане, в этот же период времени до 19.20 часов 19.11.2012 года ФИО1 при неустановленных обстоятельствах приобрел для последующего незаконного сбыта психотропное вещество в крупном размере – <данные изъяты>, массой 0.970 грамма.

В свою очередь Мотов Н.В., в этот же период времени до 19.20 часов 19.11.2012 года, выполняя свою роль в заранее оговоренном плане, приискал покупателя психотропного вещества – ФИО2 участвовавшего в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя, договорившись с ним о незаконном сбыте последнему указанного психотропного вещества.

Во исполнение указанного выше совместного преступного умысла, в период времени с 20.28 до 20.29 часов 19.11.2012 года, находясь в автомобиле ФИО2 <данные изъяты> припаркованном возле <адрес> Мотов Н.В. получил от ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> за приобретаемое им психотропное вещество – <данные изъяты>

После этого, ФИО2 и Мотов Н.В. на указанном автомобиле под управлением ФИО2 проехали по месту жительства ФИО1 к дому <адрес>, где в период времени с 20.59 до 21.11 часов Мотов Н.В. поднявшись в <адрес>, в соответствие с ранее распределенными суммами прибыли от незаконной реализации <данные изъяты>, передал ФИО1 из полученных от ФИО2 денег <данные изъяты> рублей, оставив себе <данные изъяты> рублей. После этого, получив в этот же период времени от ФИО1 для последующего незаконного сбыта психотропное вещество в крупном размере – <данные изъяты>, массой 0.970 грамма, в период времени с 21.14 до 21.20 часов, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 возле <адрес>, незаконно передал ФИО2 психотропное вещество в крупном размере – <данные изъяты> массой 0.970 грамма.

Продолжая реализовывать свой первоначальный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, 21.12.2012 года в период времени до 19.10 часов ФИО1 выполняя свою роль в ранее разработанном плане, при неустановленных обстоятельствах приобрел для последующего незаконного сбыта психотропное вещество в крупном размере – смесь<данные изъяты>, массой 0.691 грамма.

В свою очередь Мотов Н.В., в этот же период времени до 19.10 часов 21.12.2012 года, выполняя свою роль в заранее оговоренном плане, приискал покупателя психотропного вещества – ФИО2 участвовавшего в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя, договорившись с ним о незаконном сбыте последнему указанного психотропного вещества.

Во исполнение указанного выше совместного преступного умысла, в период времени с 21.10 до 21.16 часов 21.12.2012 года, находясь в автомобиле ФИО2 <данные изъяты>, припаркованном возле <адрес>, Мотов Н.В. получил от ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за приобретаемое им психотропное вещество – <данные изъяты>

После этого, в этот же день в период времени с 22.34 до 22.36 часов, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> припаркованного возле <адрес> Мотов Н.В., в соответствие с ранее распределенными суммами прибыли от незаконной реализации <данные изъяты> передал ФИО1 из полученных от ФИО2 денег <данные изъяты> рублей, оставив себе <данные изъяты> рублей и получил в этот же период времени от последнего для последующего незаконного сбыта психотропное вещество в крупном размере – <данные изъяты>, массой 0.691 грамма.

В этот же день, в период времени с 23.28 до 23.37 часов, находясь в салоне автомобиля "<данные изъяты> под управлением ФИО2 возле <адрес>, Мотов Н.В. незаконно передал ФИО2 психотропное вещество в крупном размере – <данные изъяты> массой 0.691 грамма.

Однако, преступление не было доведено Мотовым Н.В. и ФИО1 до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку указанное выше психотропное вещество – <данные изъяты> массой 1.631 грамма (0.970 и 0.691 грамма) и 19.11. и 21.12.2012 года было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, проводившими указанные оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" <данные изъяты>, относится к психотропным веществам, включенным в Список ? наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

Масса психотропного вещества – <данные изъяты> массой 1.631 грамма является крупным размером для данного психотропного вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ".

Он же, Мотов Н.В.,действуя самостоятельно, имея умысел на незаконный сбыт приобретенного им ранее при неустановленных обстоятельствах психотропного вещества в крупном размере – <данные изъяты> массой 0.565 грамма, в период времени до 20.07 часов 20.11.2012 года приискал для него покупателя – гражданина ФИО2 участвовавшего в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя, договорившись с ним о времени и месте непосредственного незаконного сбыта указанного психотропного вещества в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на непосредственный сбыт указанного психотропного вещества и действуя согласно предварительной договоренности, Мотов Н.В. в период времени с 20.07 до 20.28 часов встретился с ФИО2 по месту своего жительства – в <адрес>, где незаконно передал ФИО2 психотропное вещество в крупном размере – <данные изъяты> массой 0.565 грамма, получив от последнего в качестве оплаты <данные изъяты> рублей.

Однако, преступление не было доведено Мотовым Н.В. до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку указанное выше психотропное вещество – <данные изъяты> массой 0.565 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, проводившими указанное оперативно-розыскное мероприятие.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" амфетамин и все смеси его содержащие, относится к психотропным веществам, включенным в Список ? наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

Масса психотропного вещества – <данные изъяты> массой 0.565 грамма является крупным размером для данного психотропного вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ".

В судебном заседании подсудимый Мотов Н.В. свою вину в совершении установленных судом преступлений не признал. Первоначально заявил об оговоре его со стороны ФИО2 впоследствии изменил позицию, заявив, что 19.11., 21.12.2012 года оказывал пособничество ФИО2 в приобретении последним психотропного вещества.

По существу установленных преступлений, отвечая на вопросы, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на частичное признание по эпизоду от 19.11.-21.12.2012 года и фактическое непризнание по эпизоду от 20.11.2012 года подсудимым Мотовым Н.В. своей вины, его виновность в установленных судом преступлениях полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенного 19.11., 21.12.2012 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, совершенного 20.11.2012 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Мотова Н.В. в совершении установленных судом преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами по уголовному делу показаний допрошенных свидетелей, заключений проведенных экспертиз, иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Специальной оценки по настоящему уголовному делу заслуживают со стороны суда показания свидетелей ФИО2 и ФИО1., поскольку они прямо оспариваются стороной защиты.

Показания указанных свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами установленных судом преступлений в отношении Мотова Н.В. <данные изъяты> были последовательными в ходе всего производства по уголовному делу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме этого, как и при оценке показаний свидетеля ФИО1, суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств по уголовному делу в части обоих эпизодов установленных судом преступлений, полностью объективно подтверждает показания свидетеля ФИО2. об обстоятельствах совершенных Мотовым Н.В. преступлений.

Об этом свидетельствуют, в частности, показания допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетелей <данные изъяты>

Одновременно, в связи с оспариванием подсудимым показаний свидетелей ФИО34 и ФИО13, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, вопреки мнению подсудимого, высказанному в судебном заседании, оценивая показания указанных свидетелей, суд не считает, что они опровергают показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 и подтверждают позицию защиты подсудимого о непричастности к инкриминированным ему преступлениям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания указанных свидетелей были последовательны в ходе всего производства по уголовному делу, объективно подтверждаются совокупностью всех иных исследованных в судебном заседании доказательств, давались свидетелями, как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, добровольно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих их получение.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ у суда не имеется, соответственно, суд признает их достоверными и кладет в основу настоящего приговора при оценке действий Мотова Н.В.

Доводы стороны защиты в данной части суд считает несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам и расценивает их как данными в соответствии с избранной тактикой защиты, направленной на опорачивание доказательств по уголовному делу с целью избежать ответственности за содеянное.

Одновременно, оценивая положенные в основу настоящего приговора в отношении подсудимого Мотова Н.В. материалы оперативно-розыскной деятельности оперативной службы <данные изъяты> 19.11., 20.11., 21.12.2012 года, суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о недопустимости результатов указанных материалов и невозможности их использования в процессе доказывания по настоящему уголовному делу.

Как следует из материалов ОРД, <данные изъяты>

Как следует из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 19.11., 20.11. и 21.12.2012 года целями проведения данных мероприятий являлись:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные цели в результате совокупности проведенных оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты, деятельность Мотова Н.В. и ФИО1 – пресечена.

Представленные по настоящему уголовному делу материалы оперативно-розыскной деятельности по эпизодам от 19.11.-21.12.2012 года и 20.11.2012 года отвечают требованиям, установленным законом и предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ и не могут быть признаны (полностью или в части) недопустимыми доказательствами в порядке, установленном ст. 75 УПК РФ.

При этом, обсуждая квалификацию действий подсудимого Мотова Н.В. по обоим эпизодам установленных преступлений, суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что в действиях Мотова Н.В. 19.11. и 21.12.2012 года имело место пособничество ФИО2 в незаконном приобретении последним психотропного вещества в крупном размере. <данные изъяты>

Соответственно, суд не принимает во внимание утверждения стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого Мотова Н.В. по эпизоду от 19.11.-21.12.2012 года на ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ (на момент совершения преступлений в редакции от 19.05.2010 года), расценивая данную позицию стороны защиты, направленной на уменьшение ответственности Мотова Н.В. за содеянное, в т.ч. путем переквалификации его действий на статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

Рассматривая уголовное дело в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного подсудимому Мотову Н.В. обвинения, суд считает правильной квалификацию его действий по эпизодам от 19.11., 21.12.2012 года как единого преступления по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса РФ.

Фактически, в судебном заседании было установлено, что <данные изъяты>

Суд также считает доказанным исследованными в судебном заседании доказательствами то, что <данные изъяты>

Все указанные прямые доказательства, в совокупности с иными – косвенными, подтверждают то, что психотропное вещество в крупном размере было приобретено ФИО2 именно у Мотова Н.В., а позиция стороны защиты о приобретении ФИО2 психотропного вещества в крупном размере в этот день у иного лица или передача им сотрудникам <данные изъяты> имевшегося у него самостоятельно психотропного вещества – критически оценивается судом и расценивается, как позиция, направленная на избежание ответственности за содеянное.

Квалификация действий подсудимого по данному эпизоду от 20.11.2012 года, данная органами предварительного следствия по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, также является, по мнению суда, правильной и соответствующей фактически совершенным подсудимым действиям с их объективной и субъективной сторон.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Мотова Н.В. с точки зрения подлежащего применению уголовного закона, суд считает следующее: на настоящее время Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года, вступившим в силу с 01.01.2013 года, статьи 228 и 228.1 УК РФ изложены в иной редакции, предусматривающей уголовную ответственность за … незаконный… сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном, крупном и особо крупном размере.

Одновременно, Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

Согласно указанному Постановлению Правительства № 1002, психотропное вещество - <данные изъяты> массами 0.970 грамма, 0.565 грамма и 0.691 грамма, изъятое, соответственно, 19.11., 20.11. и 21.12.2012 года из оборота по настоящему уголовному делу, отнесены к значительному размеру для данного психотропного вещества.

Однако, санкция статьи 228.1 УК РФ в редакции от 01.03.2012 года усиливает наказание за совершение незаконного сбыта… психотропных веществ в значительном размере (ч. 3 п. "б") по сравнению со статьей 228.1 УК РФ в редакции от 19.05.2010 года (действовавшей на момент совершения преступления) за совершение незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере (ч. 2 п. "б").

Соответственно, в силу положений ст. 10 УК РФ при квалификации деяния и назначении наказания, положения соответствующей части статьи 228.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2012 года) применимы быть не могут, т.к. ухудшают положение подсудимого.

С учетом требований ст. 9 УК РФ о преступности и наказуемости деяния (по его объективной стороне) по уголовному закону, действующему на момент совершения преступления, во взаимосвязи с положениями ст. 10 УК РФ об отсутствии обратной силы уголовного закона, ухудшающего положение подсудимого, суд полагает необходимым квалифицировать действия Мотова Н.В. по эпизодам от 19.11.-21.12. и 20.11.2012 года по ст. 228.1 УК РФ в их редакции от 19.05.2010 года.

Мнение подсудимого о необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по уголовному закону, действующему в настоящее время, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству и его толкованию.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого Мотова Н.В.:

- по эпизоду от 19.11.-21.12.2012 года по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.05.2010 года) – как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенного по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 20.11.2012 года – по 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции от 19.05.2010 года) – как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия Мотову Н.В. было предъявлено обвинение в совершении 24.12.2012 года преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

При этом, в качестве доказательств виновности Мотова Н.В. в совершении указанного преступления, стороной обвинения представлены: показания свидетеля <данные изъяты> а также материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" проведенного 24.12.2012 года в отношении Мотова Н.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При оценке исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает неоспоримо подтвержденным только то обстоятельство, что 24.12.2012 года ФИО2 участвовавшему под контролем сотрудников полиции в оперативно-розыскном мероприятии, Мотовым Н.В. было незаконно за деньги передано психотропное вещество – <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ч. 2).

В процессе доказывания по уголовному делу запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям к доказательствам, установленным УПК РФ (ст. 89 УПК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч. и проверочные закупки, для выявления лиц, занимающих незаконной деятельностью, в т.ч. в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Мотовым Н.В. 19.11., 20.11., 21.12.2012 года уже оценивалась судом и сомнений не вызывает.

Одновременно, указанный Федеральный закон действительно не запрещает сотрудникам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводить неоднократные аналогичные оперативно-розыскные мероприятия, если данные мероприятия отвечают целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

Однако, в соответствии с положениями статьи 2 указанного ФЗ, задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По настоящему уголовному делу суд считает, что данное положение закона сотрудниками <данные изъяты> при проведении в отношении Мотова Н.В. оперативно-розыскного мероприятия 24.12.2012 года было нарушено.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты>

Однако, как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, никаких новых сведений о преступной деятельности Мотова Н.В., либо иных лиц, данное оперативно-розыскное мероприятие не принесло.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия 24.12.2012 года сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты> уже были установлены: причастность Мотова Н.В. к незаконной деятельности в сфере оборота психотропных веществ, наличие в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния по событиям от 19.11.-21.12.2012 года и 20.11.2012 года и полные данные о его личности.

При таких обстоятельствах в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, установленными в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудники <данные изъяты> должны были пресечь дальнейшие преступные действия Мотова Н.В.

Однако, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники <данные изъяты> не только не пресекли преступные действия Мотова Н.В., а вновь 24.12.2012 года провели в отношении него под своим наблюдением и контролем аналогичное оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с аналогичным покупателем, в отношении аналогичного психотропного вещества, при схожих обстоятельствах по объективной стороне.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что действия оперативных сотрудников <данные изъяты>, связанные с дальнейшем проведением в отношении Мотова Н.В. 24.12.2012 года одних и тех же оперативно-розыскных мероприятий при аналогичных по объективной стороне обстоятельствах, не вызывались необходимостью.

Проведенная в отношении Мотова Н.В. в указанный день проверочная закупка была проведена без достаточных оснований и каких-либо новых результатов о преступной деятельности Мотова Н.В. не принесла, что ставит под сомнение допустимость проведенного оперативно-розыскного мероприятия и всех последующих полученных следственным путем доказательств, как производных от нее.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ о возможности постановления обвинительного приговора лишь при условии, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств и правилами толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд полагает необходимым по инкриминированному Мотову Н.В. преступлению, совершенному 24.12.2012 года, оправдать с признанием за ним права на реабилитацию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым Мотовым Н.В. 19.11.-21.12.2012 года и 20.11.2012 года, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания за данные преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных Мотовым Н.В. преступлений; а также обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого; состояние его здоровья (т. 6 л.д. 93, 101); данные о личности виновного:

Мотов Н.В. (<данные изъяты>

Согласно протокола <данные изъяты>

По заключению проведенной в отношении подсудимого судебной наркологической экспертизы <данные изъяты>

При оценке личности подсудимого суд учитывает также наличие в отношении него <данные изъяты>

Смягчающим наказание подсудимого Мотова Н.В. обстоятельством суд расценивает по всем эпизодам установленных преступлений в соответствии ст. 61 ч. 2 УК РФ – <данные изъяты>

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мотова Н.В., заявленное сторонами в прениях по делу <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений суд в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ <данные изъяты>

Доводы подсудимого о том, что <данные изъяты>

Соответственно, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая каких-либо оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Одновременно, суд учитывает требования закона о назначении наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ).

Кроме этого, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенных Мотовым Н.В. преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Общественная опасность совершенных подсудимым особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения; конкретные обстоятельства их совершения; длительность времени их совершения; цели и мотивы преступлений; данные о личности подсудимого не дают суду оснований для вывода о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных Мотовым Н.В. преступлений, а, соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого Мотова Н.В. положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ как в части назначения ему иного, чем лишение свободы, вида наказания, единственно указанного в санкции ст. 228.1 ч. 2 УК РФ, а равно назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Обсуждая способ исполнения назначаемого наказания, суд учитывает положения ст. 73 ч. 1 п. "в" УК РФ и не усматривает каких-либо оснований для обсуждения вопроса о возможности назначения подсудимому Мотову Н.В. условного осуждения, поскольку это не допускается уголовным законом, т.к. будет противоречить положениям указанной статьи УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ отбывание наказания Мотову Н.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом корыстного мотива совершенных подсудимым преступлений, суд полагает необходимым назначить Мотову Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом его материального положения.

Вместе с тем, суд не усматривает целесообразности в назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, также предусмотренного санкцией статьи 228.1 ч. 2 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против здоровья населения, при назначении окончательного наказания Мотову Н.В. по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░. 3 – 228.1 ░. 2 ░. "░" (░░ ░░░░░░░ ░░ 24.12.2012 ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24 ░. 1 ░. 1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 133 ░. 2 ░. 1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30 ░. 3 – 228.1 ░. 2 ░.░. "░, ░" (░░ ░░░░░░░ ░░ 19.11.-21.12.2012 ░░░░); 30 ░. 3 – 228.1 ░. 2 ░. "░" (░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2012 ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 19.05.2010 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░. 3 – 228.1 ░. 2 ░.░. "░, ░" ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 19.05.2010 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000.00 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░. 3 – 228.1 ░. 2 ░. "░" ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 19.05.2010 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000.00 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000.00 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 24.03.2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28.02.2013 ░░░░ ░░ 13.11.2013 ░░░░ ░ ░ 18.08.2014 ░░░░ ░░ 23.03.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░