Приговор по делу № 1-87/2018 от 31.10.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области Российской Федерации в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

при секретаре Невенчаной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

потерпевшего Ф.,

подсудимого Чистякова С.И.,

защитника подсудимого – адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чистякова Сергея Игоревича, <данные изъяты>, судимого:

30 января 2009 года Новотроицким городским судом Оренбургской области,
с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 22 октября 2012 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 26 июня 2014 года освобожденного по отбытии наказания;

26 августа 2015 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01 октября 2015 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 26 августа 2015 года Новотроицкого городского суда Оренбургской области, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - освобожденного 10 августа 2018 года по отбытии наказания,

находящегося под административным надзором, который установлен решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 июня 2018 года на срок 8 лет,

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ **.**.****, содержащегося под стражей с **.**.****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков С.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Чистяков С.И., **.**.**** в период времени около * часов * минут - * часов * минут в ..., находясь на <данные изъяты>, будучи <данные изъяты>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил, <данные изъяты> Ф. цепь из серебра * пробы массой * грамма, стоимостью * рублей, крест из серебра * пробы массой * грамма, стоимостью * рубля, похищенное имущество обратил в свою пользу, причинив Ф. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании подсудимый Чистяков С.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил, что в содеянном он раскаивается, не отрицая совершения им факта открытого хищения чужого имущества, считает, что он совершил неоконченное преступление. Явку с повинной он написал добровольно **.**.****, так как до этого не имел возможности в связи с отсутствием встречи с дознавателем. **.**.**** он проездом из ... оказался в ..., намеревался <данные изъяты> со знакомыми Т., У. и <данные изъяты> уехать по <данные изъяты>. Находясь в ..., он открыто сорвал с <данные изъяты> – ранее ему незнакомого потерпевшего Ф., цепочку и крест, которые давал посмотреть Т. и У., но они ему их отдали, в последующем цепочка и крест находились у него. Вслед за потерпевшим он заходил в помещение по месту работы потерпевшего, где просил телефон, чтобы позвонить знакомым, чтобы уехать из ..., умысла на хищение телефона не имел. Из помещения не отлучался, где и был задержан сотрудниками охраны. С похищенным имуществом он скрыться или распорядиться им не успел, так как такого намерения не имел, был задержан на месте преступления через непродолжительное время.

Согласно протоколу явки с повинной от **.**.**** Чистякова С.И. указал, что **.**.**** он находился в ..., где совершил грабеж, а именно на ... около <данные изъяты> открыто сорвал с <данные изъяты> Ф. <данные изъяты> цепочку, спрятал её <данные изъяты>, после чего был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (том * л.д. *).

Несмотря на то, что подсудимый Чистяков С.И. оспаривая квалификацию, указал о наличии в его действиях неоконченного преступления, суд считает доказанной виновность Чистякова С.И. в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Ф. показал, что **.**.**** он находился на <данные изъяты> по адресу:
..., и в районе * часов * минут - * часов * минут пошел в <данные изъяты>. Около <данные изъяты> к нему пристал ранее неизвестный мужчина, подсудимый Чистяков С.И., который <данные изъяты>, настойчиво просил у него телефон, чтобы позвонить, но он ему свой телефон не дал, так как поведение Чистякова С.И. его насторожило. Он решил вернуться по <данные изъяты>, но Чистяков С.И. пошел следом за ним, настойчиво просил дать ему телефон, при этом <данные изъяты> сорвал с <данные изъяты> цепь с крестом, Он попросил Чистякова С.И. вернуть цепочку, но последний ответил ему отказом, вновь стал просить дать ему телефон, но он не согласился. Он вернулся в <данные изъяты>, Чистяков С.И. проследовал за ним, продолжил требовать телефон, выражался грубой нецензурной бранью, в том числе в присутствии <данные изъяты> Ж. и посетителей. В <данные изъяты> были вызваны сотрудники охраны, которые задержали Чистякова С.И. и передали его сотрудникам полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ф. и его дополнительных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда **.**.**** он вышел из <данные изъяты> и шёл <данные изъяты>, чтобы <данные изъяты>, то около <данные изъяты> к нему пристал ранее неизвестный парень, который сказал, что он из ..., что он <данные изъяты>, просил дать ему телефон, чтобы позвонить. Позже ему стало известно о том, что этот парень - Чистяков С.И. Последний стал настойчиво знакомиться, был <данные изъяты>, разговаривал в отталкивающей манере, неоднократно просил дать ему сотовый телефон, но он ему в этом отказал. Он почувствовал опасность и решил вернуться в <данные изъяты>, но когда подошел к <данные изъяты>, то Чистяков С.И. его остановил, вновь стал просить дать ему сотовый телефон, сказал, что если он не даст телефон, то он отберет у него <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>. Так как он находился в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, то Чистяков С.И., увидев у него <данные изъяты> цепочку из серебра, на которой висел крест, <данные изъяты>. Цепь оторвалась, и Чистяков С.И. <данные изъяты>. Он два раза сказал Чистякову С.И., чтобы он отдал цепь, но Чистяков С.И. проигнорировал требование, при этом продолжил требовать дать ему телефон. Он решил зайти в <данные изъяты>, но Чистяков С.И. проследовал следом за ним, зашел за ним в <данные изъяты>, вел себя нагло, выражался нецензурно, требовал дать ему телефон. Ж. его предупредила о том, что она вызовет охрану, тогда Чистяков С.И. вышел из <данные изъяты> на <данные изъяты>, отсутствовал около
<данные изъяты>. Далее Чистяков С.И. вновь вернулся в <данные изъяты>, снова стал требовать телефон, в этот момент приехали охранники, и его задержали. Считает, что возможность распорядиться похищенным имуществом или спрятать его Чистяков С.И. имел, так как сразу после завладения цепью и крестом его никто не задерживал, когда Чистяков С.И. вышел из <данные изъяты>, около * минут находился вне <данные изъяты>, его никто не задерживал, за ним не следил. После задержания Чистякова С.И. он просмотрел место, где Чистяков С.И. сорвал с него цепь, но ничего не обнаружил. Уточнил (том * л.д. *).

Потерпевший Ф. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что ранее после обстоятельств произошедшего, лучше помнил события хищения, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Ж. показала, чтоона работает в <данные изъяты> и **.**.**** после того, как Ф. в <данные изъяты> вернулся в <данные изъяты>, то вслед за ним пришел ранее ей незнакомый подсудимый Чистяков С.И., который был в <данные изъяты>, выражался нецензурно в присутствии работников <данные изъяты>, вел себя развязано, был агрессивно настроен, пристал к Ф., чтобы он дал ему сотовый телефон позвонить. Ф. дал Чистякову С.И. её телефон, при этом Чистяков С.И. позвонил кому-то, просил за ним приехать. Она забрала у Чистякова С.И. свой телефон, но подсудимый начал возмущаться, кричать, что ему нужен телефон, что ему будут звонить, требовал снова дать ему телефон. Она вызвала сотрудников охраны. Чистяков С.И. выходил из <данные изъяты>, потом снова зашел, требовал дать ему телефон позвонить, выражался нецензурно. Сотрудники охраны задержали Чистякова С.И. Ей известно, что Ф. обращался в отдел полиции, так как пояснил, что подсудимый сорвал у него с <данные изъяты> цепочку с крестом.

Свидетель М. показал, что **.**.**** он работал в <данные изъяты>, куда около * часов поступил сигнал из <данные изъяты>. Он незамедлительно прибыл по указанному адресу, где в <данные изъяты> находился ранее ему неизвестный подсудимый Чистяков С.И., который пребывал в <данные изъяты>, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно по отношению к окружающим. От <данные изъяты> Ф. ему стало известно о том, что этот мужчина сорвал <данные изъяты> цепочку и крест. Задержанного передали прибывшим сотрудникам полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что она знакома с Чистяковым С.И., который <данные изъяты>. **.**.**** Чистяков С.И. уехал в .... Когда в <данные изъяты> она поехала в ... на <данные изъяты> вместе с У. и С., то около * часов ей позвонил Чистяков С.И., сказал, что находится в ..., просил его забрать. Они приехали в <данные изъяты>, где она увидела Чистякова С.И., который конфликтовал с неизвестным ей парнем в <данные изъяты>», требовал дать ему позвонить телефон. Она с У. подошла к ним, стала успокаивать Чистякова. В руке Чистякова С. находилась цепь и крест из металла белого цвета, которые он отдал У., но последний сказал, что ему они не нужны, и стал их протягивать парню, чтобы отдать. Тогда Чистяков С. выхватил их из <данные изъяты> У. и <данные изъяты>. Она забрала у Чистякова С. свой телефон, зашла в <данные изъяты>, но когда вышла, то Чистякова С. нигде уже не было. Она позвонила на номер телефона, с которого ей звонил Чистяков С., но ей ответила девушка, сказала, что где находится Чистяков С., она не знает. Она вместе с У. и С. уехала в .... **.**.**** У. умер (том * л.д. *).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ч. 1
ст. 281 УПК РФ, следует, что когда **.**.**** он вместе с Т., У. приехали в ..., то остановились на <данные изъяты>. На <данные изъяты> он увидел Чистякова С., который пристал к парню, требовал дать телефон. Он подошел к Чистякову С., попросил <данные изъяты>, но тот не послушался. Тогда он сел <данные изъяты>, У. остался рядом с Чистяковым С., а Т. в это время находилась в <данные изъяты>. Через некоторое время ему позвонила Т., он ей сообщил, где находится, и вместе с Т. и У. уехал в .... От Т. ему стало известно о том, что Чистяков С. сорвал с <данные изъяты> парня цепь, хотел её передать У., но он её не взял, Чистяков С. положил цепь в свой карман (том * л.д. *).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я. - <данные изъяты>, что **.**.**** по сообщению, поступившему в отдел полиции в * часов * минут от <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> задержан <данные изъяты>, он выезжал в <данные изъяты>, где находился Чистяков С.И. и <данные изъяты>. М. сообщил, что <данные изъяты> Ф. сообщил ему о том, что задержанный сорвал с <данные изъяты> серебряную цепь и крест, что похищенное до сих пор может находиться при нем. Чистяков С.И. был освидетельствован в ГБУЗ "Г", доставлен в отдел полиции (том * л.д. *).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.****, установлено, чтос участием Ф. осмотрен участок местности в районе ..., где Ф. указал на место около <данные изъяты>, пояснил, что в указанном месте неизвестный сорвал <данные изъяты> серебряные цепь и крест. При осмотре участка местности какие-либо предметы не обнаружены (том * л.д. *).

Из протокола выемки от **.**.**** следует, что в отделе полиции из <данные изъяты>, из личных вещей Чистякова С. И. изъяты цепь и крест из <данные изъяты> (том *
л.д. *).

Как следует из протокола осмотра предметов от **.**.****, осмотрены цепь и крест, изъятые в отделе полиции из личных вещей арестованного Чистякова С.И. Установлено, что цепь длиной * см, плетение <данные изъяты>, масса * грамма. Крест массой * грамма, размер * см. На цепи и кресте имеются оттиски пробы «925» (том 1 л.д. 22-24, 26).

Справкой <данные изъяты> Ч. подтверждено, что по состоянию на
**.**.**** среднерыночная стоимость цепи из серебра * пробы длиной * см весом * граммов составляет * рублей; креста из серебра * пробы массой * граммов составляет * рубля (том * л.д. *).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Чистякова С.И. в совершении установленного преступления доказанной.

Таким образом, вина Чистякова С.И. в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, подтверждена совокупностью представленных суду доказательств, признательными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы.

Судом установлено, что действия Чистякова С.И. по хищению имущества у потерпевшего Ф. носили умышленный, открытый и противоправный характер, Чистяков С.И. в целях хищения чужого имущества, действуя открыто, понимая, что его действия по изъятию имущества носят открытый и противоправный характер, что его действия по хищению чужого имущества понятны как для потерпевшего, так и для окружающих, открыто похитил имущество потерпевшего – сорвав цепочку с крестом с <данные изъяты> Ф.

Потерпевший Ф. в судебном заседании подтвердил, что именно Чистяковым С.И. было совершено открытое хищение, что Чистяков С.И. сорвал с его шеи цепочку с крестом, что он неоднократно просил подсудимого вернуть похищенное, но Чистяков С.И. его просьбы проигнорировал.

В судебном заседании также нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и протокол осмотра места происшествия.

Суд установил, что действия подсудимого Чистякова С.И. носили открытый характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества в <данные изъяты> время в общественном месте - на <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Чистяков С.И. действовал умышлено, понимал, что совершает грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимого, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что действия подсудимого должны квалифицироваться как неоконченное преступление, судом отклоняются.

Как установлено из представленных доказательств, после того, как подсудимый открыто сорвал с <данные изъяты> потерпевшего цепочку с крестом, похищенное находилось у Чистякова С.И., при этом из оглашенных показаний свидетеля Т., следует, что она видела, что Чистяков С.И. конфликтовал с неизвестным ей парнем в <данные изъяты>, требовал дать ему позвонить телефон, когда она с У. стала успокаивать Чистякова С.И., то в <данные изъяты> находилась цепь и крест из металла белого цвета, которые он отдал У., но последний сказал, что ему они не нужны, и стал их протягивать парню, чтобы отдать, но Чистяков выхватил их из руки У. и положил в <данные изъяты> (том * л.д. *).

Данные обстоятельства подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля С., о том, что когда он находился в ... и ждал У. и Т., последняя сообщила ему Чистяков С. сорвал с <данные изъяты> парня цепь, хотел её передать У., но тот её не взял, что Чистяков С. положил цепь в свой карман (том * л.д. *).

Из показаний потерпевшего и свидетеля Ж. следует, что после того, как подсудимый проследовал за потерпевшим в <данные изъяты>, то подсудимый покидал <данные изъяты>, что также подтвердил потерпевший в ходе судебного следствия при просмотре видеозаписи.

Судом установлено, что после того, как подсудимый открыто сорвал с <данные изъяты> Ф. цепочку и крест, он имел реальную возможность распорядиться похищенным и фактически распорядился похищенным – в присутствии свидетеля Т. передал похищенные цепочку и крест У., который отказался их брать, после чего подсудимый убрал похищенное в <данные изъяты>. В дальнейшем, в момент нахождения в офисе продаж, выходил из помещения, также имел возможность распорядиться похищенным.

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и суд квалифицирует действия Чистякова С.И. по
ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении личности Чистякова С.И. установлено, что он <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд согласно п. «и»
ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления выраженное в добровольной выдаче имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору от
30 января 2009 года Новотроицкого городского суда Оренбургской области, а также судимостью по приговору от 01 октября 2015 года Новотроицкого городского суда Оренбургской области, по которому наказание назначено с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказание по приговору от 26 августа 2015 года Новотроицкого городского суда Оренбургской области.

Учитывая, что согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, является правом суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который на учете в наркологическом кабинете не состоит, суд, не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Правовых оснований для применения ст. 62 УК РФ и не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения согласно ч. 6
ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд учитывает, что потерпевший Ф. претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая, что Чистяков С.И. совершил преступление менее чем через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение открытого хищения чужого имущества, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит, поскольку достижение целей исправления подсудимого возможно только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основания для применения
ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При определении вида исправительной колонии суд руководствуется п. «в»
ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима, так как согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Чистякова С.И. содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Чистякова С.И. суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81-84 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не завялен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, ст. 307 - 310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ **.**.****, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.****, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░