Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3520/2021 ~ М-2315/2021 от 28.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        30 августа 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего           Соболевой Ж.В.

при секретаре                             Гусейновой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о включении в наследственную массу имущества и разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла     ФИО1, которая приходилась матерью истцу и ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 51-69 она завещала истцу. Ответчик, как нетрудоспособный, имеет право на обязательную долю, что составляет 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику денежные средства, в размере 1 000 000 рублей в долг, путем перечисления на банковский счет. При этом договор займа, в письменной форме, между ФИО12, не составлялся. На момент смерти ФИО1 заемные денежные средства не были возвращены ответчиком, и поскольку никаких доказательств передачи денежных средств не имеется, полученные ответчиком денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение. Таким образом, имущественное право требования наследодателя к ответчику в размере 1 000 000 рублей подлежит включению в состав наследственной массы, и на каждого из наследников приходится по 500 000 рублей. Исходя из этого, ФИО2 имеет право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 500 000 рублей имущественных требований к ответчику. ФИО2 имеет право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 500 000 рублей имущественных требований к самому себе в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице. В связи с необходимостью выделить ответчику обязательную долю в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на завещанную истцу квартиру стоимостью 187 500 рублей и наличием у ответчика встречного обязательства передать 500 000 рублей, считает возможным провести зачет встречных требований и разделить наследственное имущество передав истцу ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. стоимостью 750 000 рублей, право требования к ФИО2 в размере 312 500 рублей, возникшее в результате неосновательного обогащения. В связи с тем, что право требования ФИО2, в размере 500 000 рублей совпадает как кредитора и должника, оснований для выдачи ему свидетельства о праве на наследство на указанное имущество не имеется.

                 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, возникшего в результате неосновательного обогащения, разделить наследственное имущество передав ФИО2 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. стоимостью 750 000 рублей, право требования к ФИО9.В. в размере 312 500 рублей, возникшее в результате неосновательного обогащения.

                В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, по всем изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

            Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений ответчика видно, что с иском он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ родители оказали ему безвозмездную помощь, перечислив на его счет 1 000 000 рублей на лечение, поскольку он является инвалидом второй группы. Договор займа не заключался, поскольку денежные средства переданы в дар, т.е. имеет место быть договор дарения. Считает, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение. В удовлетворении иска просит отказать.

           Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

           На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

           В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

           Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание <адрес> в соответствии с которым принадлежащее ей имущество ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала ФИО2 Валериевичу. Завещание удостоверено нотариусом ФИО7, подписано завещателем и зарегистрировано в реестре за №.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № С-04981 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса ФИО6 «О предоставлении сведений по наследственному делу» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. В наследственном деле имеется завещание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное от имени ФИО8 нотариусом ФИО7, которое на дату смерти наследодателя не отменено и не изменено. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе обязательной доли в наследстве обратился сын ФИО2 Наследственное имущество состоит из 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" с остатком на дату смерти - 54702,76 рублей. Сведения о выплатах после даты смерти: ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом - ФИО2 снято 54 650 рублей. Согласно расчета обязательной доли в наследстве доля обязательного наследника в завещанном имуществе составляет 17/97 (семнадцать девяносто седьмых), а доля наследника по закону - 80/97 (восемьдесят девяносто седьмых). Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал на то, что на момент формирования наследственной массы не все имущество умершей было учтено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, при этом между наследодателем и ответчиком договор займа не составлялся, никаких долговых обязательств наследодатель перед ответчиком не имел, поэтому рассматривать передачу денежных средств в дар недопустимо.    ФИО2 на день смерти наследодателя денежную сумму в размере 1 000 000 рублей не вернул, поэтому в отсутствие договора займа указанные денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение со стороны ответчика. Таким образом, ФИО1 имела имущественное право требование    к ФИО1 на возврат денежных средств, которое подлежит включению в состав наследственной массы и наследуется по закону, где на каждого из наследников приходится по 500 000 рублей.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

            Из представленного в материалы расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 являлась владельцем счета, открытого в ПАО Сбербанк, на котором хранилась денежная сумма 1 004 639,15 рублей. Следовательно, являясь собственником денежных средств, она вправе была распорядиться ими по собственному усмотрению – ФИО1 перечислила денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств    того, что данная сумма была передана ответчику в долг и ФИО1 с момента передачи и до смерти имела намерения истребовать ее, суд приходит к выводу, что ФИО1 при жизни выразила свою волю и безвозмездно передала спорные денежные средства в дар своему сыну ФИО2 В связи с чем у истца как наследника ФИО1 не возникло право требования вышеназванных денежных средств.

     Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1 000 0000 рублей были переданы в дар, поскольку ФИО2 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, нуждается в денежных средствах на приобретение дорогостоящих медицинских препаратов, получением различных дополнительных медицинских процедур, а также санаторно- курортного лечения и родители ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняли решение о безвозмездной передаче денежных средств в дар. То обстоятельство, что между наследодателем и ФИО2 передача денежных средств в дар не    была оформлена в письменном виде не является основанием для не признания наличия таких правоотношений, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. При рассмотрении настоящего спора было установлено наличие реального факта передачи ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, наличие воли у дарителя на передачу денежных средств в дар, поскольку ФИО2 будучи инвалидом второй группы нуждался в денежных средствах на лечение. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

В рассматриваемой ситуации при дарении ФИО10 спорных денежных средств ФИО2 составление письменного договора не требовалось. Между тем, договор займа в силу положений статьи 808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления ФИО1 денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, учитывая, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами, являющихся близкими родственниками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем и ответчиком фактически был заключен в устной форме договора дарения денежных средств, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения, исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследственной массы право требования денежных средств, в размере 1 000 000 рублей, поскольку как указано выше данные денежные средства были переданы в дар ответчику, что исключает возможность истребования денежных средств в рамках наследственных правоотношений. Поскольку суд отказал во включение в состав наследственной массы право требования в размере 1 000 000 рублей, оснований для раздела наследственного имущества не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 56,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

          В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о включении в наследственную массу имущества и о разделе наследственного имущества – отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение месяца.

     Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                                                 Соболева Ж.В.