Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2016 ~ М-1766/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2725/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая монтажная служба» о взыскании пособия по уходу за ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Единая монтажная служба» о взыскании пособия по уходу за ребенком, в обоснование которого указала, что *** она была принята по трудовому договору на работу в ООО «Единая монтажная служба». *** она родил сына, Курочкина А.А. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременных пособий: за ранние сроки постановки на учет при беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, оплата пособия по беременности и родам, а также выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Ответчик всячески уклоняется от производства выплат.

Просит взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до *** за период с *** по *** в размере <***>., моральный вред в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ГУ СРО ФСС Российской Федерации. (л.д. 2)

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Немцев Д. С., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ СРО ФСС Российской Федерации – Костылева С.Б., по доверенности от *** с иском не согласилась, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Ответчик ООО «Единая монтажная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, не представил возражений относительно иска и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» под страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством понимается свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.

Согласно ст. 1.3 указанного закона страховыми случаями по обязательному социальному страхованию в связи с материнством признаются уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Сидоренко М.С. была принята на работу в ООО «Единая монтажная служба» на должность менеджера по работе с клиентами, в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, данный факт сторонами оспорен не был (л.д. 19-21).

Из материалов дела следует, что Сидоренко М.С. имеет ребенка Курочкина Андрея Артемовича, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении *** *** от ***. (л.д. 17)

Рождение истцом ребенка в связи с нахождением в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Единая монтажная служба» стало основанием для предоставления Сидоренко М.С. отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком, начиная с ***. Данный факт ответчиком в судебном заседании оспорен также не был.

В силу ст.ст.11.1, 11.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Исходя из заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком Курочкиным А.А. за период *** по *** в размере <***>

Между тем, ответчиком не представлены сведения о выплате Сидоренко М.С. задолженности по ежемесячному пособию.

Согласно расчета пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, представленного ГУ СРО ФСС Российской Федерации, пособие за период с *** по *** составляет <***>

Оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком требования истца о выплате задолженности по пособиям по уходу за ребенком не удовлетворены добровольно до вынесения решения суда, и данное требование истца о взыскании пособия по уходу за ребенком, подлежит удовлетворению в размере 44612 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить эти требования частично, взыскав в пользу Сидоренко М.С<***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>., что подтверждается договором от *** и квитанцией (л.д. 27-29,30).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Единая монтажная служба» в пользу истца <***>

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая монтажная служба» о взыскании пособия по уходу за ребенком, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая монтажная служба» в пользу Сидоренко М.С. пособие по уходу за ребенком за период с *** по *** в сумме 44 612 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая монтажная служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 838 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская