Решение по делу № 2-160/2019 (2-2252/2018;) ~ М-2145/2018 от 29.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием истца Крючковой Г.Я.

представителя истца Чулкова К.А., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Шубина В.И., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре судебного заседания Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Крючковой Г.Я. к Глаголеву С.Н. о возврате долга по распискам

У С Т А Н О В И Л:

Крючкова Г.Я. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Глаголеву С.Н., мотивируя свои требования тем, что дала в долг ответчику Глаголеву С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей и 450 000 рублей без указания даты возвраты, о чем свидетельствуют расписки, написанные собственноручно Глаголевым С.Н.

Истцом в адрес Глаголева С.Н. в порядке п.1 ст.810 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой с уведомлением было направлено требование о возврате долга с установлением 30 дневного срока исполнения обязательств, которое он проигнорировал.

В связи с тем, что ответчик на контакт не выходит, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 808, 810 ГК РФ Крючкова Г.Я. просит взыскать с Глаголева С.Н. в свою пользу долг в размере 850 000 рублей и затраты, понесенные за услуги адвоката в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Крючкова Г.Я. и ее представитель Чулков К.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что всего в долг по двум распискам ответчик брал 900 000 рублей (500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 400 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ), из которых возвратил только 50 000 рублей, оставшиеся 850 000 рублей по договорам займа ответчик не вернул, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Глаголев С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, доверив представлять свои интересы адвокату Шубину В.И.

Представитель ответчика Шубин В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик действительно брал в долг у Крючковой Г.Я. денежные средства в указанном ею размере, о чем им была составлена расписка. По устной договоренности с истицей, Глаголев С.Н. возвращал ей долг ежемесячными платежами. Ответчик утверждает, что возвратил истцу долг в полном объеме, однако подтверждающих документов в настоящее время не имеет. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с даты составления расписок -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи Крючковой Г.Я. искового заявления прошло соответственно 11 и 6 лет, истец знала о нарушении своего права и без уважительных причин не обращалась в суд с заявлением о защите нарушенных прав.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договоров займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавец является юридическим лицом- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крючковой Г.Я. и ответчиком Глаголевым С.Н. был заключен договор займа, согласно которому Глаголев С.Н. взял в долг у истца денежные средства в сумме 500 000 рублей. На данной расписке имеется отметка о том, что остался долг 450 000 рублей и стоит дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор займа, согласно которому ответчик Глаголев С.Н. взял у истца в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей. Указанную в расписке сумму обязался возвратить. Срок возврата долга в расписках не определен, условие о взимании процентов не оговорено.

По правилам ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей. Иными словами, учитывая, что договор займа является реальным, то есть признается заключенным с момента фактической передачи денег.

Письменная форма договора займа, заключенного между сторонами соблюдена (ст.808 ГК РФ). Договор оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя буквальный текст расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают передачу денег в сумме 500 000 рублей и 400 000 рублей по данным распискам от Крючковой Г.Я. к Глаголеву С.Н.- фразы «взял в долг у Крючковой Г.Я.» с указанием конкретных сумм, «указанную сумму обязуюсь вернуть». При этом судом отмечается, что сторонами использовалась в договоре глагольная форма в прошедшем времени («взял в долг»). Потому судом указанное условие договора расценивается как факт передачи денег на условиях возвратности при подписании договора.

Факт заключения договора займа на указанных условиях, а также факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 900 000 рублей, сторонами не оспаривался и подтверждён представленными в суд истцом оригиналами расписок.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца Крючковой Г.Я., в целях досудебного порядка урегулирования спора она направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате займа, что подтверждается копией требования о возврате суммы займа и копией письма, описью вложения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства своих требований и возражений.

Ответчику предлагалось судом представить доказательства возврата суммы займа либо его части (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), однако таких доказательств он при рассмотрении дела не представил.

Таким образом, судом установлено, что обязанность ответчика по возврату денежных средств, предоставленных последнему по распискам, не исполнена, и на момент рассмотрения дела сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений истца о том, что ей было возвращено 50 000 рублей, составляет 850 000 рублей.

Представитель ответчика Глаголева С.Н. адвокат Шубин В.И. признает наличие долговых обязательств перед Крючковой Г.Я. по распискам, однако указывает, что сумма долга погашена.

Между тем, суд считает данные доводы представителя ответчика основанными на неверном толковании закона, а также на неверном понимании юридически значимых обстоятельств.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Судом установлено, что оригиналы расписок находились у истца Крючковой Г.Я. и были представлены ею в судебное заседание, ответчик обосновывал свои возражения на иск возвратом суммы займа.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, а также факт того, что долговой документ находится у кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Глаголева С.Н. суммы займа в размере 850 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В расписках не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, поэтому срок возврата денежных средств по названным договорам займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающим в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Таким образом, до предъявления требования о возврате суммы займа по договору с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, право заимодавца не является нарушенным и, следовательно, срок для защиты этого права не течет. Срок исковой давности начинается по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы займа по договору займа, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году, направлено в адрес Глаголева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при указанных положениях закона суд считает, что истцом срок по требованию о возврате суммы займа не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку получение денежных средств на условиях займа не оспаривал, допустимых письменных доказательств возврата займа в сумме 850 000 рублей ответчиком не представлено, срок исковой давности по данному требованию не пропущен, требования Крючковой Г.Я. к Глаголеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 850 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Крючковой Г.Я. заявлены требования о взыскании с ответчика Глаголева С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью своего представителя предусматривается статьей 48Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой своего права.

При рассмотрении дела интересы истца Крючковой Г.Я на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Чулков К.А.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен заключенный между истцом («Клиент») и адвокатом Чулковым К.А. («Адвокат») договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункта № которого стоимость услуг составляет 30000 рублей, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела судом составили 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы.

Как разъяснено в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что адвокат Чулков К.А. в качестве представителя истца принял участие в трех предварительных (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и двух судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по итогам которых рассмотрено дело по существу. Таким образом, с учетом того, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, учитывая категорию дела, объем оказанной представителем работы, суд считает необходимым снизить взыскиваемые в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела судом, в разумных пределах до 15000 рублей.

Также с ответчика Глаголева С.Н. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ) в сумме 11 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючковой Г.Я, к Глаголеву С.Н. о возврате долга по распискам удовлетворить.

Взыскать с Глаголева С.Н. в пользу Крючковой Г.Я. долг в размере 850 000 рублей (Восемьсот пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Глаголева С.Н. в пользу Крючковой Г.Я. государственную пошлину в размере 11 700 рублей (Одиннадцать тысяч семьсот рублей).

Взыскать с Глаголева С.Н. в пользу Крючковой Г.Я, затраты, понесенные за услуги адвоката в размере 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             Э.А. Кузнецова