Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2016 ~ М-1036/2016 от 13.05.2016

Дело №2-1136/2016 Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 25 июля 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кувшиновой В.В.,

с участием в деле истца Кочетковой Г.В.,

представителя истца Барановой Е.О., действующей

на основании доверенности от 07 июля 2015 года,

представителя ответчика ООО «ГУК Пролетарского

района» Саиной Н.В., действующей на основании

доверенности от 10 декабря 2015 г. № 04/807,

третьего лица ООО «Домоуправление № 2»

рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец-Кочеткова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее ООО «ГУК Пролетарского района») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу <данные изъяты> Между собственниками помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по ул<данные изъяты> г.Саранска и ООО «ГУК Пролетарского района» заключен договор управления многоквартирным домом от 21.02.2013 г. В квартире, принадлежащей истцу, произошла разгерметизация межпанельных швов, что привело к повышенной влажности в квартире, появлению плесени, и, как следствие, порче имущества истца. В связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, в квартире истца необходимо проведение ремонта по устранению последствий дефектов межпанельных швов, в том числе последствий образования плесени. Стоимость устранения данных дефектов в квартире истца составляет 80000 рублей, что подтверждается локальной сметой от 06.11.2015 г. Также истец понес расходы по составлению локальной сметы, с целью определения восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 рублей. 13 апреля 2016 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованиями об устранении дефектов, выплате истцу стоимости устранения последствий неудовлетворительного состояния межпанельных швов, а именно: стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 80000 рублей, а также расходов за составление локальной сметы в размере 5000 рублей. Однако, претензия осталась без ответа, а требования без удовлетворения. В силу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения требований потребителя с 24.04.2015 г. по 13.05.2016 г. (20 дней) в сумме 48000 рублей ( 80000 рублей х3%х20). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 80000 рублей, неустойку в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление локальной сметы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

11 июля 2016 г. истцом в лице представителя предоставлены заявления об увеличении исковых требований и взыскании судебных расходов, в соответствии с которыми истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 159659 рублей, неустойку за период с 24.04.2016 г. по 11.07.2016 г. (78 дней) в размере 159 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление локальной сметы в размере 5000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 10100 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 3672 рубля.

Истец – Кочеткова Г.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Баранова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлениях об увеличении исковых требований и взыскании судебных расходов, дополнительно пояснив, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки и штрафа.

Представители истца- Вишнякова И.А., Дадаев С.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» - Саина Н.В. пояснила, что ответчик исковые требования не признает, так как 24.07.2013 г. между ООО «ГУК Пролетарского района» и ООО «Домоуправление №2» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с пунктом 5.6 договора № 02-АТР/13-ДУ от 24.07.2013 г., заключенного между ООО «ГУК Пролетарского района» и ООО «Домоуправление №2», последнее обязуется возместить ущерб, в том числе непокрытые неустойкой убытки, причиненные имуществу заказчика, третьим лицам, а также собственникам жилых помещений или их имуществу и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Кроме того, согласно акту обследования технического состояния вентиляционных каналов от 05.05.2016 г., в квартире истца неисправны вентиляционные каналы, поскольку пластиковые окна, имеющие приточные клапана, не обеспечивают воздухообмен жилого помещения. Применение НДС при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры противоречит закону, поскольку ответчик работает по упрощенной системе налогообложения. Полагает, что вины ответчика в возникновении у истца указанных им убытков не имеется, в связи с чем просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Также считает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований истца. Однако, в случае взыскания судом неустойки и штрафа в пользу истца, просит снизить их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домоуправление № 2» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кочеткова Г.В. с 27 июня 2007 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу : <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила № 491), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> г.Саранска с 01.03.2013 г. осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 21 02 2013 г.

Согласно приложению № 1 к указанному договору управления, наружные стены и перегородки многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее- Правила N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, относящихся к текущему ремонту, входит в отношении «Стен, фасадов»: работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонту и окраске фасадов, в отношении «Перекрытий»: работы по частичной смене отдельных элементов, заделке швов и трещин, укреплению и окраске (Приложение N 7 к Правилам N 170).

Согласно п. 4.2.1.1. Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора следует, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> г.Саранска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в кв. <данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Саранска, принадлежащей истцу, образовалась плесень, что подтверждается копией комиссионного акта обследования технического состояния указанной квартиры от 19.04.2016 г., утвержденного главным инженером ООО «ГУК Пролетарского района».

С целью установления наличия (отсутствия) недостатков межпанельных швов в д.<данные изъяты> по ул<данные изъяты> г.Саранска и причинно-следственной связи в случае наличия данных недостатков с возникновением убытков у истца вследствие появления плесени определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2016 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза с проведением в ООО «Бюро строительных экспертиз», с возложением на ответчика обязанности предоставить эксперту возможность доступа в целях осмотра к межпанельным швам в доме <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Саранска.

Между тем, 20.06.2016 г. из ООО «Бюро строительных экспертиз» поступило сообщение о невозможности дать заключение вследствие непредоставления экспертам ответчиком возможности осмотра межпанельных швов ограждающих конструкций жилого дома по адресу : <данные изъяты> со стороны фасада.

Не предоставив экспертам возможности осмотра межпанельных швов, ответчик уклонился от участия в экспертизе, тем самым нарушил права истца на представление доказательств, каковым является заключение экспертизы.

Кроме того, согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь названной нормой закона, суд признает факты, для выяснения которых экспертиза была назначена установленными, и приходит к выводу о наличии недостатков в межпанельных швах, ограждающих конструкций жилого дома по адресу : <данные изъяты> и наличии причинно-следственной связи между данными недостатками и образованием плесени в квартире, принадлежащей истцу, поскольку данное обстоятельство также подтверждается другими собранными по делу доказательствами.

Так, из копии заключения экспертов № 288/02-15 от 11.12.2015 г. ЦНССТЭ ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» следует, что в результате тепловизионного обследования ограждающих конструкций (наружных стен) по адресу : <данные изъяты> установлено, что происходит промерзание швов легкобетонных стеновых панелей и сборных ж/б панелей перекрытия (покрытия). Данный дефект является причиной образования плесени.

Оснований не доверять указанным выводам экспертного заключения у суда не имеется, так как оно проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, полномочия, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Сведения о несоответствии на день проверки тяги в вентиляционных каналах по адресу : <данные изъяты> требованиям ТУ, изложенные в акте обследования технического состояния вентиляционных каналов от 05 мая 2016 г., копия которого приобщена к материалам дела, также не опровергают вывод о причинах образования плесени в указанной квартире.

Поскольку появление плесени произошло из-за промерзания межпанельных швов многоквартирного дома, ответственность за причиненный квартире истца ущерб должна нести управляющая организация (ответчик по делу), который ненадлежащим образом осуществил содержание общего имущества многоквартирного дома.

К показаниям свидетеля Золкиной Н.В., пояснившей, что собственник кв. <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> д.<данные изъяты> г.Саранска ей сообщила о том, что она утеплила наружные стены со стороны фасада, суд относится критически, поскольку сторона истца данный факт не признала, свидетель является работником ответчика, заинтересованного в исходе данного дела.

Согласно заключению ООО «Региональный проектно-экспертный центр» № 20/016 от 24.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта по устранению образовавшейся плесени в квартире, расположенной по адресу : г<данные изъяты> составляет на момент выдачи заключения строительно-технического исследования 159 659 рублей.

Указанное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К заключению приложен расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, стоимость материалов, работ. Заключение составлено лицами, имеющими необходимое образование, квалификацию.

При этом суд считает, что для правильного расчета стоимости восстановительного ремонта не имеет значения, по какой системе налогообложения работает ООО «ГУК Пролетарского района».

Суд не может принять в качестве доказательства предоставленную стороной истца копию локальной сметы № 02-96-1-2-4 о стоимости ремонтных работ по внутренней отделки квартиры, поскольку в ней не указан объект исследования, не подтверждены полномочия, квалификация лица, ее составившего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение убытков 159659 рублей.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и возмещении убытков, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку претензия истца о возмещении убытков вследствие появления плесени в квартире, принадлежащей истцу, полученная ответчиком 13.04.2016 г., оставлена без удовлетворения, неустойка за период просрочки за требуемый истцом период с 24.04.2016 г. по 11.07.2016 г. (78 дней) составит 373 602 руб. 06 коп. (159 659 рублей х 3% х 78 дней).

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также заявление представителя ответчика и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 16 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает довод представителя ответчика о том, что в данном случае сроки возмещения убытков законом не предусмотрены, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит, несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен моральный вред тем, что ответчиком нарушены его права как потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 90 329 руб. 50 коп. ((159 659 рублей+ 16 000 рублей + 5000 рублей)х 50%)

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 16 000 рублей, который следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом понесены расходы по частичной оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 3672 рубля (из них 72 рубля- за услуги банка), что подтверждается копей чека-ордера от 01.07.2016 г., копией квитанции от 01.07.2016 г.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости строительно-технического исследования № 20/016 от 24.06.2016 г., проведенного ООО «Региональный проектно-экспертный центр» в сумме 10100 рублей, что подтверждается копиями квитанции от 28.06.2016 г. и чека-ордера от 28.06.2016 г. на сумму 5100 рублей (из них 100 рублей- за услуги банка), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 08.07.2016 г. на сумму 5000 рублей.

Учитывая, что имущественные требования истца о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, и данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца по настоящему спору, с ответчика следует взыскать в пользу истца указанные расходы в полном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца расходов за составление локальной сметы в размере 5000 рублей, подтвержденные копией договора на составление сметной документации от 05.11.2015 г., копией расписки в получении денежных средств от 06.11.2015 г.

Между тем, суд не признает данные расходы необходимыми расходами по настоящему делу, поскольку указанная локальная смета не принята в качестве доказательства по делу, из копии локальной сметы и договора на составление сметной документации не следует, что она составлена в отношении кв.<данные изъяты> в д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Саранска, в связи с чем расходы в сумме 5000 рублей взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по определению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2016 г. по настоящему делу в сумме 7200 рублей.

Учитывая, что несмотря на сообщение экспертов о невозможности дать заключение по делу, ими была проведена работа по исполнению данного определения суда, в том числе производился осмотр квартиры, а также то, что имущественные требования истца о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, сумма в размере 3600 рублей за производство указанной экспертизы истцом в пользу ООО «БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» была уплачена 01.07.2016 г., с ответчика следует взыскать в пользу ООО «БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в возмещение расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы 3600 рублей (7200 рублей- 3600 рублей).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 5013 руб. 18 коп. (159 659 рублей + 16 000 рублей- 100000 рублей)х2%+ 3200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 159659 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3672 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 210 431 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5013 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ) ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░