Решение по делу № 12-57/2020 от 30.01.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                                25 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., с участием прокурора Винокурова М.В., защитника ООО «Техно-Поинт» Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Техно-Поинт» Я. на постановление от 17 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Техно-Поинт»,

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, ООО «Техно-Поинт» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО «Техно-Поинт» Я. обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 24.1, ч. 1 ст. 1.6, ст. 26.11 КоАП РФ, судом полностью принята позиция прокуратуры и все доказательства рассматривались только в обвинительном уклоне. Действия по передаче недостоверной информации в ЕАИСТО совершаются только с прямым умыслом и осуществляются оператором технического осмотра, а не третьим лицом. Мировой судья в своем постановлении вину ООО «Техно-Поинт» определил как в необеспечении сохранности от передачи третьим лицам логина и пароля от базы ЕАИСТО, что не соответствует диспозиции вмененной ООО «Техно-Поинт» ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ. Объективная сторона этого правонарушения состоит именно в передаче в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, т.е. непосредственное действие, а не бездействие или халатность. Кроме того, действующим законодательством и инструкциями РСА не предусмотрен порядок хранения пароля и логина от ЕАИСТО. К объяснениям работников ООО <...> и представленным ими распечатками следует отнестись критически, так как они даны с целью защиты своего предприятия. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Техно-Поинт» вины необоснован, а само решение незаконно. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

законный представитель ООО «Техно-Поинт» Я. поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить, показал, что логин и пароль для входа в систему техосмотра находится в его ноутбуке, посторонним лицам доступа туда нет, он никому эти сведения не передавал. В апреле 2019 года ООО <...> обратилось к нему с предложением сотрудничать и дать им логин и пароль, он отказался. Раньше работал с М. в другой фирме, сейчас она в ООО «Техно-Поинт» не работает, арендует место в их офисе, занимается ремонтом машин, доступа к его ноутбуку не имеет. Считает, что логин и пароль кто-то выкрал. Логин и пароль известны только ему и техническому эксперту К., который в ООО «Техно-Поинт» фактически проводит техосмотр и направляет сведения в ЕАИСТО;

свидетель К. представил письменные пояснения и показал, что работает в ООО «Техно-Поинт» техническим экспертом, логин и пароль передал ему директор ООО «Техно-Поинт» Я., он эти сведения никому не распространял, доступ к его компьютеру у посторонних лиц отсутствует. Он работает в помещении, половину которого занимает техосмотр, другую половину занимает автомастерская М. Если машина имеет неисправности, препятствующие техосмотру, их можно тут же устранить в этой автомастерской, и пройти техосмотр. М., в свою очередь, может предложить клиентам своей автомастерской здесь же пройти техосмотр;

свидетель С. представила письменные объяснения и показала, что работала в ООО «Техно-Поинт» юрисконсультом, М. доступа к компьютеру Я. не имеет, ответственным за техосмотр является технический эксперт ООО «Техно-Поинт» К. Ей звонили из ООО <...> предлагали сотрудничество – проведение техосмотра от имени ООО «Техно-Поинт» на их (ООО <...> территории, но она отказала, поскольку те не имеют право проводить техосмотр;

представитель ООО «Техно-Поинт» поддержал жалобу в полном объеме, просит ее удовлетворить, указал, что в ЕАИСТО сведения об указанных автомобилях ООО «Техно-Поинт» не вносило, это сделало ООО <...> пароль и логин от базы ЕАИСТО были взломаны неизвестными лицами, в связи с чем, обществом были приняты меры по изменению пароля и удалению из базы оформленных от имени общества ООО <...> диагностических карт, подано заявление в полицию. Умысла на внесение в базу недостоверных сведений не было.

прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменений, поскольку все выводы суда о виновности ООО «Техно-Поинт» подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ-170 от 01.07.2011 года "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о техническом осмотре транспортных средств), установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами;

оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальных предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра;

технический осмотр транспортных средств (далее также - технический осмотр) - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами;

В статье 4 Закона о техническом осмотре транспортных средств, указано, что основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

2. Проведение технического осмотра основывается на следующих принципах:

6) ответственность операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Закона о техническом осмотре транспортных средств, установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

3. Операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра следующие сведения, необходимые для ее ведения:

1) марка и модель транспортного средства, в отношении которого проведен технический осмотр, год его выпуска, сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство (идентификационный номер транспортного средства (VINK номер кузова);

2) фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество лица, представившего транспортное средство для проведения технического осмотра;

3) адрес пункта технического осмотра, в котором был проведен технический осмотр;

5) диагностическая карта в форме электронного документа:

6) фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество технического эксперта, принявшего решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

4. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

В статье 14 Закона о техническом осмотре транспортных средств. Обязанности оператора технического осмотра, говориться, что оператор технического осмотра обязан:

3) передавать в порядке, установленном частью 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, информацию, необходимую для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Статьей 17 Закона о техническом осмотре транспортных средств, установлено, что технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства.

2. Для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы:

1) документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для указанного в настоящей части представителя владельца транспортного средства);

2) свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

5. Проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра.

6. Договор о проведении технического осмотра является публичным, за исключением случаев заключения договоров дилером, и заключается по форме такого типового договора, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 19 Закона о техническом осмотре транспортных средств, диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

2. Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства.

3. Диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

4. Диагностическая карта является документом строгой отчетности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с аттестатом аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, выданным 15 сентября 2014 года Российским союзом автостраховщиков ООО «Техно-Поинт» включен в реестр операторов технического осмотра за №, имеет один пункт технического осмотра, область аккредитации оператора технического осмотра – L, О, М1, М2, М3, N1 N2, N3. Пункт технического осмотра ООО «Техно-Поинт», расположен по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Соответственно, ООО «Техно-Поинт» обязано обеспечить технический осмотр транспортных средств в пункте технического осмотра силами своего технического эксперта, который должен оформить и выдать диагностические карты, внести данные в ЕАИСТО.

17 сентября 2019 года собственник транспортного средства «Тойота Камри», государственный № А. обратился в пункт технического осмотра ООО «<...> по адресу: г. Иркутск, <адрес> по вопросу прохождения технического осмотра транспортного средства, при предъявлении им документов на транспортное средство ему была выдана диагностическая карта с регистрационным номером №, в которой в качестве оператора технического средства указаны данные иной организации ООО «Техно-Поинт», а также сведения о том, что осмотр транспортного средства клиента проведен в пункте технического осмотра по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В действительности осмотр указанного транспортного средства 17 сентября 2019 года работниками ООО «Техно-Поинт» не проводился.

В этот же день при аналогичных обстоятельствах были выданы диагностические карты с регистрационными номерами №, № водителю Х. на транспортные средства «Реал Сити», государственный №, используемое для оказания услуг по перевозке пассажиров по маршруту № г. Иркутска, а также на «ВАЗ 21043», государственный №

Сведения о прохождении техосмотра указанными автомобилями были переданы в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) по логину и паролю ООО «Техно-Поинт».

Согласно приказу Российского союза страховщиков № 1322-ТО от 04 июля 2018 года действие аттестата аккредитации оператора технического осмотра ООО <...> приостановлено.

Факты незаконной выдачи диагностических карт с регистрационным номером №, №, №, где в качестве оператора технического средства указаны данные организации ООО «Техно-Поинт», внесения ложных сведений в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) ни сторонами, ни ООО <...> не оспаривается, подтверждается исследованными в суде первой и второй инстанции доказательствами, в том числе копиями диагностических карт, объяснениями А., Г., Ш. Х., Я., заключением специалиста ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», информацией ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», информацией Российского союза автостраховщиков, сведениями из ЕАИСТО, аттестатом аккредитации ООО «Техно-Поинт», документами в отношении технического эксперта К., уставными документами ООО «Техно-Поинт», договором аренды, а также допрошенными в качестве свидетелей в суде первой инстанции М., Ю., Ш.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, и сторонами не оспаривается, что в ЕАИСТО поступили сведения о прохождении 17 сентября 2019 года технического осмотра автомобилей «Тойота Камри», государственный №, «Реал Сити», государственный №, «ВАЗ 21043», государственный №, при этом транспортные средства фактически техосмотру не подвергались, по документам значится, что они приходили техосмотр у оператора техобслуживания ООО «Техно-Поинт», на самом деле все документы и сведения были направлены ООО <...> по имеющимся у них логину и паролю оператора ООО «Техно-Поинт».

Доводы жалобы, по существу, сводятся к тому, что субъектом предусмотренного ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ правонарушения является не ООО «Техно-Поинт», а ООО <...> которое фактически выполнило объективную сторону правонарушения, направив в ЕАИСТО ложные сведения; у ООО «Техно-Поинт» отсутствует умысел на совершение правонарушения, поскольку логин и пароль, по которым были незаконно поставлены в ЕАИСТО сведения, выбыли из ведома ООО «Техно-Поинт» в результате несанкционированного доступа к учетной записи.

Вышеприведенные доводы суд считает не обоснованными.

         Общественная опасность правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ заключается в том, что участниками дорожного движения становятся транспортные средства, не прошедшие техосмотра, техническое состояние которых может представлять опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, а также нарушает интересы общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 4 Закона о техническом осмотре транспортных средств, оператор несет ответственность за соблюдение всех требований, установленных законодательством в области техосмотра.

Установление законодателем ответственности оператора за соблюдение всех требований, установленных законодательством о прохождении техосмостра, предполагает ответственность оператора за обеспечение условий, препятствующих распространению сведений о логине и пароле, по которым в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра могут быть внесены ложные сведения.

ООО <...> не является оператором технического осмотра, соответственно, не является субъектом данного правонарушения.

Таким образом, ответственность за внесение ложных сведений о прохождении техосмотра автомобилями «Тойота Камри», государственный №, «Реал Сити», государственный №, используемое для оказания услуг по перевозке пассажиров, «ВАЗ 21043», государственный № возлагается на оператора технического осмотра ООО «Техно-Поинт».

Доводы о том, что сведения о логине и пароле для внесения сведений в ЕАИСТО стали известны посторонним лицам помимо воли ООО «Техно-Поинт», не состоятельны.

Так, из объяснений должностных лиц ООО <...> Ш., Ю. следует, что после приостановления у их фирмы деятельности аттестата аккредитации оператора технического осмотра, они договорились о сотрудничестве с бухгалтером ООО «Техно-Поинт» М., которая за денежное вознаграждение передавала им актуальные логин и пароль для производства техосмотра. Используя эти данные, их фирма выдала диагностические карты с регистрационным номером №, №, № без реального прохождения техосмотра. Используя предоставленный ООО «Технопоинт» логин и пароль, в ЕАИСТО были переданы ложные сведения о прохождении техосмотра автомобилями «Тойота Камри», государственный №, «Реал Сити», государственный №, используемое для оказания услуг по перевозке пассажиров, «ВАЗ 21043», государственный №

Свидетели Ш. и Ю. личной заинтересованности в исходе дела и причин для оговора не имеют, в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, их пояснения последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются письменными материалами. Поэтому суд доверяет сведениям, изложенным указанными свидетелями.

Факт передачи М. для ООО <...> логина и пароля ООО «Техно-Поинт» для внесения сведений о пройденных техосмотрах подтверждается как приведенными показаниями, так и протоколом осмотра места происшествия (офиса ООО <...> от 14.08.2020 года, согласно которому в ходе осмотра скриншота телефона с номером №, принадлежащим М., с ее телефона направлено сообщение: логин К., пароль №; протоколом осмотра места происшествия (офиса ООО <...> от 19.08.2020 года, согласно которому в ходе осмотра монитора компьютера с электронной почты М. также поступают сообщения с указанием электронных логинов и паролей; копиями чеков, согласно которым на ее банковский счет 18.06.2019 года поступили денежные средства 4 150 руб., скриншотом электронной переписки, согласно которым между М. от лица ООО «Техно-Поинт» и ООО <...> имеется переписка, где она указывает логины и пароли, сообщает номер своей карточки сбербанка.

М. отрицала эти факты, однако каких-либо вразумительных доводов, зачем работникам ООО <...> подделывать банковские чеки, скриншоты в телефоне, переписку по электронной почте, оговаривать ее, не привела. Кроме того, суд считает, что она заинтересована в исходе дела, поскольку М. (бухгалтер) длительное время работала вместе с Я. (администратор мойки) в ООО «Техно-Лайн» №). 13.06.2017 года Я. назначен генеральным директором ООО «Техно-Поинт» (№), своим письмом от 11.10.2017 года он продлил действие пропуска М. на территорию, где ООО «Техно-Поинт» арендует площади (№), рабочее место М. располагается в офисе ООО «Техно-Поинт», свидетелям Ш., Ю. она представилась как бухгалтер ООО «Техно-Поинт». При этом она арендует автомастерскую в боксе, где ООО «Техно-Поинт» осуществляет деятельность по техосмотру, из показаний К. следует, что если автомобиль не может пройти техосмотр, то он здесь же (в автомастерской М.), может устранить недостатки и пройти его вновь. Из объяснений М.), (№ следует, что 29.11.2019 года он приехал в ООО «Техно-Поинт» передать документы для прохождения техосмотра, с запиской «отдать Елене», и передал эти документы М.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований полагать, что скиршоты в телефоне и компьютере о переписке М. с ООО <...> были фальсифицированы, не имеется.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2020 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Я. по ч. 1 ст. 272 УК РФ в отношении Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, установлено, что логин и пароль для входа в систему ЕАИСТО был предоставлен М. добровольно, в период ее работы в ООО «Техно-Поинт».

Судом установлено, что ООО «Техно-Поинт» и М. располагаются в одном офисе, их производственные мощности располагаются в одном помещении, М. и генеральный директор ООО «Техно-Поинт» Я. длительное время знакомы, работали вместе, их предпринимательская деятельность объединена одной целью – техобслуживание автомобилей, конкурентами они не являются, преследуют одну цель – создание условий для извлечения максимальной прибыли от своей деятельности.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Техно-Поинт», будучи обязанным обеспечить возможность использования логина и пароля только работниками указанной фирмы, распространило сведения о логине и пароле работникам ООО <...>

ООО «Техно-Поинт», распространяя сведения о логине и пароле для внесения информации в ЕАИСТО, заведомо знало, что транспортные средства не будут проходить техосмотр на базе ООО «Техно-Поинт», в результате чего от имени ООО «Техно-Поинт» в ЕАИСТО поступили ложные сведения о прохождении техосмотра транспортными средствами, фактически не подвергавшимися техосмотру на базе ООО «Техно-Поинт», и желало совершения указанных действий, то есть, действовало умышленно.

          Довод о том, что ООО «Техно-Поинт» не выполнило объективную сторону правонарушения, не состоятелен, поскольку сведения в ЕАИСТО от имени ООО «Техно-Поинт» были переданы через ООО <...> которое не является субъектом данного правонарушения («посредственное исполнение» - если объективную сторону правонарушения полностью выполнил не специальный субъект).

Между деянием ООО «Техно-Поинт», выразившемся в том, что Общество, имея все возможности для этого, не обеспечило безопасность использования логина и пароля, и общественно опасными последствиями в виде поступления в ЕАИСТО заведомо ложных сведений о прохождении 17 сентября 2019 года вышеуказанными автомобилями технического осмотра имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «Техно-Поинт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что компетентные органы ООО «Техно-Поинт» продлили аккредитацию, Общество само инициировало процесс по удалению ложных сведений из ЕАИСТО и обратилось в полицию, не опровергает установленных судом оснований для привлечения ООО «Техно-Поинт» к административной ответственности и не свидетельствует об его невиновности. Данные действия суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка, которая сомнений не вызывает.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «Техно-Поинт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание ООО «Техно-Поинт» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ в минимальной размере.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техно-Поинт», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 14.4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░