Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4559/2014 ~ М-3839/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-4559/30-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вагин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Михайлов Э.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Михайлова Э.Э. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым требования истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп. расходы истца на составление заключения составили <данные изъяты> коп. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика Михайлова Э.Э. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., с обоих ответчиков - судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> коп.

В дальнейшем исковые требования были уточнены в части взыскания со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, а именно заявлена к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп.) Остальные требования оставлены без изменения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен правовой статус ООО «Сельта»с третьего лица на соответчика.

При этом стороной истца по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы исковые требования изменены, к взысканию в пользу Вагина В.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба заявлена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, с ответчиков Михайлова Э.Э. и ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., с ответчиков - судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принят отказ истца от исковых требований к Михайлову Э.Э., производство по делу к данному ответчику прекращено.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, одновременно являющийся представителем КРОО «Правовой регион» Гордеева К.С., действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные требования с учетом последующих уточнений в полном объеме, с результатами судебной оценочной экспертизы согласилась, вину водителя Михайлова Э.Э. полагала установленной по материалам дела

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств и просьб об отложении дела не представил.

Представитель ответчика ООО «Сельта» Тихомирова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «Сельта» не признала, указав, что не оспаривает вину Михайлова Э.Э. в ДТП, который являлся сотрудником ООО «Сельта» и во время происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Считает, что возместить истцу ущерб по правилам ст.1072 Гражданского кодекса РФ должна страховая компания - ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Михайлова Э.Э., так как ООО «Сельта» является ненадлежащим ответчиком по делу и не обязано возмещать вред, который находится в пределах ответственности страховой выплаты. При этом отметила, что Михайлов Э.Э. постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания АСК-Петербур», извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и просьб не представил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Михайлов Э.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, а также представленных суду доказательств, именно водителя Михайлова Э.Э., нарушившего п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Михайлов Э.Э. за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Вина в ДТП водителем Михайловым Э.Э. в ходе рассмотрения дела им не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. Между фактом нарушения Михайловым Э.Э. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений, причиненных транспортному средству истца, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях Вагина В.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего ущерб.

Статьей 7 Закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела усматривается, что ответственность водителя Михайлова Э.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Указанное выше ДТП признано страховым случаем, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями стороны истца.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, организовал по собственной инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп.

Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчиков, которыми в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а также согласие стороны истца с ее результатами.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного <данные изъяты>, и составляющую <данные изъяты> коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца полагается недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп.).

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп., которые подтверждаются представленным в дело квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недополученная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ООО «Росгосстрах», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> коп./ 2). При этом, суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и КРОО «Правовой регион» в размере по <данные изъяты> коп. каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало ответчику ООО «Сельта» на праве собственности (ПТС №, свидетельства о регистрации №), которым не доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Михайлова Э.Э.. или ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также принимая во внимание наличие вины Михайлова Э.Э. в совершении ДТП и повреждении а/м «<данные изъяты>, при управлении транспортным средством в период исполнения трудовых обязанностей, что также следует из материала ГИБДД по факту ДТП, подтверждается наличием трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа, ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о взыскании оставшейся суммы причиненного ущерба с ответчика ООО «Сельта».

Поскольку фактический размер ущерба на восстановление автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> коп., а истцу страховой компанией подлежит выплате страховое возмещение на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> коп., не возмещенные расходы истца на восстановление автомобиля составляют <данные изъяты> коп. и подлежат взысканию в силу ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ в его пользу с ООО «Сельта».

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией в рамках договора ОСАГО, что закреплено в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ввиду изложенного, доводы представителя ООО «Сельта» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает лимит страховой выплаты (<данные изъяты> рублей), в связи с чем оснований для взыскания с Общества материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, основаны на ошибочном толковании закона.

Довод представителя Тихомировой С.В. о том, что в случае взыскания с ООО «Сельта» суммы восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автомобиля у истца возникает неосновательное обогащение, является несостоятельным. Взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права Вагина В.Н. в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее пригодное для эксплуатации состояние. Подобный механизм восстановления нарушенного права истца полностью согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, с ООО «Росгосстрах» в пользу Вагина В.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> коп., с ООО «Сельта» – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанными необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Вагиным В.Н. в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> коп. Суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> коп. Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и копией доверенности на представителя.

Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов с ответчиков составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп./ <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> коп.), с ООО «Сельта» - в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп./ <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> коп.).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. возмещению ответчиком не подлежит, но может быть возвращена Вагину В.Н. в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Всего в пользу истца с ООО «Сельта» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Вагина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вагина В. Н. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КРОО «Правовой регион» штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Вагина В. Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия черезПетрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения вокончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2014 года.