Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-249/2020 от 20.07.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                          03 августа 2020 г.

Судья <адрес> Спицын Ю.А., рассмотре в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «НДСТ» ФИО2 на постановление начальника отдела контроля Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица: ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ООО «НДСТ»), юридический и фактический адрес: 396951, <адрес>, рп. Латная, <адрес>А, ОГРН: 1103668041400, ИНН: 3628015205, к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «НДСТ» ФИО4 обратился в суд <адрес> с жалобой на постановление начальника отдела контроля Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «НДСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

После поступления в суд по запросу материалов дела, суд установил, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Ленинского районного суда <адрес>, поскольку, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и др.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Юго-Восточного МУГАДН ЦФО каких-либо процессуальных действий, требующих значительных затрат, не осуществлялось. С момента выявления обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, административного правонарушения, процессуальных действий, кроме истребования сведений, не производилось, в связи с чем суд приходит к выводу, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось.

Согласно п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как следует из представленных суду материалов, вменяемое юридическому лицу ООО «НДСТ» административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, Семилукский р-он, рп Латная, <адрес>А, которое в силу административно-территориального деления относится к компетенции Семилукского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать настоящую жалобу для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, т.е. в Семилукский районный суд <адрес>, поскольку принятие решения по делу Ленинским районным судом <адрес> не будет соответствовать нормам административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «НДСТ» ФИО2 на постановление начальника отдела контроля Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица: ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ООО «НДСТ»), юридический и фактический адрес: 396951, <адрес>, рп. Латная, <адрес>А, ОГРН: 1103668041400, ИНН: 3628015205, к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Семилукский районный суд <адрес> (396900, <адрес>).

Определение в течение десяти дней может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья	(подпись)	Ю.А. Спицын