Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2015 от 01.10.2015

Мировой судья Щетинкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Саратов» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Солодова М.Ю. к ООО «ДНС - Саратов» о защите права потребителей - удовлетворить.

Обязать ООО «ДНС -Саратов» заменить товар ненадлежащего качества -телефон №, серийный №, на аналогичный телефон такой же марки другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «ДНС -Саратов» в пользу Солодова М.Ю. затраты на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на представление интересов в суде в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего денежную сумму в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ООО «ДНС -Саратов» в доход бюджета субъекта государственную пошлину в размере № рублей № копеек».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Солодов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Саратов» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДHC» был приобретен смартфон №: №, стоимостью - № рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В пределах срока службы товара, и в течение 2-х лет с момента изобретения товара, а именно в июле 2014 года, проявился недостаток: аппарат перестал включаться. Правила эксплуатации не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о замене товара и возмещении затрат на проведение независимой экспертизы. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Истец с учетом уточнений просил суд обязать ответчика заменить неисправный товар с соответствующим перерасчетом покупной стоимости, взыскать с ответчика в свою пользу затраты на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на представление интересов в суде в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рубля № коп. с перерасчетом на день несения решения суда, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей вынесено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДНС - Саратов» просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС -Саратов» - Соколов А.А., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Суду Соколов А.А. пояснил, что мировой судья не учел доказательства представленные ООО «ДНС Саратов» по факту замены товара, произведенной в досудебном порядке иному лицу, представившему гарантийный талон и квитанцию об оплате товара. Считал, вину в нарушение прав потребителей недоказанной. Таким образом, все обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме. Поэтому решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным.

    Представитель истца Устинов С.В., действующий по доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества. потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и I принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами России. Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец). обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», расположенном по адресу: г.

Самара, <адрес>, был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, белый, стоимостью № рублей, (л.д. 3, 22). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а также подтверждаются представленными ответчиком документами: скрин-шотом из бухгалтерской программы от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека о безналичной оплате товара, кассовым чеком и гарантийным талоном. Все представленные

документы не содержат сведений об индивидуальных характеристиках проданного товара.

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: аппарат перестал включаться.

Истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» с целью выяснения причины дефекта товара. Согласно акту экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.1 от 21.07.2014г. сотовый телефон <данные изъяты> №, имеет дефект аппаратного типа в виде "одного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основанной платы (л.д. 24-25). За проведение указанной экспертизы истец оплатил № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения причин возникновения дефектов.

Отчетом эксперта ООО «Бюро экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone 4S, 16Gb, серийный №, выявлен недостаток - не включается. Недостаток возник в процессе

производства изделия, носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выявленный в товаре, представленном истцом ответчику для обмена, дефект является существенным, поскольку препятствует ему пользоваться, восстановление работоспособности товара нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 2-х лет с момента приобретения товара, истец через своего представителя направил ответчику претензию с просьбой заменить неисправный товар с перерасчетом покупной стоимости, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы в

размере № рублей (л.д. 6). Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В ответе на претензию ответчик отказал в требовании о замене товара (л.д. 5).

Суд, проверяя решение в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду осуществления обмена товара по данном сделке ранее другому лицу.

Поскольку ответчиком не оспаривалась подлинность представленного истцом товарного чека вместе с товаром, то есть доказательства факта приобретения товара у истца. Потребитель не может нести ответственность за отсутствие у продавца надлежащего учета продаваемых товаров, имеющих индивидуальные характеристики, таких как серийный номер.

Иным доводам представителя ответчика мировым судьей дана надлежащая оценка.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о замене товара и возмещении затрат на проведение независимой экспертизы ответчиком в 7-дневный срок удовлетворены не были, т.е. продавцом допущено нарушение прав потребителя, предусмотренное ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств невозможности исполнить требования потребителя, а также контррасчет суммы неустойки суду не представлены. Ответчиком не приведены основания для снижения суммы неустойки. Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно мировым судьей взыскана неустойка в размере 43 377 рублей 30 коп. по расчету истца.

Таким образом, мировым судьей с достаточной полнотой установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере № рублей № коп. (неустойка № рублей № коп.+убытки по проведению экспертизы № рублей+компенсация морального вреда № рублей).

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства и обязанность их доказывания сторонами. Нарушений норм процессуального права также не установлено.

Поэтому суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Солодова М.Ю. к ООО «ДНС -Саратов» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДНС -Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий: