Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2018 ~ М-786/2018 от 12.02.2018

№ 2-2544/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф.,

с участием:

представителя ответчика Языковой Е.Ф. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шилова М. В. к некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о признании обременения права в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества отсутствующим, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шилов М.В. обратился в суд с иском к некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о признании отсутствующим обременения права в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества – офиса, назначение – нежилое помещение, площадью 43,50 кв.м, этаж -4, кадастровый (условный) <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, оф. 412, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на указанное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.12.2015 между ним и некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму 800000 руб. под 14% годовых, срок на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <номер обезличен> от 23.12.2015 ( в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2015 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) <номер обезличен> от 23.12.2015), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: офис, назначение – нежилое помещение, площадью 43,50 кв.м, этаж -4, кадастровый (условный) <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, оф. 412. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 14.09.2017 удовлетворены требования некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» к ИП Шилову М.В., Сохбатовой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

22.01.2018 во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлено заявление о намерении произвести погашение долга в полном объеме.

23.01.2018 истцом была перечислена сумма 643598,33 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением.

25.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление – уведомление об исполнении обязательств по договору займа, и требование о предоставлении документа об отсутствии задолженности и отзыве закладной. Однако, его требования ответчиком на дату составления иска не исполнены.

Считает, что действиями ответчика нарушаются его права на распоряжение предметом залога, поскольку он намерен продать нежилое помещение. 21.01.2018 им заключен предварительный договор купли – продажи нежилого помещения, и в случае неисполнения требований, содержащихся в договоре, он вынужден будет выплатить покупателю неустойку. Просил удовлетворить его требования в полном объеме

Истец Шилов М.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Языкова Е.Ф. просила в удовлетворении требования истца отказать, сообщив, что в настоящее время обременение с предмета залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <номер обезличен> от 23.12.2015, снято. Дополнила, что истцу неоднократно было предложено явиться в Ставропольский краевой фонд микрофинансирования для бронирования записи в МФЦ для снятия обременения с предмета залога, однако, он не исполнил требование фонда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 4 ст. 29 вышеуказанного Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу же п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между ИП Шиловым М.В. и некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму 800000 руб. под 14% годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Шилова М.В. по договору займа, между истцом и ответчиком Сохбатовой Н.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от 23.12.2015. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Шиловым М.В. и некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <номер обезличен> от 23.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2015 к договору об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: офис, назначение – нежилое помещение, площадью 43,50 кв.м, этаж -4, кадастровый (условный) <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, оф. 412.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.09.2017 удовлетворены требования некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к ИП Шилову М.В. и Сохбатовой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков солидарно взыскана сумма займа в размере 628117 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15481 руб., обращено взыскание на вышеуказанное нежилое помещение, с установлением начальной продажной цены в размере 1044251 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.01.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление – уведомление об исполнении обязательств по договору займа, и требование о предоставлении документа об отсутствии задолженности и отзыве закладной.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 Шиловым М.В. в счет погашения задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от 23.12.2015 была перечислена ответчику сумма в размере 643598,33 руб.

Однако, погашение задолженности за счет данных денежных средств согласно решению суда от 14.09.2017, равно как и снятие обременения с залогового имущества по договору микрозайма не представилось возможным, поскольку на момент перечисления Шиловым М.В. суммы задолженности решение суда не вступило в законную силу, в связи с обжалованием его Шиловым М.В.

О том, что погашение и снятие обременения с залогового имущества станет возможным после завершения процедур рассмотрения жалобы Ставропольским краевым судом, Шилову М.В. было сообщено в письме, направленном ответчиком 30.01.2018 исх. <номер обезличен>. Данное письмо было отправлено Шилову М.В. 01.02.2018, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 01.02.2018.

После вступления судебного акта от 14.09.2017 в законную силу 27.02.2018, ответчиком в адрес Шилова М.В. 01.03.2018 было направлено письмо за исх. <номер обезличен>, уведомив его о том, что перечисленные им денежные средства в размере 643598,33 руб. в полном объеме погасили задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от 23.12.2015. Также ответчиком было указано, что в целях снятия обременения, Шилову М.В. в течение трех календарных дней с момента получения письма по электронной почте необходимо предоставить информацию о дате и времени приезда в Фонд для бронирования записи в МФЦ. Письмо было направлено Шилову М.В. 01.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

15.03.2018 в адрес Шилова М.В. повторно направлено письмо с предложением в течение трех календарных дней с момента получения письма по электронной почте предоставить информацию о дате и времени приезда в Фонд для бронирования записи в МФЦ. Письмо было направлено Шилову М.В. 16.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 Шиловым М.В. и НО микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (Буравченко Е. В.) в Управление Росреестра по СК представлены следующие документы: доверенность от 27.10.2016, заявление на регистрацию прекращения ограничения (обременения) от 27.03.2018 <номер обезличен>, заявление на регистрацию прекращения ограничения (обременения) от 27.03.2018 <номер обезличен>, о чем 27.03.2018 в книгу учета входящих документов <номер обезличен> внесена запись <номер обезличен>.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости Управления Росреестра по СК от 19.04.2018 обременение на залоговое имущество снято и погашено. Запись на регистрацию прекращения ограничения (обременения) от 27.03.2018 <номер обезличен> зарегистрирована 29.03.2018.

Истец в своем иске указал, что на дату составления иска – 07.02.2018, его требования ответчиком не исполнены. Однако, из вышеизложенного следует, что у ответчика отсутствовали законные основания для снятия обременения с предмета залога и прекращения ограничения (обременения) до 27.02.2018, т.е. до вступления решения суда от 14.09.2017 в законную силу.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим обременения права в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества – офиса, назначение – нежилое помещение, площадью 43,50 кв.м, этаж -4, кадастровый (условный) <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, оф. 412, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на указанное недвижимое имущество.

Также суд отказывает Шилову М.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб., поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шилова М. В. к некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» о признании отсутствующим обременения права в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества – офиса, назначение – нежилое помещение, площадью 43,50 кв.м, этаж -4, кадастровый (условный) <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, оф. 412, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на указанное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2018 года.

Судья О.А. Поляков