Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20183/2020 от 10.06.2020

Судья – Селихов Г.С. Дело № 33-20183/2020

(2-120/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

судей Ямпольской В.Д., Сагитовой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Ларисы Викторовны к Емельяненко Татьяне Николаевне о признании строения самовольной постройкой и приведении в соответствие порядка пользования земельным участком, по встречному иску Емельяненко Татьяны Николаевны к Тарасовой Ларисе Викторовне об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Тарасовой Л.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.01.2020.

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражениях на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.В. обратилась в суд с иском к Емельяненко Т.Н. о признании строения самовольной постройкой и приведении в соответствие порядка пользования земельным участком, в котором, с учетом его уточнения просила суд признать примыкающий к жилому дому навес литер «Г5», переоборудованный во вспомогательную пристройку литер «а3», размером 2,28 м х 4,85 м., расположенный на земельном участке, по адресу: <...> самовольной постройкой и привести порядок пользования земельным участком по указанному адресу в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №<...> г<...> от 23.01.2013 г. по делу № 2-3/05-2013.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником <...> доли жилого дома, общей площадью 80,2 кв.м. и <...> доли земельного участка, площадью 381 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>. Емельяненко Т.Н. является собственником <...> долей указанного имущества.

Истец приобрела данное имущество на основании договора купли-продажи от 24.08.2018, заключенного с Сотниковой Т.П. При этом, продавец поставила в известность Тарасову Л.В., что между прежними сособственниками определен порядок пользования земельным участком на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> г. <...> от 23.01.2013 г. по делу № 2-3/05-2013, в пользовании истца имеется заезд во двор, который составляет 2,14 м., на остальные 2,14 м. приходится навес ответчицы.

Истец указывает, что в настоящее время фактический порядок пользования не соответствует порядку, установленному вышеуказанным решением суда, кроме того, Емельяненко Т.Н. самовольно переоборудовала навес литер «Г5», во вспомогательную пристройку литер «а3» с установкой санузла, в результате чего ширина проезда составила 2 м. Добровольно передвинуть границы навеса для обеспечения въезда на территорию домовладения автомобиля истца, Емельяненко Т.Н. не желает.

Указывая на то, что навес не соответствует размерам, установленным в решении мирового судьи судебного участка № <...> от 23.01.2013, что не позволяет Тарасовой Л.В. организовать въезд автомобиля на территорию ее земельного участка, возведен ответчиком самовольно, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Емельяненко Т.Н. предъявила встречные требования к Тарасовой Л.В. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <...>, который просила определить в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта от 15.10.2019.

В обоснование заявленного встречного иска сослалась на несоответствие размеров земельного участка по фасаду с размерами, установленными в решении мирового судьи судебного участка № <...> от 23.01.2013 по делу № 2-3/05-2013, что подтверждено заключением эксперта от 15.10.2019, при этом экспертом указано, что увеличение границ земельного участка произошло в связи с тем, что смежные землепользователи №<...> и №<...> по <...> уточнили границы своих участков в соответствии с действующим законодательством и поставили их на кадастровый учет. Вариант №2 уточняет порядок пользования земельного участка, ранее установленный решением мирового суда по делу № 2-3/05-2013.

Также просила учесть, что пристройка возведена ею в целях улучшениях жилищных условий, часть жилого дома литер «Аа3», находящаяся в пользовании Емельяненко Т.Н., пригодна для эксплуатации, находится в исправном состоянии, не затрагивает конструктивные и другие характеристики существующего строения жилого дома в целом, соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозы других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее самовольной.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.В. к Емельяненко Т.Н. о признании строения самовольной постройкой и приведении в соответствие порядка пользования земельным участком – отказано.

Встречные исковые требования Емельяненко Т.Н. к Тарасовой Л.В. об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 381 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, в соответствии с вариантом № <...> заключением эксперта отдела по г. Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Тамбиевой Е.В. от 15.10.2019. (приложение № 4 к заключению эксперта).

В апелляционной жалобе Тарасова Л.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло необоснованный и незаконный отказ в удовлетворении ее требований, правомерность которых доказана в суде.

В возражениях на жалобу Емельяненко Т.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Тарасовой Л.В. по доверенности Вальтер Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Емельяненко Т.Н. по доверенности Косяченко Н.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и ответчик, представитель третьего лица – администрации МО г. Армавир, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, вылушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом лит. «А», общей площадью 80,2 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 381 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности Тарасовой Л.В. - <...> доли и Емельяненко Т.Н. - <...> доли.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <...> от 23.01.2013 по делу №2-3/05-2013 определен порядок пользования земельным участком при домовладении по <...> его собственниками Немцовой Т.Н. (в настоящее время - Емельяненко Т.Н.) и Сотниковой Г.П. (в настоящее время Тарасовой Л.В.). Так, Сотниковой Г.П. выделен в пользование земельной участок – 209 кв.м., Немцовой Т.Н. – земельный участок 170,8 кв.м., в общем пользовании остался участок 8,2 кв.м. Установлен перечень работ, которые стороны обязаны произвести.

Обосновывая предъявление настоящего иска, Тарасова Л.В. указала, что фактический порядок пользования земельным участком не соответствует порядку, установленному вышеуказанным решением суда, также Емельяненко Т.Н. самовольно переоборудован навес в пристройку, в результате чего уменьшилась ширина въезда на территорию домовладения истца.

Как следует из статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом первой инстанции, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Армавиру.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы от 15.10.2019, следует, что реконструированная из навеса литер «Г5» пристройка литер «а3» на участке № <...> по <...> не создает помех Тарасовой Л.В. в пользовании ее частью жилого дома и земельного участка при входе в жилой дом, на земельный участок и в использовании жилого дома и земельного участка по своему целевому назначению, а также в проведении ремонта жилого дома.

При оценке указанных в исковом заявлении Тарасовой Л.В. препятствий в части несоответствия линейного размера участка по фасаду, указанному в решении суда, и невозможностью проезда транспортного средства истца на участок, эксперт указал на следующее. По решению суда от 23.01.2013 дело №2-3/05-2013 Сотниковой Т.П. (правопреемник Тарасовой Л.В.) было выделено по фасаду в пользование - 2,14 м. На момент экспертного осмотра 18.09.2019 в пользовании Тарасовой Л.В. по фасаду приходится 2,19 м. (+0,05м). Несоответствие размера по фасаду на день экспертного осмотра с размерами, указанными в решении суда 23.01.2013 дело №2-3/05-2013, а именно, его увеличение произошло в связи с тем, что смежные участки № <...> и № <...> по <...> уточнили свои границы и зарегистрировали уточненную площадь в ЕГРН. Ширина участка, находящегося в пользовании Тарасовой Л.В. - 2190 мм, высота до водоотводного желоба, установленного на переоборудованном навесе - 2890 мм. Техническая возможность проезда транспортного средства истца, с учетом ширины и высоты транспортного средства, на принадлежащий ей участок, имеется.

Также экспертом проведен анализ технического паспорта на жилой дом по <...> в <...> по состоянию на 21.08.2000, площадью 80,2 кв.м. и поэтажных планов строения лит. «А» до и после проведенной реконструкции. Установлено, что в результате реконструкции проведены следующие работы: демонтированы деревянные перегородки между помещениями 10 (жилая) и № 7 (жилая), № 7 (жилая) и №8 (кухня), № 7 (жилая) и № 9 (коридор), № 8 (кухня) и №9 (коридор), которые служили для внутреннего разграничения жилого дома (одного помещения от другого) и не выполняли функцию несущих конструктивных элементов; демонтированы кухонные очаги и дымоходы в помещениях № 1, № 2, № 3, № 7; заложен один оконный проем в помещении № 7, один оконный проем в помещении № 10; установлены гипсокартонные перегородки на металлическом каркасе с дверными проемами в помещении № 7, № 9, сформированы пространства помещений № 8 (кухня), № 7 (коридор), № 9 (жилая); примыкающий к жилому дому навес литер Г5 (2 стены с обшивкой по металлическим столбам, кровля металлопрофиль, полы плитка по бетонному основанию, наружная отделка окрашено, электричество, скрытая проводка), 2008 года постройки, размером 2,28x4,85м переоборудован во вспомогательную пристройку литер «а3»: снаружи металлические столбы навеса обшили листами металлопрофиля с включениями поликарбоната, внутри выполнены из листов ДСП, во внутреннем пространстве навеса установлена гипсокартонная перегородка на металлическом каркасе с дверным и оконным проемами, сформированы пространства помещений № 6 (санузел), № 10 (коридор), кровля металлопрофиль, водоотвод выполнен. Санитарные приборы во вновь организованной пристройке литер «а3» подключены к городскому водопроводу и местной канализации, расположенной на территории, выделенной по решению суда от 23.01.2013 дело №2-3/05-2013 Емельяненко Т.Н.; разобрана подоконная часть оконного проема из помещения № 8, оборудован дверной проем в переоборудованную из навеса пристройку; облицованы наружные кирпичные стены жилого дома, кирпичом на цементно-песчаном растворе, подлит бетонный цоколь в части здания находящегося в пользовании Емельяненко Т.Н. Пристройка литер «al», принадлежащая Тарасовой Л.В., увеличена в размерах, находится в стадии разрушения, исключена из экспликации.

На момент экспертного осмотра (после реконструкции) общая площадь жилого дома, расположенного по <...> составляет 84,0 кв.м., жилая - 44,8 кв.м.

Работы по сносу кухонных очагов в помещениях №№ 1, 2, 3, расположенных в жилом доме по адресу: <...>, выполнены Тарасовой Л.В.

Работы по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в том числе перепланировка помещений № № 7, 8, 9, 10 и переоборудование навеса во вспомогательную пристройку выполнены Емельяненко Т.Н.

Часть здания жилого дома литер «Ааа1а2», находящаяся в пользовании Тарасовой Л.B., помещения №№ 1,2,3,4,5 не пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации, требует капитального ремонта. Ремонт пристройки литр «а1» не целесообразен. Помещения №№ 1,2,3,4,5, в настоящий момент не используются для проживания, не соответствуют нормам СанПиН, в части санитарного состояния исследуемой части жилого дома.

Часть здания жилого дома литер «Аа3» находящаяся в пользовании Емельяненко Т.Н., помещения №№ 6,7,8,9,10 пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации, конструктивные элементы реконструированной части жилого дома, находятся в исправном состоянии: видимые дефекты, снижающие прочность устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; повреждения несущих конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; характерные деформации конструктивных элементов реконструированной части жилого дома (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследования отсутствуют.

Часть жилого дома, находящегося в пользовании Емельяненко Т.Н., расположенная по адресу <...>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего строения жилого дома в целом, и обеспечивает его безопасную эксплуатацию, соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Часть жилого дома, принадлежащая Тарасовой Л.В. (помещения №№ 1,2,3,4,5) не соответствует нормам СНиП в части состояния несущих конструктивных элементов, необходимости их капитального ремонта, СанПиН, в части санитарного состояния помещений для постоянного проживания, следовательно, не может обеспечить её безопасную эксплуатацию в качестве жилого помещения без проведения капитального ремонта и создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан.

Часть жилого дома, принадлежащая Емельяненко Т.Н. (помещения №№ 6,7,8,9,10) соответствует нормам СНиП, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего строения в целом, соответствует нормам СанПиН, что свидетельствует о рабочем техническом состоянии основных конструктивных элементов, тем самым обеспечивает безопасную эксплуатацию в качестве жилого помещения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый жилой дом литер «А, а, а2, а3» по ул. Шевченко № 86 не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, располагается на достаточном расстоянии от смежных строений и не создает их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что исследуемый жилой дом литер «А, а, а2, а3», расположенный по адресу: <...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также экспертом рассмотрены два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком по <...> в г. Армавире в соответствии с идеальными долями сторон с учетом сложившегося порядка пользования, согласно представленным схемам.

По двум вариантам, предлагается Тарасовой Л.В. определить в пользование земельный участок, площадью 209,2 кв.м., Емельяненко Т.Н. определить в пользование земельный участок, площадью 170,4 кв.м., в том числе: земельный участок, площадью 56,5 кв.м. и земельный участок, площадью 113,9 кв.м.; в общее пользование Тарасовой Л.В. и Емельяненко Т.Н. оставить земельный участок, площадью 7,8 кв.м.

Определяя наличие технической возможности пользования спорным земельным участком, в соответствии с вариантом, утвержденным между предыдущими собственниками по решению мирового судьи судебного участка №<...> г<...> от 23.01.2013 по делу №2-3/05-2013, эксперт пришел к следующим выводам.

Так, по решению суда от 23.01.2013: в пользование Сотниковой Г.П. был выделен земельный участок площадью - 209,7 кв.м.; в пользование Немцовой Т.Н. выделен участок общей площадью 170,8 кв.м., в том числе земельный участок, площадью 55,4 кв.м., и земельный участок, площадью 115,4 кв.м.; в общее пользование совладельцев был выделен земельный участок площадью 8,2 кв.м. Общая площадь спорного земельного участка на момент вынесения решения суда составляла 388,7 кв.м.

Фактический порядок пользования между сособственниками Тарасовой Л.В. и Емельяненко Т.Н. следующий: в пользовании Тарасовой Л.В. находится земельный участок площадью 211,4 кв.м.; в пользовании Емельяненко Т.Н. находится земельный участок общей площадью 168,2 кв.м. в том числе земельный участок, площадью 56,5 кв.м., и земельный участок, площадью 111,7 кв.м.; в общем пользовании Тарасовой Л.В. и Емельяненко Т.Н. находится земельный участок, площадью 7,8 кв.м. Общая площадь спорного земельного участка на момент экспертного осмотра - 387,4 кв.м.

На юридические доли сособственников приходится следующая площадь в земельном участке: Тарасова Л.В. - 213,1 кв.м., Емельяненко Т.Н. - 174,3 кв.м. При этом, общая площадь земельного участка, находящаяся в пользование Тарасовой Л.В. составляет 215,3 кв.м. что на 2,2 кв.м. больше площади, причитающейся на <...> идеальную долю. Общая площадь земельного участка, находящаяся в пользование Емельяненко Т.Н. составляет 172,1 кв.м. что на 2,2 кв.м. меньше площади, причитающейся на <...> идеальную долю.

Экспертом установлено, что фактический порядок пользования земельным участком между сособственниками Тарасовой Л.В. и Емельяненко Т.Н. отличается от порядка пользования, ранее утвержденного между предыдущими собственниками по решению мирового судьи судебного участка №<...> от 23.01.2013.

При этом, техническая возможность пользования спорным земельным участком, в соответствии с вариантом, утвержденным между предыдущими собственниками по решению мирового судьи судебного участка №<...> от 23.01.2013, имеется, так как расхождение фактической площади (387,4 кв.м.) и площади по решению суда (388,7 кв.м.) составляет (- 1,3 кв.м.), что входит в пределы допустимой погрешности (± 6,7 кв.м.).

Оценивая заключение эксперта отдела по г. Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Тамбиевой Е.В. от 15.10.2019, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

С указанным выводом соглашается и судебная коллегия краевого суда.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что возведение Емельяненко Т.Н. пристройки к жилому дому лит. А по адресу: г. Армавир, ул. Шевченко, 86, представляет собой реконструкцию жилого дома, при этом пристройка литер «а3» по смыслу ст. 222 ГК РФ не отвечает признакам самовольного строения.

Суд принял во внимание, что часть жилого дома, принадлежащая Емельяненко Т.Н. соответствует строительным нормам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего строения в целом, соответствует нормам СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 86, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.01.2013 ░. ░░ ░░░░ № 2-3/05-2013.

░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.