Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3487/2016 ~ М-2765/2016 от 06.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года                             г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вичикову СБ о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Вичикову С.Б. о взыскании суммы задолженности по договору, которое мотивирует тем, что 28 апреля 2012 года между Вичиковым С.Б. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0026727198 с лимитом задолженности 84 000 рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6. Общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг договор 14 декабря 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. На дату направления в суд иска общая сумма долга перед банком у ответчика составила 104 128 рублей 64 копейки, из которых 68 814 рублей 02 копейки просроченная задолженность по основному долгу; 23 953 рубля 28 копеек просроченные проценты; 11 361 рубль 34 копейки штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 104 128 рублей 64 копейки суммы долга по указанному договору.

Ответчик Вичиков С.Б. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что задолженность по кредиту имеется, точную сумму не знает, но сумма меньше заявленной в иске, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек и штрафов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2012 года Банк заключил с Вичиковым С.Б. договор на выдачу кредитной карты (л.д. 25), согласно которому ответчик получил кредит, просроченный долг по которому составляет на момент рассмотрения дела всего 68 814 рублей 02 копейки по сумме основанного долга.

Обязательства по предоставлению кредита Вичикову С.Б. в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В обоснование задолженности истцом представлены отчеты по кредитной карте, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Вичиковым С.Б. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком в сумме 11 361 рубль 34 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за пропуск платежей, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора. Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление. Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Учитывая тот факт, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафов), суд считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до             3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере 95 767 рублей 30 копеек (68 814 рублей 02 копейки сумма основного долга + 23 953 рубля 28 копеек проценты за пользование кредитом +               3 000 рублей неустойка).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Вичикова С.Б. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 073 рубля 01 копейка (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Вичикова СБ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> 95 767 рублей 30 копеек задолженность по договору кредитной карты от 28 апреля 2012 года №, процентам и неустойке и 3 073 рубля 01 копейка возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вичикову СБ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.12.2016 года