Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2011 (2-335/2010;) ~ М-314/2010 от 08.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 января 2011 года                   пос. Нижний Ингаш

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи – Сучковой Е.Г.

    при секретаре –

    с участием:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю – (доверенность от "дата"),

ответчика –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства СПК «Рассвет» на руководителя предприятия,

Установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства СПК «Рассвет» на руководителя предприятия. Свои требования истец мотивирует тем, что СПК «Рассвет», зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю по адресу: <адрес>. Председателем данного производственного кооператива являлся . В ходе хозяйственной деятельности СПК «Рассвет» не платило налоги и сборы, в результате чего, образовалась задолженность перед бюджетом в размере 247 200 руб., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст. 3, 6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно «юридическое лицо считается не способным. ..исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «...дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей». Пункт 1 статьи 9 Закона о несостоятельности прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Согласно п. 4 ст. 10 Закона о несостоятельности, в случае банкротства должника по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания и иным образом определять его действия, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Истец полагает, что наличие вины , как руководителя (председателя) СПК «Рассвет», не подлежит сомнению. Как следует из положений ст. 17 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ, полномочия председателя кооператива определяются уставом кооператива. В пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива, председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива. Согласно п. 18.2 Устава предприятия, председатель кооператива в обязательном порядке входит в Совет директоров общества. Председатель кооператива принимает решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, предоставляет на утверждение общего собрания годовой отчет, баланс и ежегодную смету. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации в строке 624 бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам. Следовательно, как председатель кооператива был не только информирован, но и утверждал (подписывал) бухгалтерскую и налоговую отчетность предприятия, соглашаясь с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности СПК «Рассвет» перед бюджетной системой Российской Федерации. Тем не менее, председатель СПК «Рассвет» не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности возглавляемой им организации задолженность по налогам и сборам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Истец обратился 03.03.2006 г. в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании СПК «Рассвет» банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2006 г. СПК «Рассвет» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден с 10.12.2008 г. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением арбитражного суда от 26.04.2010 г. в отношении СПК «Рассвет» завершено конкурсное производство. В едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК «Рассвет». Определением арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2010 г. на ФНС России возложена обязанность по выплате вознаграждения Галынскому в размере 145 199 руб. 72 коп., выполнявшего обязанности конкурсного управляющего СПК «Рассвет» в период процедуры конкурсного производства, ввиду отсутствия у должника средств для выплаты вознаграждения. Указанная денежная сумма перечислена ФНС России , что подтверждается платежным поручением № 208833 от 15.07.2010 г. Таким образом, государство могло бы не нести этих расходов, исполни обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно, по вине бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 145 199 руб. 72 коп. Таким образом, уполномоченный орган в деле о банкротстве СПК «Рассвет» понес убытки в размере 145 199,72 руб. Истец полагает, что руководитель (председатель) СПК «Рассвет», , является лицом, который подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле и процедурах банкротства, размер его субсидиарной ответственности составляет 145 199 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю – , действующая на основании доверенности от "дата", заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что наличие вины ответчика, как руководителя СПК «Рассвет» не подлежит сомнению, в данном случае имеет место быть вина в форме «неосторожности». Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, , с заявленными требованиями не согласен, суду пояснил, что 27.03.2001 г. он был избран председателем СПК «Рассвет», хозяйство принял с долгами по налогам в размере 2 млн. 438 т.р. С 2004 год в Красноярском крае проходила реструктуризация по оплате налогов за землю, за землю СПК заплатить не смогло, и СПК было исключено из процедуры реструктуризации и отнесено к банкротам, поэтому на собрании членов кооператива было предложено совместно с работниками закрыть СПК «Рассвет» и организовать новое хозяйство, СПК «Весна». Все движимые и недвижимые средства были поделены на паевые взносы членов кооператива, с которыми они уволились из СПК «Рассвет» и подали новые заявления в СПК «Весна», где он (Славиковский) в марте 2006 года был избран председателем. В мае 2006 года прибыл , который был конкурсным управляющим до Галынского На время банкротства заработную плату Тюрину платил СПК «Весна» по согласованию с районом. СПК «Рассвет» заработную плату управляющему не платил. СПК «Весна» платил заработную плату управляющему своевременно и полном объеме. В октябре 2006 года Тюрину он передал печать и штамп СПК «Рассвет», Тюрин сказал, что он (Славиковский) больше не нужен. В течение четырех лет он никуда не обращался и не знал, что Тюрин умер и вместо него был назначен Галынский. Сам Галынский за выплатой ему заработной платы в СПК «Весна» не обращался. Также, он (Славиковский) не знал требований действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», где прямо указано на обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Считает также, что его вины, как руководителя предприятия, в том, что предприятие стало банкротом, нет. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 37 ФЗ РФ от 08.12.1995 года за № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 61 ГК РФ, ст. 42 вышеназванного Закона, ликвидация кооператива влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей кооператива в порядке правопреемства к другим лицам. Кооператив может быть ликвидирован в случае признания судом кооператива банкротом либо в случае объявления им о своем банкротстве в порядке, установленном законом; Требование о ликвидации кооператива по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которым законом предоставлено право на предъявление такого требования. Основания для признания судом кооператива банкротом либо для объявления кооператива о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого кооператива устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций.

В п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 названного закона.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее СПК «Рассвет»), руководителем которого с 27.03.2001 года по март 2006 года являлся , было зарегистрировано Администрацией Нижнеингашского района Красноярского края 06.12.2000 года за № 302. Согласно свидетельству о регитрации в качестве юридического лица 24.12.2002 года запись о регистрации была внесена в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022400760271.

Указанное предприятие действовало на основании Устава, утвержденного Собранием учредителей, зарегитрированного Постановлением администрации Нижнеингашского района за № 302 от 06.12.2000 года. Согласно п.п. п.п. 7.1- 7.2, кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, члены кооператива несут субсидиарную ответсвенность по обязательствам коператива в размере 0,5 % обязательного пая. В силу п.п.18.2 Устава, председатель кооператива без доверенности действует от имени кооператива, представляет его во всех учреждениях и организациях, в том числе принимает решения по вопросам, связанным с деятельностью кооператива. В связи с образовавшейся просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженностью по обязательным платежам в бюджетную систему РФ и внебюджетные фонды со стороны СПК «Рассвет» в сумме 247 200 рублей, ФНС России 03.03.2006 года обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании СПК «Рассвет» несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2006 года, СПК «Рассвет» признан банкротом. Конкурсным управляющим должника с 10.12.2008 года утвержден был В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного лица не производилось.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2010 года, конкурсное производство в отношении СПК «Рассвет» завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на проведение процедуры и вознаграждение в сумме 145 1999, 72 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК «Рассвет». В соответствии с платежным поручением за № 208833 от 15.07.2010 года, указанная выше сумма перечислена ФНС России

Из содержания правовых норм о субсидиарной ответственности при доведении юридического лица до банкротства вытекает несколько обязательных условий применения такой ответственности, а именно: надлежащий субъект ответственности, то есть субъект, обладающий правом давать обязательные указания либо возможностью иным образом определять действия юридического лица, а также фактическое совершение им действий, свидетельствующих об исполнении такого права и (или) возможности; обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности является установленное на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда банкротства юридического лица; причинно-следственная связь между исполнением соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства); вина субъекта ответственности в банкротстве должника.

Суд, учитывая изложенное в целом, вышеприведенные обстоятельства и нормы материального права, полагает что правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на не установлено.

Истцом не указано какие именно действия и указания привели СПК к несостоятельности, не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответсвенности

При обращении в суд с такими требованиями истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.

Доводы истца о наличии в действиях вины, как руководителя предприятия, в банкротстве должника, судом признаются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, истец не доказал указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федеральной налоговой службы России к о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства СПК «Рассвет» на руководителя предприятия не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства СПК «Рассвет» на руководителя предприятия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение 10-ти дней со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Е.Г. Сучкова