Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-13/2019 (2-37/2018;) от 10.09.2018

Дело № 2-37/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

город Краснодар                             02 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего    Громова И.В.

при секретаре Просандеевой С.А.

с участием: заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.

подсудимого <ФИО>53

защитника подсудимого - адвоката Широченко М.А., представившей ордер № 207480 от 31 октября 2018 года

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО>5, родившегося <Дата ...> в <Адрес...> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, и постоянного места жительства, имеющего среднее специальное образование, холостого, не военнообязанного, ранее судимого: <Дата ...> года Светлоярским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 02 июля 2010 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; <Дата ...> Анапским городским судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 29 июля 2016 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

         установил:

<ФИО>5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; убийство двух и более лиц, то есть умышленном причинении смерти двум и более лицам, сопряженные с разбоем; а также покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженные с разбоем, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены <ФИО>5 при следующих обстоятельствах.

<Дата ...>, в период времени с 02 часов 00 минут по 07 часов 58 минут, <ФИО>46, являясь лицом без определенного места жительства и находясь в парке, напротив дома <№...> по <Адрес...> Краснодарского края, увидел спящего на лавочке <ФИО>2, с которым у него ранее сложились личные неприязненные отношения из-за требований последнего делится с ним и другими лицами без определенного места жительства денежными средствами и продуктами питания, на почве чего у него возник умысел на убийство <ФИО>2

С этой целью, <ФИО>5 приискал в парке твердый тупой предмет с ограниченной контактной поверхностью - фрагмент тротуарной плитки, которым нанес спящему <ФИО>2 не менее двух ударов в жизненно важный орган - голову, причинив ему следующие повреждения: острые кровоизлияния под твердой и мягкой оболочками головного мозга слева с очагами его ушиба на уровне височной доли, внутримозговая гематома в веществе затылочной доли левого полушария, вдавленный перелом костей свода черепа в височной области слева, ушибленные раны кожи в теменно-височной областях головы слева, в совокупности составляющие открытую непроникающую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи со смертью <ФИО>2, наступившей в тот же день около 09 часов утра в Анапской городской больнице.

<Дата ...>, в вечернее время, <ФИО>5, находился совместно с лицами без определенного места жительства <ФИО>3 и <ФИО>4 в месте их постоянного ночлега – на участке местности в 250 м. от дома <№...> по ул. <Адрес...> <Адрес...>. от кромки воды реки Анапка, где в ходе совместного распития спиртного на почве возникших личных неприязненных отношений у <ФИО>5 возник умысел на убийство <ФИО>3 и <ФИО>4, после чего <ФИО>5 покинул указанное место.

В период с 00 часов 30 минут по 05 часов 40 минут 15 сентября, зная о месте ночлега <ФИО>3 и <ФИО>4, <ФИО>5 прибыл на место планируемого преступления с приисканным заранее неустановленным в ходе следствия молотком. После чего подошел к спящему <ФИО>4 и нанес ему молотком не менее девяти ударов по жизненно важному органу – голове, а также не менее пяти ударов по конечностям, причинив <ФИО>4 следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом и левом плечах, в области правого локтевого сустава, левой кисти, не причинившие вреда здоровью, а также острые, двусторонние, субтотальные кровоизлияния под мягкой оболочкой головного мозга с участками ушибов на уровне лобных и височных долей правого и левого полушарий; оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа в лобно-теменно-височной области справа с переходом на основание черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки, острой эпидуральной гематомой; несимметричный вдавленный перелом затылочной кости слева; оскольчатые вдавленные переломы на уровне левого скуло-височного сочленения и скулового отростка правой височной кости; ушибленные раны кожи в скуло-височной и теменно-затылочной областях слева, на левой ушной раковине, в скуло-височной области справа; составляющие в совокупности открытую проникающую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящуюся в прямой причинной связи со смертью, которая наступила в тот же день в 16 часов 30 минут в Анапской городской больнице.

Затем, продолжая реализацию своего умысла на убийство двух лиц, в этот же период времени и в этом же месте <ФИО>5 подошел к спящему <ФИО>3, и нанес ему молотком не менее шести ударов по жизненно важному органу - голове, конечностям и груди, причинив <ФИО>3 следующие телесные повреждения: острые субтотальные кровоизлияния под мягкой оболочкой правого полушария большого мозга с крупными участками ушиба на уровне затылочной и височной долей; острые очаговые кровоизлияния под мягкой оболочкой нижней поверхности мозга, левого полушария большого мозга со стороны внутренней поверхности и на уровне височной его доли со стороны верхне-боковой поверхности, на верхней и нижней поверхностях полушарий мозжечка; оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа в теменно-височно-затылочной области справа с переходом на основание черепа, разрывами твердой мозговой оболочки; ушибленные раны кожи в теменно-височно-затылочной области справа; составляющие в совокупности открытую проникающую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящуюся в прямой связи со смертью, которая наступила на месте происшествия, а также ссадины в лобной и скуловой областях лица слева, в лобно-височной области справа, в области правого плечевого и локтевого суставов; кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, правом плече, грудной клетке справа, в области правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.

<Дата ...> в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, <ФИО>46, находясь на центральной аллее парка в 50 м. от домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, где увидел спящего на лавочке Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на завладение имуществом Потерпевший №1 и его убийство. С этой целью, применяя опасное для жизни насилие, напал на Потерпевший №1 и принесенным с собой молотком нанес не менее восьми ударов по голове, причинив повреждения в виде переломов левой теменной и затылочной костей, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов в затылочной доле левого полушария, восьми ран теменно-затылочной области головы, которые в совокупности взаимно отягощая друг друга составляют открытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    После чего, убедившись, что Потерпевший №1 не способен оказать ему сопротивление, <ФИО>5 похитил из карманов Потерпевший №1 денежные средства в размере <...>. и мобильный телефон Айфон 5с, стоимостью <...> рублей, причинив значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей.

    Однако, смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от <ФИО>5 обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

<Дата ...> в период с 00 часов 00 минут по 04 часов 00 минут, находясь в 20 м. от проспекта Пионерский <Адрес...>, <ФИО>5 увидел спящего на правом берегу реки Потерпевший №2, где у него возник умысел на завладение имуществом Потерпевший №2 и его убийство. С этой целью, применяя опасное для здоровья насилие, напал на последнего, и принесенным с собой твердым тупым предметом, имеющим ребро с гранями на контактной поверхности – молотком, нанес ему не менее четырех ударов по голове, причинив Потерпевший №2 повреждения в виде ушибленных ран в коже с расположением на лицевой и волосистой частях головы (в лобной области, на уровне левой брови, в теменной области слева, левой щеке), и не менее одного удара в область конечностей, причинив телесные повреждения в виде ушибленных ран на тыльных поверхностях правой и левой кистей, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

    Однако довести свой преступный умысел на убийство до конца <ФИО>5 не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 проснулся от ударов и оказал активное сопротивление, в связи с чем, <ФИО>5 скрылся с места преступления.

<Дата ...> в период с 00 часа 39 минут до 01 часа 47 минут, <ФИО>5, находился на аллее напротив ТРЦ «Три кита», расположенного в <Адрес...>, где увидел спящего на лавочке <ФИО>16, убедился в неочевидности своих действий, с целью завладения имуществом <ФИО>16 и его убийства, применяя опасное для жизни насилие, напал на <ФИО>16 и принесенным с собой тупым твердым предметом с ребром с гранями на контактной поверхности – молотком, нанес <ФИО>16 не менее четырех ударов по голове, а также не менее пяти ударов по конечностям, причинив <ФИО>16 следующие повреждения: острые субтотальные кровоизлияния под мягкой оболочкой левого полушария большого мозга с участками ушиба на уровне лобной и височной долей; острые очаговые кровоизлияния под мягкой оболочкой правого полушария большого мозга на уровне лобной и затылочной долей, на верхней и нижней поверхностях полушарий мозжечка; оскольчатые, вдавленные переломы левой височной кости на уровне чешуи, пирамиды, сосцевидного и скулового отростков с переходом на другие кости основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки; ушибленные раны кожи в височной области слева и левой ушной раковине; составляющие в совокупности открытую проникающую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинной связи со смертью, которая наступила на месте происшествия, а также кровоподтеки на задней полуокружности правого предплечья, тыльных поверхностях правой и левой кистей, не причинившие вреда здоровью.

После чего, <ФИО>5, убедившись, что <ФИО>16 не сможет оказать ему сопротивление, завладел его имуществом: спортивным трико стоимостью <...> рублей, плавками стоимостью <...> рублей, пакетом стоимостью <...> копеек, а также мобильным телефоном «Самсунг С270» стоимостью <...> рублей, скрылся с места преступления, причинив последнему материальный ущерб в сумме <...> рубля <...> копеек.

В судебном заседании <ФИО>5 не признал себя виновным в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, <ФИО>2 и <ФИО>16, по преступлениям в отношении <ФИО>3 и <ФИО>4 свою вину признал частично, подтвердив, что удары наносил камнем, а не молотком, утверждал, что умысла на их убийство не имел. Явки с повинной и признательные показания даны им под воздействием недозволенных методов следствия сотрудников правоохранительных органов. В ходе расследования уголовного дела подписывал документы составленные следователя, но не читал.

<Дата ...> покушение на убийство Потерпевший №1 он не совершал, увидев его спящего на лавочке толкнул его, убедившись, что тот спит, достал из его одежды 12 тысяч рублей и сотовый телефон, который забрали у него <ФИО>45 и <ФИО>44.

<Дата ...> поздно вечером он шел по пионерскому проспекту, где на берегу реки Анапка увидел спящего человека, которого пнул сильно ногой два раза, от чего человек поднялся, а он ушел.

<Дата ...> пришел ночью в шалаш, в котором спали <ФИО>45 и <ФИО>44, подобрал валявшийся булыжник и каждому ударил по 2 раза камнем в район головы, поскольку ранее они забрали у него документы и издевались над ним. После этого забрал телефон.

По эпизодам в отношении <ФИО>47 и <ФИО>2 вину не признал полностью.

Однако, не смотря на непризнание своей вины, виновность <ФИО>5 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подозреваемого <ФИО>5 от <Дата ...>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в 2016 году освободившись из мест лишения свободы <ФИО>5 направился из <Адрес...> в <Адрес...>. По дороге он остановился в <Адрес...>, где познакомившись с лицами без определенного места жительства, остался жить. С некоторыми из этих лиц у него сложились конфликтные отношения по причине того, что они стали требовать от него денежные средства и продукты. После этого он решил по ночам убивать бомжей по одному, когда они спали. Первой жертвой <ФИО>5 стал <ФИО>2, который также ранее требовал от его делится с ним вещами и продуктами. Он увидел <Дата ...> в 02 часа 02 минут спящего на лавочке в сквере возле магазина «Магнит» в районе школы <№...> по <Адрес...>. Подойдя к спящему на лавочке <ФИО>2, взял кусок тротуарной плитки, которым нанёс ему около 3 ударов по голове, после чего скрылся с места преступления.

<Дата ...> около часа ночи <ФИО>46 шел по скверу по <Адрес...>, где на аллее увидел спящего незнакомого мужчину, после чего подошел к нему, достал из своего рюкзака молоток и нанес около 3 ударов по голове потерпевшего, достал из его одежды 12 тысяч рублей и сотовый телефон, с которыми покинул место происшествия.

Ночью с <Дата ...> он пришел к шалашу в районе жд вокзала, в котором проживали ранее знакомые лица без определенного место жительства: <ФИО>8, <ФИО>8 и Жвакина <ФИО>11. Накануне между ним и этими мужчинами произошел очередной конфликт, в ходе которого <ФИО>4 нанес уму удар лопатой по спине, после чего он ушел. Вернувшись ночью перед входом в шалаш он вооружился молотком, которым ранее наносил повреждения Потерпевший №1 и решил убить двух <ФИО>8. Он сразу нанес несколько ударов молотком <ФИО>3 по голове, а потом нанес около 3 ударов по голове <ФИО>4, после чего ушел.

19 сентября около часа ночи он шел по <Адрес...> в <Адрес...> по скверу, расположенному от <Адрес...> по кинотеатра «Мир кино», где на одной из лавочек увидел спящего мужчину. Поскольку у него не было денег он решил попробовать убить и ограбить <ФИО>16

Вооружившись молотком, с которым всегда ходил, подошел к спящему <ФИО>16 и нанес ему около 2 сильных ударов по голове, после чего забрал сотовый телефон Самсунг, пакет с плавками, трико и ушел в направлении жд вокзала. Также показал, что молоток, которым наносил удары жертвам выкинул в реку Анапку (т.5, л.д.17-27).

показаниями обвиняемого <ФИО>5 в присутствии защитника <Дата ...> и <Дата ...>, в которых обвиняемый <ФИО>5 подтверждает ранее данные им показания и дополнительно сообщает обстоятельства совершения преступлений в отношении Потерпевший №2

Так, обвиняемый <ФИО>5 показал, что в ночь с 10 на <Дата ...> он шел по Пионерскому проспекту со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>. Проходя возле реки Анапки, он увидел спящего под одеялом человека, достал свой молоток и нанес им несколько ударов в область головы, для того, чтобы забрать что-то ценное, однако, Потерпевший №2 встал и пошел на него, после чего <ФИО>46 нечего не забрав у Потерпевший №2 убежал с места преступления (т.5, л.д.154-157; 165-169).

протоколом проверки показаний <ФИО>5 на месте от <Дата ...>, согласно которого, обвиняемый <ФИО>5, в присутствии защитника <ФИО>17, понятых <ФИО>18, Свидетель №6, сотрудников ОУР МВД России по <Адрес...>, показал при помощи манекена, предмета имитирующего орудие убийства, где нападал и как наносил удары потерпевшим <ФИО>2, <ФИО>47, Потерпевший №1, <ФИО>44, <ФИО>45, где и как выкинул молоток после последнего убийства (т.5, л.д.30-78);

показаниями свидетеля <ФИО>19, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых некоторое время она проживала вместе с <ФИО>46, общалась с <ФИО>45 и <ФИО>44, которые обижали <ФИО>5, в связи с чем, он решил им отомстить. Однажды <ФИО>46 пришел в шалаш к <ФИО>45 и <ФИО>44, принес с собой продукты с спиртное, в ходе распития которого <ФИО>45 и <ФИО>44 забрали телефон <ФИО>46 и у них произошел конфликт. <ФИО>46 всегда ходил с молотком, который с одной стороны был плоский, другая часть была заостренная. После конфликта <ФИО>46 ушел, а вернувшись ночью, когда все спали, разбудил ее и попросил отойти. Находившись близко к месту преступления она слышала, что <ФИО>46 стал наносить удары молотком по голове спящим <ФИО>45 и <ФИО>44. Также со слов <ФИО>5ей известно, что в апреле 2017 года в районе школы <№...>, <ФИО>46 нанес удар тротуарной плиткой спящему мужчине, с которым у него также были неприязненные отношения. После убийства <ФИО>45 и <ФИО>44, <ФИО>46 хвастался ей о том, что уже многим настучал молотком по голове, у одного из которых он похитил телефон, который был похищен у него <ФИО>45 и <ФИО>44 (т.3, л.д.117-121);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля <ФИО>19 от <Дата ...>, согласно которого свидетель <ФИО>19 полностью подтвердила свои показания и показала место совершения <ФИО>46 преступления в отношении <ФИО>45 и <ФИО>44 (т.3, л.д.117-121);

Протоколом очной ставки между обвиняемым <ФИО>5 и свидетелем <ФИО>19 от <Дата ...>, согласно которого обвиняемый <ФИО>5 полностью подтвердил ранее данные им показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступлений в отношении <ФИО>2, <ФИО>45, <ФИО>44, Потерпевший №1 и <ФИО>47, а свидетель <ФИО>19 полностью подтвердила сказанное им, показав, что ранее он сам ей об этом рассказывал (т.3, л.д.134-139);

показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого <ФИО>5 от <Дата ...>, который в ходе данного следственного действия добровольно и самостоятельно показывал места преступлений и обстоятельства их совершения.

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в судебном заседании показали, что являются сотрудниками уголовного розыска отдела полиции <Адрес...> и подтвердили, что <Дата ...> <ФИО>5 был доставлен в отдел полиции, где добровольно рассказал о совершении убийств <ФИО>2, <ФИО>47, <ФИО>44 и <ФИО>45, а так же о том, как он напал на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с целью хищения их имущества, при этом никакого давления на <ФИО>46 не оказывалось, явки с повинной он давал им поочередно.

показаниями эксперта <ФИО>20, который в судебном заседании показал, что проводил судебно-медицинские экспертизы в отношении трупов <ФИО>2, <ФИО>44, <ФИО>45, <ФИО>47, живых Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Повреждения в виде переломов костей черепа и ран головы у <ФИО>47, <ФИО>44 и <ФИО>45 были причинены в результате ударных воздействий твердым тупым предметов, имеющим ребро с гранями на ограниченной контактной поверхности, что могло иметь место при ударах металлическим предметом, в том числе клиновидной частью молотка. Потерпевшим <ФИО>2, <ФИО>47, <ФИО>44 и <ФИО>45 наносились повреждения в левую часть головы. <ФИО>2, иным предметом, но в туже самую область. У <ФИО>47, <ФИО>44 и <ФИО>45 повреждения носили множественный характер, в отличие от <ФИО>2, у которого такое воздействие возможно было одно. У Потерпевший №1 область травматизации тоже была слева. У всех 6 потерпевших повреждения располагались слева, очень сходная травматизация. По <ФИО>45, <ФИО>44 и <ФИО>47 явно прослеживался один и тот же стиль.

показаниями эксперта <ФИО>21, который в судебном заседании показал, что проводил судебную медико-криминалистическую экспертизу трупов <ФИО>2, <ФИО>44, <ФИО>45, <ФИО>47. Характер всех повреждений у <ФИО>2, <ФИО>47, <ФИО>44, <ФИО>45 однотипный, они все образовались от орудия - предмета, имеющего ограниченную поверхность контактирования. На трупе <ФИО>2 на костях черепа были обнаружены террасовидные переломы, что свидетельствует о постепенном погружении площадки травмирующего орудия в полость черепа. На остальных трупах потерпевших обнаружены многооскольчатые переломы, рвано-ушибленные раны со значительными областями осаднений в области краев, что свидетельствует о контакте с предметом, имеющим узкую ограниченную поверхность.

Кроме того, виновность <ФИО>5 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №2, а также в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сопряженного с разбоем, не доведенным до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст.30 п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил, что вечером <Дата ...> после мероприятия на работу он шел в сторону магазина возле парка <Адрес...>, не дойдя до которого он потерял сознание, а очнувшись пошел на работу где вызвали скорую помощь, поскольку у него была пробита голова, сломан палец. По приезду скорой помощи его госпитализировали а затем санитарной авиацией доставили в отделение нейрохирургии Краевой больницы, где сделали операцию. У него были похищены деньги и сотовый телефон.

показаниями свидетеля Свидетель №15, который в судебном заседании пояснил, что работает в МБУЗ <Адрес...> в должности врача ортопеда, в конце августа 2017 года в приемное отделение был доставлен мужчина на вид 35 лет, был установлен диагноз открытая черепная мозговая травма сдавленным переломом черепа. После этого он был госпитализирован, в дальнейшем переведен средствами санитарной авиации в Краевую Клиническую больницу <№...> для оперативного лечения.

показаниями судебно-медицинского эксперта Анапского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» <ФИО>20, который в судебном заседании показал, что проводил экспертное исследование в отношении Потерпевший №1 по медицинским документам, из которых было видно, что у потерпевшего имелось 8 воздействий от предметов, которые могли иметь ровные контактные поверхности.

    Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №5, который показал, что являясь врачом выездной бригады Станции скорой медицинской помощи <Адрес...>, <Дата ...> в ночное время оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1, у которого имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные резаные раны волосистой части головы, закрытое повреждение правой кисти. Потерпевший №1 были нанесены удары по голове предметом, в результате которых произошло рассечение кожного покрова. Потерпевший №1 был госпитализирован в травматологическое отделение. (т.3, л.д.175-177);

<ФИО>22, которая показала, что ранее работала вместе с Потерпевший №1 в столовой. В конце августа 2017 года он пришел к ней и попросил вызвать скорую помощь, так как у него была разбита голова, сообщив ей, что в парке его кто-то ударил по голове и он потерял сознание, после чего у него пропали денежные средства в размере 12 000 рублей и мобильный телефон. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 госпитализировали. От Потерпевший №1 ей стало известно, что в парке, находясь в состоянии алкогольного опьянения он уснул на лавочке. (т.3, л.д.160-162);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, согласно которого был осмотрен участок местности на аллее по <Адрес...>, который находится напротив домовладения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на расстоянии 50 м. На указанном участке имеется лавочка для отдыха выполненная из деревянных досок. (том 4, л.д.18-21);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный через дорогу с проездной части <Адрес...> имеющий асфальтированное покрытие напротив частного домовладения <№...> по <Адрес...>, находится городской парк (т. 4, л.д.25-31);

протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, согласно которого осмотрена заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи от <Дата ...> для оказания помощи Потерпевший №1, где указано время приема вызова 01 час 58 минут 45 секунд. (том 4 л.д.123-126);

заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которого установлено, что стоимость мобильного телефона Айфон 5с, с учетом износа на <Дата ...> составила <...> рублей (т.6, л.д. 339);

заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которого в ходе клинического обследования, наблюдения и стационарного лечения в Анапской городской больнице в период с 03 до 05 часов <Дата ...> у Потерпевший №1 выставлен диагноз: «открытая черепно-мозговая травма. Оскольчатые вдавленные переломы затылочной, теменной костей слева. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Множественные ушибленные раны теменно-затылочной области. Ушиб правой кисти.» При изучении предоставленной на экспертизу медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 установлено: Отсутствие в медицинском документе протоколов компьютерного томографического и рентгенографического обследования, не предоставление на экспертизу компьютерных и рентгенограмм, информативная скудность протокола первичной хирургической обработки «ран теменно-затылочной области», наличие указания, что дном ран является кость не позволяет дать (объективную) судебно-медицинскую оценку ( в части механизма и давности образования, степени тяжести вреда причинённого здоровью) «оскольчатый вдавленный перелом затылочной теменной костей слева»; Крайняя скудность объективной неврологической симптоматики не нашла своего убедительного подтверждения в разделе диагноза «ушиб головного мозга средней степени тяжести» и также, по имеющимся данным судебно-медицинской оценке не подлежит; В отношении объективно зафиксированных «ран теменно-затылочной области» полностью отсутствует указание их количества, взаимное расположение по отношению друг к другу и пространственная ориентация, а также описание морфологических свойств, в связи с чем невозможно судить о механизме образования ран и о степени тяжести вреда, причиненного здоровью (том 6, л.д.100-105);

заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которого в ходе клинического обследования, наблюдения и стационарного лечения в Анапской городской больнице и Краевой клинической больнице <№...> г. Краснодара в общий период с 31 августа по <Дата ...> у Потерпевший №1 объективно были зафиксированы телесные повреждения в виде переломов левой теменной и затылочной костей, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов в затылочной доле левого полушария, восьми ран теменно-затылочной области головы. Характер, морфологические свойства и особенности локализации установленных повреждений свидетельствуют об их причинении в результате не менее восьми ударных воздействий в теменно-затылочную область головы Потерпевший №1 твердым тупым предметом, возможно имеющим ребро на контактной поверхности, при этом давность возникновения данных повреждений не противоречит сроку, указанному в установочной части постановления, то есть <Дата ...>. Перечисленные выше повреждения в виде переломов костей свода черепа, ушиба головного мозга и ран теменно-затылочной области головы в совокупности, взаимно отягощая друг друга, составляют открытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 6, л.д.143-145);

Виновность <ФИО>5 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на умышленное причинение смерти, сопряженного с разбоем, не доведенным до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч. 3 ст.30 п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от <Дата ...>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевший ведет бродяжнический образ жизни, постоянного места проживания не имеет. <Дата ...> возле моста через реку Анапка по направлению от <Адрес...> в сторону <Адрес...> он устроил себе спальное место, где постелил на землю имеющиеся у него вещи, укрылся одеялом и лег спать. Проснулся он от сильного удара по голове в область виска. Когда он поднимался ему вновь нанесли два удара по щеке, пробив ее на сквозь и один удар по голове. Удары были металлическим предметом. Поднявшись он увидел неизвестного мужчину, которого может опознать. Затем этот мужчина убежал (т.л.д.9-12);

протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2 на месте от <Дата ...>, согласно которого потерпевший указал на место, расположенное в 20 метрах в сторону моря от проспекта Пионерский на правом берегу реки Анапка, где в ночь с <Дата ...> на <Дата ...> во время сна на него напал неизвестный ранее человек, которые нанес ему три удара по голове, после чего убежал в сторону Пионерского проспекта (т.3, л.д.18-25);

протоколом предъявления лица для опознания от <Дата ...>, согласно которого потерпевший Потерпевший №2 опознал <ФИО>5 как напавшего на него <Дата ...> (т.5, л.д.96-99);

протоколом очной ставки между обвиняемым <ФИО>23 и потерпевшим Потерпевший №2 от <Дата ...>, согласно которого потерпевший Потерпевший №2 подтвердил обстоятельства совершенного <Дата ...> <ФИО>5 нападения, обвиняемый <ФИО>5 подтвердил показания потерпевшего, дополнив их тем, что хотел сперва напасть и ограбить, но поскольку после ударов Потерпевший №2 встал на ноги, ему пришлось убежать.

протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, согласно которого осмотр участок местности, расположенный в 20 метрах в сторону моря от проспекта Пионерский <Адрес...>, на расстоянии 3 метров от воды, где произошло нападение на Потерпевший №2 (т.4, л.д.32-35);

протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, согласно которого осмотрена заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи от <Дата ...> для оказания помощи Потерпевший №2, время приема вызова 03 часа 55 минут 01 секунда (том 4, л.д.123-126);

заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которого в ходе судебно-медицинского обследования от <Дата ...> у Потерпевший №2 были зафиксированы рубцы в коже лицевой и волосистой частях головы (с расположением в лобной области, на уровне левой брови, в теменной области слева, левой щеке), тыльных поверхностях правой и левой кистей. Морфологические свойства и особенности взаимного расположения установленных у Потерпевший №2 рубцов свидетельствуют об их формировании на месте ушибленных ран, причиненных, в свою очередь, в результате ударных воздействий в места расположения повреждений твердым тупым предметом (предметами), имеющим ребро на контактной поверхности, причем повреждения на голове образовались от не менее четырех таких воздействий, на кистях рук – как минимум от однократных воздействий справа и слева, при этом давность возникновения ран (на месте которых впоследствии сформировались рубцы) не противоречит сроку, указанному в установочной части постановления, то есть в ночь на <Дата ...>. Раны на лицевой и волосистой частях головы, кистях рук, на месте которых к моменту судебно-медицинского обследования сформировались рубцы, как сами по себе, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (том 6 л.д.116-117);

Виновность <ФИО>5 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО>16, а также в убийстве, то есть умышленном причинение смерти <ФИО>16, <ФИО>45, <ФИО>44 и <ФИО>2 сопряженного с разбоем, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который в судебном заседании показал, что <ФИО>16 приходился ему родным братом. В 2016 года у него начались проблемы в семье, с тех пор он жил на улице, иногда приходил к нему домой. При жизни у него в пользовании имелся сотовый телефон Самсунг. <Дата ...> ему позвонили и сообщили что брата убили, смертью бара ему причинен моральный вред.

показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что работает системный администратором «Мир Кино», он записал на диск видеозапись с камеры наружного наблюдения перед кинотеатром. Ранее он совместно с оперативными сотрудниками просматривал запись <Дата ...> с 00 часов до 02 часов, где было зафиксировано как идет мужчина с пакетом в руках от места предполагаемого убийства. Он двигался стороны торгового центра «Три Кита», то есть с <Адрес...> и двигался в сторону <Адрес...> с диском он передал следователю.

показаниями свидетель <ФИО>24, который в судебном заседании показал, что работает сотрудником батальона патрульно-постовой службы отдела полиции по <Адрес...>. <Дата ...>, при патрулировании территории в районе «Мир кино» по <Адрес...> в ночное время возле одной из лавочек он обнаружил труп <ФИО>47 с признаками насильственной смерти, после чего вызвал оперативно-следственную группу.

протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, согласно которого осмотрена территория аллеи, расположенной напротив торгового центра «Три Кита» по адресу: <Адрес...>, где возле лавочки ближе к проезжей части <Адрес...> на тротуаре в положении лежа на спине обнаружен труп <ФИО>16 с признаками насильственной смерти (т.4, л.д.45-52);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в районе железнодорожного вокзала, где имеется шалаш <ФИО>46, в котором обнаружен пакет со следами красно-бурого цвета с брюками и плавками (т.4, л.д.94-95);

протоколом осмотра трупа от <Дата ...>, согласно которого в помещении Анапского отделения бюро СМЭ осмотрен труп <ФИО>16, у которого обнаружены повреждения в области головы и конечностей (т.4 л.д.54-62);

протоколом выемки от <Дата ...>, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 добровольно изъят диск с видеозаписью за <Дата ...> с камер наружного наблюдения «Мир кино» (т.4, л.д.83-87);

протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, согласно которого осмотрена видеозапись с диска, изъятого у свидетеля Свидетель №4 В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения выходящей на площадь перед кинотеатром «Мир кино» установлено, что <Дата ...> в 01 час 47 минут со стороны торгового центра «Три кита», то есть со стороны места обнаружения трупа <ФИО>16 идет мужчина невысокого роста с пакетом в руках и рюкзаком на спине, по мере приближения которого следователю становится возможным увидеть <ФИО>5 (т.4, л.д.87-91);

протоколом задержания <ФИО>5 от <Дата ...>, согласно которого в ходе личного обыска у подозреваемого <ФИО>5 изъяты: рюкзак черного цвета, в котором обнаружены куртка из шерсти серо-черного цвета, куртка камышиного цвета, сотовый телефон ЗТЕ без сим карт, сотовый телефон Самсунг с сим картой 89086922984, нож (т.5, л.д.5-10);

протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, согласно которого осмотрена заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи от <Дата ...> для оказания помощи <ФИО>16, время приема вызова 03 часа 48 минут 08 секунд (т.4, л.д.123-126);

заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которого <ФИО>16 наступила около полусуток до момента исследования (<Дата ...>г. 12.00-13.45) его трупа в морге. Смерть <ФИО>16 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде острых субтотальных кровоизлияний под мягкой оболочкой левого полушария большого мозга с участками его ушиба на уровне лобной и височной долей, острых очаговых кровоизлияний под мягкой оболочкой правого полушария большого мозга на уровне лобной и затылочной долей, на верхней и нижней поверхностях полушарий мозжечка, оскольчатых, вдавленных переломов левой височной кости на уровне чешуи, пирамиды, сосцевидного и скулового отростков с переходом другие кости основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, ушибленных ран кожи в височной области слева и левой ушной раковине; травматический отек головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие явился непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа <ФИО>16 были установлены телесные повреждения, в том числе острые субтотальные кровоизлияния под мягкой оболочкой левого полушария большого мозга с участками ушиба на уровне лобной и височной долей; острые очаговые кровоизлияния под мягкой оболочкой правого полушария большого мозга на уровне лобной и затылочной долей, на верхней и нижней поверхностях полушарий мозжечка; оскольчатые, вдавленные переломы левой височной кости на уровне чешуи, пирамиды, сосцевидного и скулового отростков с переходом другие кости основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки; ушибленные раны кожи в височной области слева и левой ушной раковине; кровоподтеки на задней полуокружности правого предплечья, тыльных поверхностях правой и левой кистей. Характер, морфологические свойства и особенности локализации обнаруженных повреждений позволяют сделать следующие выводы: все из перечисленных повреждений являются прижизненными; данные повреждения возникли в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти <ФИО>16; кровоизлияния под мягкой оболочкой головного мозга с его ушибом, перелом костей черепа и ушибленные раны на голове были причинены в результате четырех ударных воздействий (в левую височную область) твердым тупым предметом, имеющим ребро с гранями на контактной поверхности, что, более вероятно, могло иметь место при ударах спереди металлическим предметом (например – рёберной частью монтировки, клиновидной частью молотка и т.п.); остальные повреждения (кровоподтеки на правом предплечье и кистях) были причинены в результате прямых взаимодействий задних поверхностей правого предплечья и обеих кистей с ограниченными и (или) частично ограниченными контактными поверхностями твердых тупых предметов и могли образоваться как при ударах, так и при соударениях с таковыми, определить конкретные условиях их возникновения по судебно-медицинским данным не представляется возможным по причине не отображения индивидуальных свойств следообразующей поверхности в морфологических свойствах кровоподтеков; кровоизлияния под мягкой оболочкой головного мозга с очагами его ушиба, вдавленные переломы костей черепа с ушибленными ранами на голове, являющиеся результатом единого травматического процесса и составляющие в совокупности открытую проникающую черепно-мозговую травму, квалифицируются как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные телесные повреждения (кровоподтеки на правом предплечье и кистях), сами по себе, расцениваются как не причинившие вреда здоровью; определить последовательность причинения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным из-за однотипности проявления их морфологических свойств. Исходя из механизма образования, кратности травматических воздействий, особенностей локализации и взаимного расположения повреждений следует говорить о невозможности их причинения в условиях падения <ФИО>16 (с ускорением или без него) из положения стоя на подлежащую «ровную поверхность, либо выступающие предметы» (том 6 л.д.40-45);

заключение эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которого установлено, что на брюках и кофте <ФИО>5 найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего <ФИО>16 не исключается. Произойти от обвиняемого <ФИО>5 эта кровь не могла (том 6, л.д. 180-183);

заключение эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которого с учетом размеров множественных ушибленных ран височной области слева и левой ушной раковины, вдавленного перелома левой височной кости на уровне чешуи, пирамиды, сосцевидного и скулового отростков с переходом другие кости основания черепа описанных в заключении эксперта (трупа <ФИО>16), можно высказаться, что вышеописанные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность, таковым может быть часть молотка указанная <ФИО>5 (том 6, л.д. 208-218);

заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которого установлено, что на брюках и кофте <ФИО>5 найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего <ФИО>16 не исключается. Произойти от обвиняемого <ФИО>5 эта кровь не могла (том 6 л.д. 180-183);

заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которого на пакете, похищенном <ФИО>5 у <ФИО>16 и изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена смесь как минимум двух индивидуальных ДНК, которые могут принадлежать <ФИО>16 и <ФИО>5 (том 6 л.д. 226-335);

заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которого мобильный телефон Самсунг С270, с учетом износа на <Дата ...> стоил 540 рублей; спортивное трико, бывшие в эксплуатации и похищенные у <ФИО>16, с учетом износа на <Дата ...> стоили 99 рублей; плавки, бывшие в эксплуатации и похищенные у <ФИО>16, с учетом износа на <Дата ...> имели стоимость 25 рублей; пакет, бывший в эксплуатации и похищенный у <ФИО>16, с учетом износа на <Дата ...> имели стоимость 0,60 рублей; (том 6, л.д. 345-346);

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая в судебном заседании показала, что <ФИО>3 приходился ей братом. При жизни он был спокойным неконфликтным человеком. В последнее время он вел бродячий образ жизни, жил вместе с неизвестным ей <ФИО>8. Убийством ее брата ей причинен моральный вред.

показаниями потерпевшего Потерпевший №6, который в судебном заседании показал, что <ФИО>4 являлся его братом. Имел двоих детей, с женой развелся в 2013 году. Совершенным преступлением ему причинены нравственный страдания, поскольку он потерял близкого человека.

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5, который в судебном заседании показал, что работает главным специалистом управления социальной защиты населения Министерства труда и социальной развития Краснодарского края. Поскольку у <ФИО>2 отсутствовали родственники, он был признан представителем потерпевшего.

показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, которые в судебном заседании показали, что <Дата ...> утром около 7-8 часов к сквере по <Адрес...>, на одной из лавочек на одной из лавочек увидели мужчину с кровотечением из головы, который был без признаков жизни.

показаниями свидетеля Свидетель №17, которая в судебном заседании показала, что в сентябре 2017 года она по просьбе прохожих она позвонила в полицию и скорую помощь с сообщением о том, что вдоль реки Анапка по <Адрес...> были обнаружены двое избитых мужчин, один из которых был мертв.

показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании показал, что работая работает врачом станции скорой медицинской помощи <Адрес...>, <Дата ...> по вызову сотрудников полиции в составе бригады скорой помощи выезжал на участок местности около реки Анапка по <Адрес...>, где были обнаружены двое мужчин, один из которых был с черепно-мозговой травмой без признаков жизни, второй мужчина представившийся <ФИО>4, сообщил, что к ним с <ФИО>8 ночью пришел мужчина по имени <ФИО>9, и стал бить их спящих молотком по голове. Затем в связи с тяжестью травм головы <ФИО>45 был госпитализирован в Центральную больницу Анапы.

оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которых, она работает дворником с апреля 2017 года, осуществляет уборку улиц от Краснозеленых до <Адрес...> и знала <ФИО>2, который вел бродяжнический образ жизни, спал на лавочке. <Дата ...> утром около 08 часов она убирала сквер, где возле школы <№...> увидела лежащего в крови под лавочкой <ФИО>2. Предъявленная ей следователем фотография личности <ФИО>46 знакома, поскольку ранее она часто видела его вместе с <ФИО>2, она распивали спиртное. (т.3, л.д.192-194);

оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которых, <Дата ...> он находился на дежурстве скорой помощи Анапской городской больницы. В 07 часов 49 минут поступил вызов об обнаружении в сквере по <Адрес...>, мужчины без сознания. Прибыв на место мужчине был установлен диагноз: перелом оснований черепа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Затем мужчина был доставлен в приемное отделение больницы, где скончался (т.3, л.д.188-189);

протоколом предъявления трупа для опознания от <Дата ...>, согласно которого <Дата ...> потерпевшая Потерпевший №3 в ходе опознания предъявленного ей трупа, обнаруженного в 250 метрах от <Адрес...> по ул. <Адрес...>, опознала своего брата <ФИО>3 (т.3, л.д.41-44);

протоколом осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа <ФИО>2 от <Дата ...>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный через дорогу с проездной части <Адрес...>, имеющий асфальтированное покрытие с разметкой и двухсторонним движением в противоположном направлении, напротив дома <Адрес...> по <Адрес...>. Напротив расположены три 9 этажных многоквартирных дома <№...>, <Адрес...>, имеющие общую пристройку с размещенными «Россельхоз банк», «хорошая Аптека», универсам «магнит». Слева торцом расположена 5 этажный многоквартирный дом <№...> по <Адрес...>. Справа расположена МБОУ СОШ <№...> <Адрес...>. Между описанными строениями расположен сквер для отдыха, представляющий собой облагороженную территорию с газонами и растительностью в виде деревьев и кустарников, между которыми имеется проходы с покрытиями в виде тротуарной плитки, установленными лавочками и урнами. Возле одной из лавочек первой справа при движении по проходу сквера напротив дома <№...> по <Адрес...> обнаружены на поверхности тротуарной плитки серого цвета множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. (том 4 л.д.1-2);

протоколом осмотра места происшествия (по эпизоду убийства <ФИО>45 и <ФИО>44) от <Дата ...>, согласно которого осмотрен участок местности в 250 метрах от дома <№...> по ул. <Адрес...> Краснодарского края, в 30 метрах от <Адрес...>, на котором оборудован самодельным способом строение типа «шалаш». В 7 м. от реки и 1 м. от «шалаша» обнаружен труп мужчины, расположенный на левом боку. Головой труп расположен в сторону дома <№...> по ул. <Адрес...> Краснодарского края. На голове имеется открытая черепно-мозговая травма. Для более детального осмотра труп направлен в СМЭ <Адрес...>. Рядом с трупом мужчины имеется тумбочка, на дверце которой обнаружены брызги вещества похожего на кровь (том 4 л.д.36-44);

протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, согласно которого осмотрены заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи от <Дата ...> для оказания помощи <ФИО>2, время приема вызова 07 часов 49 мину. На момент прибытия бригады на место происшествия 07 часов 58 минут сознание отсутствует; заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи от <Дата ...> для оказания помощи <ФИО>3 и <ФИО>4, время приема вызова 10 часов 33 минуты. У <ФИО>3 констатирована смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи. (том 4, л.д.123-126);

заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которого смерть <ФИО>2 констатирована <Дата ...> в 09 часов 00 минут и наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде острых кровоизлияний под твердой и мягкой оболочками головного мозга слева с очагами его ушиба на уровне височной доли, внутримозговой гематомы в веществе затылочной доли слева, вдавленного перелома костей свода черепа в левой височной области, ушибленных ран кожи волосистой части головы слева; травматический отек головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие явился непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа <ФИО>2 были установлены телесные повреждения, в том числе острые кровоизлияния под твердой и мягкой оболочками головного мозга слева с очагами его ушиба на уровне височной доли; внутримозговая гематома в веществе затылочной доли левого полушария; вдавленный перелом костей свода черепа в височной области слева; ушибленные раны кожи в теменно-височной и височной областях головы слева; ссадина в лобной области лица справа. Характер, морфологические свойства и особенности локализации обнаруженных повреждений позволяют сделать следующие выводы: все из перечисленных выше повреждений являются прижизненными; кровоизлияния под твердой и мягкой оболочками головного мозга с его ушибом, переломы костей черепа и ушибленные раны на голове были причинены в период около 6-12 часов до смерти <ФИО>2 в результате двух ударных воздействий (в теменно-височную и височную области слева) твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, имеющей форму сечения, близкую к квадратной, прямоугольной, что, наиболее вероятно, могло иметь место при ударах угловыми частями «куска тротуарной плитки»; ссадина в лобной области лица справа образовалась примерно за 1-2 суток до смерти <ФИО>2 в результате скользящего взаимодействия с неровной (в том числе – шероховатой) контактной поверхностью твердого тупого предмета и могла быть причинена как при ударе, так и при соударении с таковыми, определить конкретные условиях возникновения ссадины по судебно-медицинским данным не представляется возможным по причине не отображения индивидуальных свойств следообразующей поверхности в морфологических свойствах повреждения; кровоизлияния под твердой и мягкой оболочками головного мозга с очагами его ушиба, вдавленный перелом костей черепа с ушибленными ранами на голове являются результатом единого травматического процесса, в совокупности составляют открытую непроникающую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадина в лобной области лица справа, сама по себе, расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Смерть <ФИО>2 констатирована в Анапской городской больнице <Дата ...> в 09 часов 00 минут, куда он поступил <Дата ...> в 08 часов 20 минут. Морфологических признаков, свидетельствующих за изменение положения трупа <ФИО>2, в ходе производства судебно-медицинского исследования не установлено. Морфологические свойства, особенности локализации и взаимного расположения повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, предполагают нахождение нападавшего сзади, либо спереди, либо слева от пострадавшего в условиях доступности теменно-височной области его головы в момент травматических воздействий; достоверно точно судить о положении пострадавшего стоя, сидя или лежа по судебно-медицинским данным не представляется возможным. (том 6, л.д.100-105);

заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которого установлено, что давность смерти <ФИО>3 около 3-4 суток до момента исследования (<Дата ...> в 11.40-13.15) его трупа в морге. Смерть <ФИО>3 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде острых двусторонних кровоизлияний под мягкой оболочкой головного мозга с крупными очагами ушиба на уровне затылочной и височной долей правого полушария, оскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа в теменно-височно-затылочной области справа с переходом на основание и разрывами твердой мозговой оболочки, ушибленных ран кожи в теменно-височно-затылочной области головы справа; травматический отек головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие явился непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа <ФИО>3 были установлены телесные повреждения, в том числе: острые субтотальные кровоизлияния под мягкой оболочкой правого полушария большого мозга с крупными участками ушиба на уровне затылочной и височной долей; острые очаговые кровоизлияния под мягкой оболочкой нижней поверхности мозга, левого полушария большого мозга со стороны внутренней поверхности и на уровне височной его доли со стороны верхне-боковой поверхности, на верхней и нижней поверхностях полушарий мозжечка; оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа в теменно-височно-затылочной области справа с переходом на основание черепа, разрывами твердой мозговой оболочки; ушибленные раны кожи в теменно-височно-затылочной области справа; ссадины в лобной и скуловой областях лица слева, в лобно-височной области справа, в области правых плечевого и локтевого суставов; кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, правом плече, грудной клетке справа, в области правого коленного сустава. Характер, морфологические свойства и особенности локализации обнаруженных повреждений позволяют сделать следующие выводы: все из перечисленных повреждений являются прижизненными; данные повреждения возникли в промежуток времени, наиболее вероятно исчисляемый около 6-12 часов до смерти <ФИО>3; кровоизлияния под мягкой оболочкой головного мозга с его ушибом, перелом костей черепа справа и ушибленные раны на голове были причинены в результате шести ударных воздействий (в теменно-височно-затылочную область справа) твердым тупым предметом, имеющим ребро с гранями на контактной поверхности, что, наиболее вероятно, могло иметь место при ударах сзади металлическим предметом (например – рёберной частью монтировки, клиновидной частью молотка и т.п.); остальные повреждения (ссадины на лице, в области правых плечевого и локтевого суставов, кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, правом плече, грудной клетке справа, в области правого коленного сустава) были причинены в результате прямых и тангенциальных взаимодействий лобно-височных областей лица справа и слева, передней поверхности грудной клетки справа, правого плеча, области правых плечевого, локтевого и коленного суставов с ограниченными и частично ограниченными контактными поверхностями твердых тупых предметов и могли образоваться как при ударах, так и при соударениях с таковыми. Сказанное выше позволяет предположить, что в ходе травматических воздействий с образованием повреждением на голове могло иметь место падение <ФИО>3 переднее-правой стороной тела на подлежащую поверхность с образованием повреждений (либо части из них) на лице, правой стороне грудной клетки, правых верхней и нижней конечностях; кровоизлияния под мягкой оболочкой головного мозга с очагами его ушиба, вдавленный перелом костей черепа с ушибленными ранами на голове, являющиеся результатом единого травматического процесса и составляющие в совокупности открытую проникающую черепно-мозговую травму, квалифицируются как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные телесные повреждения (кровоподтеки и ссадины), сами по себе, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (том 6 л.д.62-67);

заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которого смерть <ФИО>4 констатирована <Дата ...> в 16 часов 30 минут и наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде острых двусторонних кровоизлияний под мягкой оболочкой головного мозга с очагами его ушиба на уровне лобных и височных долей правого и левого полушарий, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в лобно-височной области справа, вдавленных переломов костей черепа в лобно-теменно-височной области справа, затылочной области слева, в скуло-височных областях справа и слева, разрывов твердой мозговой оболочки, ушибленных ран кожи в скуло-височной и теменно-затылочной областях слева, на левой ушной раковине, в скуло-височной области справа; травматический отек головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие явился непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа <ФИО>4 были установлены телесные повреждения, в том числе острые, двусторонние, субтотальные кровоизлияния под мягкой оболочкой головного мозга с участками ушибов на уровне лобных и височных долей правого и левого полушарий; оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа в лобно-теменно-височной области справа с переходом на основание черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки, острой эпидуральной гематомой; несимметричный вдавленный перелом затылочной кости слева; оскольчатые вдавленные переломы на уровне левого скуло-височного сочленения и скулового отростка правой височной кости; ушибленные раны кожи в скуло-височной и теменно-затылочной областях слева, на левой ушной раковине, в скуло-височной области справа; кровоподтеки на правом и левом плечах, в области правого локтевого сустава, левой кисти. характер, морфологические свойства и особенности локализации обнаруженных повреждений позволяют сделать следующие выводы: все из перечисленных выше повреждений являются прижизненными; данные повреждения возникли в период около 12-18 часов до смерти <ФИО>4; кровоизлияния под мягкой и над твердой оболочками головного мозга с его ушибом, переломы костей черепа и ушибленные раны на голове были причинены в результате девяти ударных воздействий (в скуло-височные области справа и слева, в теменно-затылочную область слева) твердым тупым предметом, имеющим ребро с гранями на контактной поверхности, что, наиболее вероятно, могло иметь место при ударах спереди и сзади металлическим предметом (например – рёберной и концевыми частями монтировки, клиновидной частью молотка и т.п.); остальные повреждения (кровоподтеки на верхних конечностях) были причинены в результате преимущественно прямых взаимодействий передней и наружной поверхностей плечей, правого локтевого сустава, тыльной поверхности левой кисти с ограниченными и частично ограниченными контактными поверхностями твердых тупых предметов и могли образоваться как при ударах, так и при соударениях с таковыми, определить конкретные условиях их возникновения по судебно-медицинским данным не представляется возможным по причине не отображения индивидуальных свойств следообразующей поверхности в морфологических свойствах кровоподтеков; кровоизлияния под мягкой и над твердой оболочками головного мозга с очагами его ушиба, вдавленные переломы костей черепа с ушибленными ранами на голове, являющиеся результатом единого травматического процесса и составляющие в совокупности открытую проникающую черепно-мозговую травму, квалифицируются как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные телесные повреждения (кровоподтеки на верхних конечностях), сами по себе, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Исходя из механизма образования, кратности травматических воздействий, особенностей локализации и взаимного расположения повреждений следует говорить о невозможности их причинения в условиях падения <ФИО>4 (с ускорением или без него) из положения стоя на подлежащую «ровную поверхность, либо выступающие предметы» (том 6, л.д.87-93);

заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которого с учетом размеров множественных ушибленных ран в скуло-височной и темно-затылочной областях слева, на левой ушной раковине, в скуло-височной области справа, множественных оскольчатых вдавленых переломов костей свода черепа в лобно-теменно-височной области справа с переходом на основание черепа, затылочной кости слева, левого скуло-височного сочленения и скулового отростка правой височной кости описанных в заключении (труп <ФИО>4) можно высказаться, что вышеописанные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность, таковым может быть часть молотка указанная <ФИО>5 С учетом размеров множественных ушибленных ран темно-височно-затылочной области справа, оскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа темно-височно-затылочной области справа с переходом на основание черепа описанных в заключении эксперта (труп <ФИО>3), можно высказаться, что вышеописанные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность, таковым может быть часть молотка указанная <ФИО>5 С учетом размеров множественных ушибленных ран височной области слева и левой ушной раковины, вдавленного перелома левой височной кости на уровне чешуи, пирамиды, сосцевидного и скулового отростков с переходом другие кости основания черепа описанных в заключении эксперта (трупа <ФИО>16), можно высказаться, что вышеописанные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность, таковым может быть часть молотка указанная <ФИО>5 С учетом размеров множественных ран левой височной и височно-теменной областей, вдавленного перелома левой височной кости описанных в заключении эксперта (труп <ФИО>2). Не исключено причинение указанных повреждений любым другим предметом (орудием) со сходным по конструктивным признакам. (том 6, л.д. 208-218);

заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которого на представленных на экспертизу футболке, спортивной олимпийке, джинсовых брюках с ремнем, трусах, шлепанце на правую ногу, изъятых в ходе осмотра места происшествия и трупа <ФИО>16 от <Дата ...>, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <Дата ...>, найдена кровь человека, происхождение которой от <ФИО>16 не исключается, как и возможно присутствие крови обвиняемого <ФИО>5 но лишь в виде примеси. (том 6, л.д. 170-173);

заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которого установлено, что в большей части пятна на рубашке (сорочке), бриджах (джинсах), трусах, паре носков серого цвета, дверце от тумбы, садовой тяпке (палке), вырезе одеяла, марлевой салфетке со смывом с камня, срезах ногтевых пластин <ФИО>4, срезах ногтевых пластин <ФИО>3 была выявлена кровь, происхождение которой не исключается как от потерпевшего <ФИО>4 и потерпевшего <ФИО>3, так и от обвиняемого <ФИО>5, как от каждого в отдельности, так и в смешении. (том 6 л.д. 198-202);

заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которого установлено, что на одежде <ФИО>3 изъятой в ходе выемки из СМЭ <Адрес...>: рубашке, джинсах, трусах, а также на изъятых: срезах ногтевых пластин <ФИО>3 и изъятой в ходе осмотра места происшествия <Дата ...> дверце от тумбы обнаружена кровь <ФИО>3 На одежде <ФИО>3 изъятой в ходе выемки из СМЭ <Адрес...>: джинсах, и изъятых в ходе осмотра места происшествия <Дата ...>: среза с одеяла и смыва с камня обнаружена кровь <ФИО>4 На кофте изъятой у <ФИО>5 в ходе его задержания обнаружена кровь, принадлежащая <ФИО>5 Кроме того на указанной кофте также обнаружена смесь как минимум двух индивидуальных ДНК, которые могут принадлежать: <ФИО>4 и <ФИО>5 На пакете похищенном <ФИО>5 у <ФИО>16 и изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена смесь как минимум двух индивидуальных ДНК, которые могут принадлежать: <ФИО>16 и <ФИО>5 (том 6, л.д. 226-335);

Приведенные судебные экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами государственных экспертных учреждений по научно-обоснованным методикам, и суд признает их выводы правильными и объективными. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Зайков и Михальчук подтвердили данные ими выводы и опровергли доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений <ФИО>44 и <ФИО>45 булыжником или камнем, поскольку на коже головы и костях черепа отобразились однотипные признаки травмирующего предмета, имеющего ребро с гранями на ограниченной контактной поверхности, в ранах потерпевших отсутствовали следы загрязнений.

    К показаниям <ФИО>5 о его невиновности в совершении преступлений суд относится критически.

Так показания подсудимого <ФИО>5 в судебном заседании полностью опровергаются показаниями свидетелей Жвакиной, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, экспертов Зайкова и Михальчук, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, являются объективными, последовательными и полностью изобличают подсудимого <ФИО>5 в инкриминируемых ему преступлениях.

    Суд берет за основу показания <ФИО>5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они соответствуют протоколу проверки показаний на месте самого <ФИО>5, показаниям свидетеля <ФИО>19 и протоколу проверки показаний на месте этого свидетеля, протоколу очной ставки между Жвакиной и <ФИО>46.

Показания <ФИО>5 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствие с требованиями закона, с участием защитника.

    Сведения, сообщенные свидетелем <ФИО>19 при производстве проверки ее показаний на месте от <Дата ...> полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия и трупа <ФИО>44 от <Дата ...>, что свидетельствует о правдивости показаний этого свидетеля.

    При этом показания свидетеля <ФИО>19 полностью согласуются с показаниями самого <ФИО>5, допрошенного в ходе следствия.

    О направленности умысла <ФИО>5 на причинение смерти <ФИО>2, <ФИО>47, Потерпевший №2, Потерпевший №1, <ФИО>44 и <ФИО>45 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ причинения телесных повреждений, тротуарной плиткой в область головы по эпизоду в отношении <ФИО>2 и молотком в область головы по эпизодам в отношении <ФИО>47, Потерпевший №2, Потерпевший №1, <ФИО>44 и <ФИО>45, количество нанесенных ударов потерпевшим, характер и локализация телесных повреждений, все удары наносились в жизненно важный орган – голову, причиненных потерпевшим, время совершения нападений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения.

К доводам <ФИО>5 о непричастности к совершению преступлений, недоказанности применения им молотка, применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, суд относится критически и расценивает их как реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту.

Так, данные показания подсудимого <ФИО>5 опровергаются его признательными показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного следствия.

    В своих показаниях <ФИО>5 признавал, что убивал людей с одной стороны, чтобы защитить себя от них, а с другой стороны с целью завладения имуществом потерпевших.

    Показания <ФИО>5, данные им в ходе расследования уголовного дела о способе, характере, локализации и орудии совершения преступлений, полностью согласуются с результатами осмотров мест происшествий, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

    В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись допроса подозреваемого <ФИО>5, на которой последний добровольно и убедительно, без принуждения и подсказок следователя рассказывает обстоятельства совершения преступлений, отрицает применение в отношении него воздействия.

    Доводы стороны защиты о невиновности <ФИО>5 в совершении убийства <ФИО>2, в том числе по выводам, изложенным экспертом <ФИО>25 в заключении <№...> от <Дата ...>, суд также отвергает по следующим основаниям.

Так, экспертизой <№...> от <Дата ...>, установлено, что смерть <ФИО>2 наступила от тупой травмы головы, осложнившейся отеком головного мозга на фоне инсульта по геморрагическому типу в результате полученных повреждений от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью и наличием граней, либо при ударе о таковой при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д. 212-216).

    Именно на основании этого заключения <Дата ...> следственным отделом по <Адрес...> следственного комитета России РФ по факту обнаружения трупа <ФИО>2 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, поскольку смерть <ФИО>2 не носила криминальный характер (т. 1 л.д. 217).

    В связи с чем, при задержании <Дата ...> <ФИО>5 у правоохранительных органов отсутствовала необходимость проводить розыскные мероприятия на выявление лица, причастного к причинению смерти <ФИО>2, что безусловно указывает на необоснованность доводов подсудимого и его защитника о том, что признательные показания об убийстве <ФИО>2 даны под воздействием незаконных методов следствия.

    Более того, уголовное дело в отношении <ФИО>46 по факту убийства <ФИО>2 было возбуждено только <Дата ...> после отмены указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и производства дополнительной проверки.

    Согласно заключению экспертизы <№...> от <Дата ...>, смерть <ФИО>2 наступила <Дата ...> в 09 часов 00 минут в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате единого травматического процесса. Повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены в результате двух ударных воздействий (в теменно-височную и височную области слева) твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, что наиболее вероятно, могло иметь место при ударах угловыми частями куска тротуарной плитки.

    Доводы <ФИО>5 о непричастности к совершению преступлений в отношении <ФИО>16 суд также отвергает, поскольку на изъятой в ходе личного обыска одежде <ФИО>5 имелись следы совершенных в отношении <ФИО>16 преступлений.

Доводы подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия явились предметов проверки, проведенной в порядке ст.144, 145 УПК РФ, проведенной следственным отделом по <Адрес...> комитета России, по результатам которой доводы <ФИО>5 о применении в отношении него недозволенных методов расследования не нашли и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в за отсутствием составов должностных преступлений.

К доводам <ФИО>5 о противоправном поведении потерпевших <ФИО>45 и <ФИО>44, требовавших от него денег, для приобретения алкоголя и причинивших нему телесные повреждения суд относится критически, поскольку, на момент совершения преступления потерпевшие <ФИО>45 и <ФИО>44, спали, жизни и здоровью <ФИО>5 не угрожали. Однако, в связи с тем, что по смыслу закона все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд находит возможным считать противоправное поведение потерпевших <ФИО>45 и Боломолова как обстоятельство явившееся поводом к совершению преступлений в отношении них. По этим же основаниям суд считает необходимым отнести противоправное поведение потерпевшего <ФИО>2 явившееся поводом для совершения преступления в отношении него.

Обсуждая вопрос о вменяемости <ФИО>5, суд учитывает заключение комиссии экспертов <№...> от <Дата ...>, согласно которого <ФИО>5 хроническими психическими расстройствами, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер общественную опасность свих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У <ФИО>5 имеется смешанное расстройство личности. Об этом свидетельствует данные анамнеза и настоящего клинического судебно-психиатрического исследования о свойственных <ФИО>5 на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностях, как неустойчивость эмоциональных реакций со склонностью к аффективным вспышкам, ригидность, тенденция к непосредственной реализации побуждений, пренебрежение к принятым общественным нормам, нечувствительность к переживаниям других лиц в сочетании с поверхностностью, легковесностью отдельных суждений. Имеющееся у <ФИО>5 психическое растройство не сопровождается выраженными нарушениями эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестических сфер, какой либо продуктивной психопатологической симптоматикой недостаточностью критических и прогностических способностей и не лишало <ФИО>5 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. Ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО>5 мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленых на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО>5 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ ситуаций правонарушений – с опорой на материалы уголовного дела и данные самоописания <ФИО>5 – позволяет сделать вывод о том, что в периоды совершения инкриминируемых подэкспертному деяний в каком-либо юридически-значимом эмоциональном состоянии, которое бы попадало под экспертную категорию «аффект», либо том, которое оказывало существенное влияние на способность к произвольной регуляции деятельности ( в частности, стресс, фрустрация, растерянность), он не находился. Об этом свидетельствует отсутствие у <ФИО>5 на периоды правонарушений специфических для данных классов состояний феноменологии и динамики протекания эмоциональных реакций с характерными при этом механизмами дизрегуляции деятельности.

У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье <ФИО>5, который адекватно реагировал на все происходящее в судебных заседаниях, понимал свое положение в ходе уголовного судопроизводства, активно осуществлял свою защиту. С учетом изложенного, <ФИО>5 суд признает вменяемым в отношении совершенных преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

На основании изложенного, оценив все доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность <ФИО>5, в инкриминируемых ему деяния полностью доказана, а его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство 4 человек, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, сопряженное с разбоем; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении <ФИО>5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности всех совершенных им преступлений, одна из которых относится уголовным законом к категории тяжкого, остальные к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизодам преступлений в отношении <ФИО>2, <ФИО>44 и <ФИО>45, также суд признает из противоправное поведение потерпевших.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает особо опасный рецидив.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными для назначения <ФИО>5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначение условного осуждения по ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к убеждению, что <ФИО>5, совершившему ряд особо тяжких преступлений, должно быть назначено наказание, связанное с длительной изоляцией от общества в виде лишения свободы, которое в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

При этом с учетом возраста <ФИО>5 и возможности получения им заработка, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, и в силу ч.6 ст.53 УК РФ, ограничения свободы.

    Учитывая, что <ФИО>5 осуждается к лишению свободы на срок свыше 5 лет за совершение особо тяжких преступлений, в том числе против жизни, которые обладают повышенной общественной опасностью, суд считает необходимым в соответствие с ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить <ФИО>5 отбывание части срока наказания в тюрьме.

Мера пресечения – заключение под стражу в отношении <ФИО>5 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,з» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30 – п. «а,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы;

- ч.3 ст. 30 – п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы;

- п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде 9 лет лишения свободы

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы     

- ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 24 лет лишения свободы, с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания <ФИО>5 исчислять с <Дата ...>. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <Дата ...> по <Дата ...> включительно.

В силу ч. 2 ст. 58 УК РФ, время содержания осужденного <ФИО>5 под стражей с <Дата ...> по <Дата ...> зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме.

Меру пресечения <ФИО>26 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: все уничтожить, диски и карты вызова скорой помощи хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным <ФИО>5 в тот же срок со дня получения копии приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Краснодарский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь при этом защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья И.В. Громов