Решение по делу № 2-12/2012 (2-1974/2011;) ~ М-2008/2011 от 06.07.2011

Дело № 2-12/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2012 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Галактионовой Т.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску), представителя 3-го лица ООО «Продмир» Буравкина Н.Л.,

представителя Буравкина Н.Л. Сорокопудовой В.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Бойцова А.А., его представителя Анфимовой Н.П.,

третьего лица Бойцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравкина Н.Л. к Бойцову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Бойцова А.А. к Буравкину Н.Л. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Буравкин Н.Л. обратился в суд с иском к Бойцову А.А. о взыскании долга. Иск мотивирован следующими обстоятельствами. 28.02.2011 года истец передал деньги в сумме 1400 000 рублей ответчику в долг на его личные нужды с условием возврата денежных средств в кратчайшие сроки, о чем была составлена расписка. 28.04.2011 года истец направил ответчику требование о возврате долга в срок до 10.05.2011 года, однако ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 1400 000 рублей (т. 1 л.д. 4)

В последствии истец изменил основание исковых требований (т.2, л.д. 4), а также уменьшил размер исковых требований (т. 2 л.д. 90). На дату судебного заседания истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Бойцов А.А. обратился в суд со встречным иском к Буравкину Н.Л. о признании договора займа от 28.02.2011 года незаключенным (т. 1 л.д. 216-219). Встречный иск мотивирован теми обстоятельствами, что в расписке от 28.02.2011 года, на которой истцом изначально основаны исковые требования о взыскании суммы займа, не определено основание передачи – получения денежных средств, отсутствует согласованный предмет, не определен момент заключения договора займа, не указаны денежные единицы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Буравкин Н.Л., являющийся также представителем 3-го лица ООО «Прод Мир», исковые требования к Бойцову А.А. поддержал в полном объеме, при этом изначально пояснил суду, что денежные средства, указанные в расписке, были получены им в банках «Траст», «Совкомбанк», «Русский стандарт», «Москомприватбанк» и «Лайф банк» на совместную деятельность с ответчиком по продаже продуктов питания, с условием, что полученная прибыль будет разделена между ними пополам. Кроме того, пояснил, что является учредителем ООО «Прод Мир», а также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему не известно, поступали ли какие - либо денежные средства из заемных на расчетные счета ООО, ИП, поскольку он не контролировал финансовую деятельность. Первый платеж по кредитному договору, заключенному с банком «Траст» был осуществлен ООО «Прод Мир». Впоследствии истец изменил показания и пояснил, что указанные денежные средства он передал ответчику на его (ответчика) личные нужды. Пояснил также, что денежные средства переданы им ответчику не в момент написания расписки, а при получении их в банках по кредитным договорам. Относительно обстоятельств написания расписки пояснил, что она была написана ответчиком в присутствии сотрудников УВД, проводивших проверку в отношении деятельности истца и ответчика. Встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель истца Сорокопудова В.В. в судебном заседании исковые требования Буравкина Н.Л. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении об изменении оснований иска. Пояснила, что полученные Бойцовым А.А. от Буравкина Н.Л. денежные средства в размере 1350 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет денежных средств истца, в связи с чем указанные денежные средства по основаниям ст. 1102 ГК РФ должны быть взысканы с Бойцова А.А. Встречные исковые требования Бойцова А.А. не признала в полном объеме, полагала, что встречный иск заявлен без предусмотренных законом оснований.

Ответчик (истец по встречному иску) Бойцов А.А. в судебном заседании исковые требования Буравкина Н.Л. не признал в полном объеме. Пояснил, что в ООО «Прод Мир», созданном в начале 2009 года, он работал менеджером. Деятельность организации заключалась в закупке и продаже продуктов питания. Учредителем ООО является Буравкин Н.Л. В его (Бойцова А.А.) обязанности в качестве менеджера ООО «Прод Мир» входил поиск покупателей и продавцов продуктов питания. При этом расчет с клиентами производился как бухгалтером, так и им лично, денежные средства на расчет с продавцами он получал наличными, в том числе от Буравкина Н.Л. О заключении истцом кредитных договоров ему известно, однако денежные средства полученные истцом в банках в указанных в расписке размерах он от истца не получал, ни в день написания расписки, ни ранее. Относительно обстоятельств написания расписки пояснил, что поскольку с момента ее написания прошло много времени, кроме того, обстановка при проведении проверки в УВД, куда были приглашены он и Буравкин Н.Л. для допроса, была нервная, то он не помнит, писал ли он Буравкину Н.Л. что-либо.

Представитель Бойцова А.А по доверенности Анфимова Н.П. исковые требования Буравкина Н.Л. не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д.93-95), встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по тем основаниям, что истец, после изменения оснований иска заявляет о существовании между ним и ответчиком именно долговых отношений, однако представленная в материалы дела расписка не является документом, подтверждающим существование между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, поскольку не содержит существенных условий такого договора.

Третье лицо П.Е.А. о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено заявление, согласно которому П.Е.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Буравкина Н.Л. поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что является гражданской женой Буравкина Н.Л., относительно заявленного иска пояснила, что ее муж является учредителем ООО «Прод Мир», а также был оформлен в качестве ИП, по просьбе Бойцова А.А., в 2009 году ее муж попросил ее быть поручителем по кредитному договору, заключенному с банком «Траст», она согласилась, со слов мужа ей известно, что денежные средства он передал Бойцову А.А. Об остальных кредитных договорах, заключенных ее мужем, ей стало известно позже, когда из банков стали приходить требования о погашении кредитов. На нужды семьи указанные денежные средства Буравкин Н.Л. не тратил.

Третье лицо Бойцова Е.А., исковые требования Буравкина Н.Л. не признала в полном объеме, пояснила, что Бойцов А.А. является ее мужем. У истца и ответчика имеется совместный бизнес, ранее было создано ООО «Империя продуктов», потом ООО «Прод Мир». Учредителем ООО «Прод Мир» является Буравкин Н.Л., она работала в указанном ООО в качестве директора. Указанное ООО занимается закупкой и продажей продуктов питания. Пояснила, что является поручителем Буравкина Н.Л. по кредитному договору, заключенному с НБ «Траст», в настоящее время с нее, как с поручителя, также взыскивается задолженность по кредитному договору, указанные денежные средства брались Буравкиным Н.Л. в банке на развитие бизнеса, на оплату аренды помещения, в котором расположено ООО «Прод Мир», первое погашение кредита, заключенного с банком «Траст», осуществлялось ООО «Прод Мир». На нужды семьи указанные денежные средства Бойцовым А.А. потрачены не были.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Буравкиным Н.Л. и НБ «Траст» 29.12.2009 года был заключен кредитный договор № 01-900-0387, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 29 % годовых на срок 24 месяца в рамках тарифного плана «Бизнес-Партнер» по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом (т. 1 л.д. 54-59). Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены договорами поручительства от 29 декабря 2009 года, заключенными между ОАО НБ «Траст» и Бойцовой Е.А. (т. 1 л.д. 60-64), П.Е.А. (т. 1 л.д. 65 – 69), ООО «Прод Мир» (т. 1 л.д. 70-74).

12.03.2010 года между Буравкиным Н.Л. и ЗАО «Москомприватбанк» заключен договор о предоставлении банковских услуг, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 110-118).

17.03.2010 года между Буравкиным Н.Л. и ЗАО «Банк Русский стандарт» заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого на имя клиента открыт счет и выпущена банковская карта с лимитом 100 000 рублей (т. 1 л.д. 166, т. 2 л.д. 46-83).

19.03.2010 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Буравкиным Н.Л. заключен кредитный договор № 774-31931903 – 810/10ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 135-136).

29.03.2010 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Буравкиным Н.Л. заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 118798 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 46-51).

    28.02.2011 года Бойцовым А.А. Буравкину Н.Л. выдана расписка о получении от последнего денежных средств.

Из текста представленной суду расписки от 28.02.2011 года следует, что Бойцов А.А. получил от Буравкина Н.Л. денежную сумму в размере 1 400 000 рублей (т. 1 л.д. 22), В расписке содержится указание на то, что эти деньги были взяты Буравкиным в банках: 1. Траст 1 000 000, 2. Совкомбанк 90 000, 3. Русский стандарт – 100 000, 4. Москомприватбанк – 10 000, 5. Лайф Банк – 150 000, без указания денежных единиц.

Из пояснения сторон в судебном заседании следует, что ранее они занимались бизнесом по покупке и продаже продовольственных товаров, при этом поиском клиентов занимался Бойцов А.А., который работал в ООО «Прод Мир» менеджером, и по сложившейся практике, он (Бойцов А.А.) периодически получал, в том числе от Буравкина Н.Л., являющегося учредителем ООО «Прод Мир», наличные денежные средства для расчета с клиентами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положения указанных выше норм права, лицо обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из пояснений Буравкина Н.Л. в судебном заседании, денежные средства, указанные в расписке от 28.02.2011 года, брались им в банках на совместную деятельность с ответчиком по продаже продуктов питания, с условием, что полученная прибыль будет разделена между ними пополам. Заемные денежные средства брались на закупку сахара, которой должен был заниматься Бойцов А.А., передача денег Бойцову А.А. для указанных целей каким-либо договором между ним и ответчиком не оформлялась. Кроме того, Буравкин Н.Л. пояснил также, что ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом Буравкиным Н.Л. были даны пояснения относительно того, что работа по закупке и продаже продуктов питания в ООО «ПродМир» велась Бойцовым А.А., работающим в ООО менеджером. Сам он указанной работой не занимался, о том, поступали ли какие - либо денежные средства из заемных на счет ООО, либо на счет ИП Буравкина Н.Л., ему не известно, поскольку он не контролировал финансовую деятельность ООО «ПродМир» и ИП. Первый платеж по кредитному договору, заключенному с банком «Траст» был осуществлен ООО «Прод Мир».

Согласно выписке из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей Буравкин Н.Л. с 03.06.2008 года по 16.05.2011 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями (т. 2 л.д. 138).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 121-123) Общество с ограниченной ответственностью «Прод Мир» является действующим юридическим лицом, единственным учредителем которого является Буравкин Н.Л. В реестре указанное общество зарегистрировано 19.01.2009 года. Виды экономической деятельности общества включают в себя оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами, оптовую торговлю несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, оптовую торговлю машинами и оборудованием, прочую оптовую торговлю.

Из представленной в материалы дела расширенной выписки по операциям на счете организации ООО «Прод Мир» в КБ «ЛОКО-Банк» за период с 01.12.2009 года по 15.04.2011 года (т.1 л.д. 229-262) следует, что за указанный период обществом велась экономическая деятельность, в том числе осуществлялись расчеты с покупателями продовольственных товаров, а также расчеты по оптовой закупке продовольственных товаров. При этом расчеты Обществом производились, в том числе, и с ИП Буравкиным Н.Л., по договорам оптовой закупки продуктов питания.

Буравкиным Н.Л. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что платежи в счет погашения заключенных с ним кредитных договоров им не производились, истец пояснил, что первый платеж по кредитному договору, заключенному с банком «Траст», был произведен ООО «Прод Мир». Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьего лица Бойцовой Е.А., работавшей на тот период времени директором ООО «Прод Мир».

    Из пояснений третьих лиц Бойцовой Е.А., П.Е.А., в судебном заседании следует также, что на личные нужды семьи истца и ответчика кредитные денежные средства, полученные Буравкиным Н.Л. в банках, использованы не были. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика по первоначальному иску Бойцова А.А., относительно того, что денежные средства, указанные в расписке Буравкиным Н.Л. ему не передавались ни в момент написания расписки ни ранее, при получении указанных денежных средств Буравкиным Н.Л. в банках. Сомневаясь в собственноручном написании указанной расписки, Бойцов А.А. от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался, что на основании ст. 68 ГПК РФ дает суду основания считать представленную в материалы дела расписку доказательством того, что Бойцов А.А. получал от Буравкина Н.Л. указанные денежные средства.

Суд также критически относится к пояснениям Буравкина Н.Л. о том, что денежные средства в банках брались им по просьбе ответчика, на его (Бойцова А.А.) личные цели, поскольку указанные пояснения противоречат иным пояснениям истца, изначально последовательно данным им в ходе судебных заседаний по настоящему делу, относительно того, что деньги в кредитных организациях брались им на совместную с ответчиком деятельность по продаже продовольственных товаров.

    Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе пояснения истца и ответчика по встречному иску, пояснения третьих лиц Бойцовой Е.А. и П.Е.А., показания свидетеля Б.М.С. – сотрудника банка «Траст», пояснившего, что кредитный договор от 29.12.2009 года между банком «Траст» и Буравкиным Н.Л. заключался в рамках кредитного блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, денежные средства выдавались на пополнение оборотных средств, после проверки учредительных и финансовых документов ООО, учредителем которого является заемщик, показания свидетеля Ш.Е.Н., пояснившего, что по предложению Бойцова А.А., с которым его познакомил Буравкин Н.Л., он зарегистрировался в качестве ИП, а впоследствии стал учредителем ООО «Сатурн», при этом финансовая деятельность ни ООО, ни ИП им не контролировалась, в 2009 году Буравкин Н.Л. предлагал ему оформить кредиты на его (Ш.Е.Н.) имя, с целью вложения денежных средств в совместную деятельность, а также вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом факт неосновательности приобретения денежных средств в размере 1 400 000 руб. со стороны ответчика не доказан.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в данном случае передача ответчику спорной суммы произведена истцом именно на коммерческую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, и то обстоятельство, что передача денег Бойцову А.А. для указанных целей каким-либо договором между сторонами не оформлялась, является результатом собственного усмотрения истца, ведущего предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной и осуществляемой на свой риск. Истец был свободен в распоряжении полученными им денежными средствами, ему было известно, на какие цели будут направлены заемные денежные средства и он был вправе самостоятельно оценивать эффективность и целесообразность передачи денежных средств ответчику на закупку товара без соответствующего документального оформления.

При таких обстоятельствах исковые требования Буравкина Н.Л. к Бойцову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Бойцовым А.А. заявлено встречное исковое требование к Буравкину Н.Л. о признании незаключенным договора займа от 28.02.2011 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд, с учетом вышеустановленных обстоятельств настоящего гражданского дела, соглашается с доводами ответчика, истца по встречному иску Бойцова А.А. о том, что расписка от 28.02.2011 года не является доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа, поскольку в ней отсутствует указание обязательства их возврата Бойцовым А.А., срока возврата денежных средств, а также указание на то, что указанные в расписке цифры без обозначения денежных единиц означают получение взаймы Бойцовым А.А. от Буравкина Н.Л. денежных средств, полученных последним в кредитных организациях.

Ответчик (истец по встречному иску) Буравкин Н.Л., его представитель Сорокопудова В.В., в судебном заседании встречные исковые требования Бойцова А.А. не признали, полагая, что для удовлетворения встречного иска правовых оснований не имеется. При этом Буравкин Н.Л. пояснил, что расписка от 28.02.2011 года, по его мнению, договором займа не является.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельства суд полагает, что встречные исковые требования Бойцова А.А. к Буравкину Н.Л. о признании незаключенным договора займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Буравкина Н.Л. к Бойцову А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования Бойцова А.А. к Буравкину Н.Л. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между Буравкиным Н.Л. и Бойцовым А.А. от 28.02.2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись            М.М. Дорофеева