Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2018 (2-1535/2017;) ~ М-1624/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-88/2018     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 апреля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Ивлюшкина Сергея Васильевича,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» в лице представителя – Макушкиной Ольги Николаевной, действующей на основании доверенности № от 10.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлюшкина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о признании пункта заказ – наряда на выполнение работ недействительным в части гарантийного срока, о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ивлюшкин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» (далее – ООО «Все авто») о признании пункта заказ – наряда на выполнение работ недействительным в части гарантийного срока, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 26 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № согласно которому ему в октябре 2015г. был продан автомобиль марки Rеnault Duster, идентификационный номер: №. 22.01.2017г. произошло опрокидывание указанного автомобиля, вследствие чего он на эвакуаторе (так как не заводился и был не исправен) доставлен на станцию технического обслуживания ответчика для проведения диагностики технического состояния автомобиля. Сотрудниками ООО «ВСЕ АВТО» был выполнен ряд работ, в том числе диагностика двигателя, после чего 09.02.2017г. истцу выдан сертификат контроля о том, что его автомобиль марки Rеnault Duster, г/н №, технически исправен. 05.11.2017г. во время движения автомобиля по ровной дороге произошел хлопок, загорелась сигнальная лампа, автомобиль был остановлен и 06.11.2017г. доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «ВСЕ АВТО». При осмотре сотрудниками ООО «ВСЕ АВТО» двигателя автомобиля в его боковой части было обнаружено отверстие, характер которого свидетельствовал об образовании его не от внешнего воздействия, а от ударной силы, которая исходила изнутри двигателя. В момент осмотра и разборки двигателя сотрудниками ООО «ВСЕ АВТО» присутствовал эксперт - автотехник ФБУ МЛСЭ Минюста РФ. Устно сотрудники ООО «ВСЕ АВТО» истцу пояснили, что данный случай не является гарантийным и восстановление двигателя автомобиля должно происходить за его счет, с чем он не согласен, так как согласно выданному ответчиком после диагностики двигателя сертификату контроля от 09.02.2017 г., его автомобиль был признан технически исправным. Указывает, что каких-либо воздействий с его стороны либо третьих лиц на двигатель автомобиля не было. Согласно ответа Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия, с 01.02.2017г. по 06.12.2017г. дорожно-транспортных происшествий с участием его автомашины не зарегистрировано. Согласно акту экспертного исследования № от 01.12.2017г. причиной выхода из строя двигателя автомобиля Rеnault Duster явилось разрушение шатуна поршня 4-го цилиндра во время движения автомобиля. При этом причиной разрушения самого шатуна, по имеющимся признакам, явилась его деформация вследствие ранее перенесенного им гидроудара при попадании моторного масла в 4-й цилиндр двигателя, которое, в свою очередь, могло скопиться в полостях воздухопровода (впускных каналах) двигателя после ранее произошедшего опрокидывания автомобиля. Считает, что выход из строя двигателя автомобиля является результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по диагностике и ремонту транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между некачественным выполнением своих обязательств и возникшими у него убытками. Ответчиком своевременно не выполнен в полном объеме весь комплекс работ (либо выполнен недобросовестно) по осмотру двигателя автомобиля, что привело к разрушению двигателя. В выданном ответчиком сертификате контроля от 09.02.2017г. отсутствует запись работ, которые необходимо выполнить при первой возможности и указано, что его автомобиль технически исправен, то есть готов к эксплуатации и его эксплуатация является безопасной. 16.11.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием провести работы по восстановлению работоспособности двигателя автомобиля, которая до настоящего времени осталась без ответа. Считает, что гарантийный срок на выполненные ответчиком по заказ-наряду № от 09.02.2017 г. работы не пропущен, так как согласно предпоследнему абзацу пункта 6.3 договора купли-продажи автомобиля № от 26.09.2015 г., заключенного между сторонами, «на все ремонтные работы, включая работы, проведенные в рамках гарантии, действует гарантия до окончания срока действия гарантии на новый автомобиль». Срок действия гарантии указан в пункте 6.4 указанного договора, а также в гарантийном сертификате, и составляет 3 года с момента передачи автомобиля (передача произошла 17.10.2015 г.) или после 100 000 км пробега. Дефект проведенных ответчиком работ был выявлен 05.11.2017 г., тогда как календарный гарантийный срок согласно договора истекает 17.10.2018 г. Показания пробега автомобиля зафиксированы при экспертном осмотре и составляют 6 149 км. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просил:

- признать в заказ - наряде № от 09.02.2017г. пункт о том, что гарантия на механические работы – 60 дней, недействительным, противоречащим положениям предпоследнего абзаца пункта 6.3 договора № купли-продажи от 26.09.2015г., заключенного между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, которые необходимо затратить на привидение двигателя автомобиля Rеnault Duster, г/н №, в рабочее состояние, в размере 156 103 руб. 49 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также стоимость автотехнического экспертного исследования, оплаченного по договору № от 09.11.2017г. в размере 9 120 руб. 00 коп. и затраты истца на производство комплексной судебной экспертизы по делу в размере 27 930 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Ивлюшкин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ВСЕ АВТО» Макушкина О.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, применив принцип соразмерности и справедливости, а также уменьшить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, специалиста, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 26 сентября 2015г. истец Ивлюшкин С.В. на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «ВСЕ АВТО» - официальным дилером компании Rеnault, приобрел новый автомобиль марки Rеnault Duster, идентификационный номер: №, 2015 года выпуска, цвет серый, стоимостью 864 000 рублей, для личных нужд. Автомобиль передан покупателю 17 октября 2015 г. (л.д.5-11).

Гарантийный срок эксплуатации данного автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км с даты покупки нового автомобиля (пункт 6.4 договора купли-продажи № от 26.09.2015г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2017 г. 10 часов 35 минут при движении на <адрес> произошло опрокидывание автомобиля Rеnault Duster, рег. знак №, под управлением Ивлюшкина С.В., в кювет. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» от 22.01.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивлюшкина С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен по месту фактического проживания Ивлюшкина С.В. по адресу: <адрес> (л.д.12-13, 84).

08 февраля 2017 г. указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «ВСЕ АВТО» для проведения работ по осмотру и диагностике двигателя (л.д.83).

Согласно заказ-наряду № от 09.02.2017 г., в ООО «ВСЕ АВТО» выполнены работы по диагностике двигателя автомобиля истца, осмотру подвески, осмотру электрооборудования, снятию/установке защиты двигателя, установке АКБ. Указанные работы оплачены истцом в сумме 1950 рублей. По результатам выполненных работ истцу выдан сертификат контроля, согласно которому автомобиль технически исправен (л.д. 14-16, 55).

В тот же день автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен от ответчика в ООО «Ромб» по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д.184а, для проведения кузовных работ и покраски, где находился по 19.03.2017 г. (л.д. 70, 82).

20 марта 2017 г. в ООО «ВСЕ АВТО» были выполнены работы по замене радиатора кондиционера и радиатора системы охлаждения в автомобиле истца в соответствии с заказ-нарядом № от 20.03.2017 г. (л.д. 56-58, 68).

05 ноября 2017 г. во время движения автомобиля Rеnault Duster, рег. знак №, под управлением Ивлюшкина С.В., произошел хлопок, загорелась сигнальная лампа. В результате возникшей неисправности двигателя, автомобиль был остановлен истцом и на эвакуаторе доставлен домой, откуда 06 ноября 2017 г. на эвакуаторе доставлен на станцию технического обслуживания ООО «ВСЕ АВТО», где в присутствии эксперта-автотехника ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Митрюхина А.Е. двигатель автомобиля был осмотрен и разобран с целью выяснения причин его выхода из строя (л.д.17, 59, 69).

16 ноября 2017 г. Ивлюшкин С.В. обратился в ООО «ВСЕ АВТО» с претензией, в которой, ссылаясь на отверстие, обнаруженное сотрудниками ответчика в ходе осмотра двигателя автомобиля, характер которого свидетельствовал об образовании его не от внешнего воздействия, а от ударной силы, которая исходила изнутри двигателя, просил разобраться в сложившейся ситуации и провести работы по восстановлению работоспособности двигателя автомобиля за счет ООО «ВСЕ АВТО» (л.д.28).

Ответа на претензию не последовало.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно акту экспертного исследования № от 01 декабря 2017г., составленному ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Митрюхиным А.Е., причиной выхода из строя двигателя автомобиля Rеnault Duster, рег. знак №, явилось разрушение (обрыв) шатуна поршня 4-го цилиндра во время движения автомобиля. При этом вероятной причиной разрушения самого шатуна поршня 4-ого цилиндра, по имеющимся признакам, явилась его деформация вследствие ранее перенесенного им гидроудара при попадании моторного масла в 4-й цилиндр двигателя, которое, в свою очередь, могло скопиться в полостях воздухопровода (впускных каналах) двигателя, после ранее произошедшего опрокидывания автомобиля (л.д. 19-27).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ивлюшкин С.В. со ссылкой на акт экспертного исследования ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 01 декабря 2017 г., указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по диагностике и ремонту транспортного средства, своевременное не выполнение им в полном объеме всего комплекса работ (либо выполнение недобросовестно) по осмотру двигателя автомобиля, что привело к его разрушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Аналогичные положения содержатся и в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. №290.

Суд считает необоснованными доводы истца Ивлюшкина С.В. о том, что поскольку гарантийный срок на выполненные ответчиком по заказ-наряду №336 от 09.02.2017 г. работы им фактически не пропущен, в рассматриваемом споре при распределении бремени доказывания подлежит применению пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из представленного сторонами заказ-наряда № от 09.02.2017 г., гарантийный срок на механические работы составляет 60 дней.

Неисправность двигателя автомобиля истца после проведения его диагностики в ООО «ВСЕ АВТО» обнаружена 05 ноября 2017 г., то есть за пределами гарантийного срока.

Ссылку истца на то, что в заказ - наряде № от 09.02.2017г. пункт о том, что гарантия на механические работы – 60 дней, подлежит признанию недействительным, противоречащим положениям предпоследнего абзаца пункта 6.3 договора № купли-продажи от 26.09.2015г., заключенного между истцом и ответчиком, суд считает несостоятельной.

Действительно, согласно указанным условиям договора купли-продажи №145 от 26.09.2015г., на все ремонтные работы, включая работы, проведенные в рамках гарантии, действует гарантия до окончания срока действия гарантии на новый автомобиль.

Однако выполненные по заказ - наряду № от 09.02.2017 г. работы не являлись гарантийными.

Согласно пункту 6.2 указанного договора купли-продажи автомобиля гарантия не распространяется на диагностические процедуры и эксплуатационные регулировки, на повреждения в результате внешнего воздействия в случае дорожно-транспортных происшествий.

Более того, сама диагностика двигателя автомобиля не является ремонтным воздействием, что следует из пояснений в судебном заседании эксперта Дворникова В.В.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о пропуске гарантийного срока по недостаткам выполненных ответчиком в рамках заказ - наряда № от 09.02.2017 г. работ.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно подпункта «и» пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. №290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены.В оспариваемом заказ-наряде гарантийные сроки установлены исполнителем и составляют 60 дней на механические работы.

Данное положение не противоречит закону и не ограничивает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о признании пункта заказ – наряда № от 09.02.2017 г. на выполнение работ недействительным в части гарантийного срока отказать.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных истцом требований в части распределения бремени доказывания подлежит применению пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная автотехническая, товароведческая экспертиза и экспертиза металлов и сплавов, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № от 06 марта 2018 г. (л.д. 175-191):

- причиной выхода из строя двигателя автомобиля Rеnault Duster, рег. знак №, VIN №, 2015 года выпуска, явилось разрушение (обрыв) шатуна поршня 4-го цилиндра во время движения автомобиля. При этом более вероятной причиной разрушения шатуна поршня 4-ого цилиндра, по имеющимся признакам, явилась его деформация вследствие ранее перенесенного гидроудара, то есть «отложенный удар» при попадании моторного масла в 4-й цилиндр двигателя, которое могло скопиться в полостях воздухопровода (впускных каналах) двигателя после ранее произошедшего опрокидывания автомобиля;

- механизм разрушения шатунной шейки поршня четвертого цилиндра двигателя автомобиля Rеnault Duster заключается в усталостном разрушении металла под действием циклического нагружения изгибом

Исходя из механизма разрушения шатуна поршня четвертого цилиндра двигателя следует, что двигатель автомобиля мог эксплуатироваться (работать) после первичных повреждений какой-либо период. Установить экспертным путем период эксплуатации двигателя с указанными повреждениями не представляется возможным;

- не исключено, что попадание моторного масла в четвертый цилиндр произошло в результате опрокидывания транспортного средства. Так же не исключено попадание моторного масла в четвертый цилиндр и иным путем, таким как воздействие третьих лиц из-за хулиганских побуждений (заливка моторного масла в воздухопровод вручную), либо умышленная заливка владельцем (истцом) моторного масла в воздухопровод в целях умышленного вывода из строя двигателя с последующим причинением материального ущерба, однако определить и установить возможность попадания моторного масла в четвертый цилиндр иным путем, требует юридической оценки всех обстоятельств по данному делу;

- при указанных в вопросе условий эксплуатации транспортного средства, несвоевременного прохождения ТО и пр., повреждения двигателя были бы иные;

- при выполнении ответчиком перечня механических работ по заказ-наряду № от 09.02.2017 г., а именно: диагностика двигателя, осмотр подвески, снятие/установка защиты двигателя, установка АКБ, возможно было выявить неисправность в виде попадания масла в четвертый цилиндр двигателя;

- стоимость (размер) денежных средств, которые необходимо затратить на привидение двигателя автомобиля Rеnault Duster, рег. знак №, VIN №, 2015 года выпуска, в рабочее состояние по состоянию на 05.11.2017г. без учета износа составит 163 132 руб. 40 коп., с учетом износа – 156 103 руб. 49 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу заключение указанной комплексной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы и экспертизы металлов и сплавов, составленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая, что данное заключение подробно, мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оно выполнено ведущими государственными судебными экспертами, имеющими необходимую специальность и квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Кроме того, двигатель был непосредственно осмотрен экспертами, отраженные в заключении повреждения подтверждаются фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью акта экспертного исследования. Более того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержащиеся в акте экспертного исследования выводы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение суд кладет в основу при разрешении возникшего между сторонами спора.

Опрошенные в судебном заседании эксперты гр. 1 и гр. 2 поддержали выводы указанного экспертного исследования.

Как следует из показаний в суде эксперта гр. 2 гидроудар в цилиндре двигателя может произойти из-за попадания туда моторного масла или воды, при этом признаков попадания воды не обнаружено. В связи с чем единственным признаком произошедшего «гидроудара» явилось попадание моторного масла. При перевёртывании автомобиля масло всегда вытекает, оно попадает в коллектор воздуховода. Воздушный фильтр при переворачивании автомобиля однозначно испачкается маслом. Сам фильтр должен был быть в масле и в корпусе фильтра должно было быть масло, которое и присутствовало там на момент экспертного осмотра двигателя. При проведении диагностических работ, проверка воздушного фильтра обязательна. При вскрытии корпуса фильтра и проверки фильтра лицо, которое проверяло фильтры, в его корпусе внизу не могло не обнаружить наличие моторного масла, а если человек обладает познаниями по диагностике и ремонту, то он должен был пойти по цепочке дальше: проверить наличие масла в воздуховоде, коллекторе, вплоть до снятия головки блока цилиндра с целью выявления наличия масла в камере сгорания 4-го цилиндра или любого из цилиндров. Поэтому при выполнении диагностических работ, лицо, проводившее диагностику, если оно компетентно, то должно было в любом случае выявить наличие масла и в связи с этим выполнить ряд необходимых работ. В случае проведения надлежащим образом диагностики двигателя автомобиля гидроудара бы не было и, соответственно, шатун бы не разрушился. Также указал, что признаков неправильной эксплуатации автомобиля нет.

Опрошенный в суде в качестве специалиста гр. 3 проводивший досудебное экспертное исследование причин выхода из строя двигателя автомобиля Rеnault Duster, рег. знак №, дал аналогичные показания относительно причин попадания моторного масла в четвертый цилиндр двигателя и выхода его из строя.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по диагностике двигателя в рамках заказ-наряда № от 09.02.2017 г., которые, в свою очередь, привели к последующему выходу его из строя.

Доводы стороны ответчика о том, что объем подлежащих выполнению работ строго определен заказ-нарядом, которые были выполнены и приняты истцом без замечаний, при этом ремонт двигателя и его диагностика с целью определения первоначальной причины его выхода из строя, устранение данной неисправности в состав подлежащих выполнению работ не включены, не могут, по мнению суда, явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности, учитывая, что истец, предоставляя автомобиль ответчику с неисправностью двигателя, заявил о том, что произошло опрокидывание автомобиля. Изложенное не отрицал в суде и свидетель гр. 4 работающий мастером-приемщиком в ООО «ВСЕ АВТО», принимавший 09.02.2017 г. автомобиль от Ивлюшкина С.В., указавший на то, что истец привез автомашину на эвакуаторе и просил поставить её на ход, а также осмотреть на возможные неисправности. При этом законодатель исходит из предположения отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых услуг (выполняемых работ), в силу чего на исполнителе лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работе, обеспечивающую возможность компетентного выбора. В связи с чем на истца не может быть возложена ответственность за определение объема выполняемых работ. Проведение иных видов работ, кроме указанных в заказ-наряде № от 09.02.2017 г., истцу не предлагалось, что подтвердил в суде свидетель гр. 4 По окончании выполненных работ истцу выдан сертификат контроля с указанием на то, что его автомобиль технически исправен. При этом в нём отсутствует указание на работы, которые необходимо выполнить при первой возможности, а также предусмотреть заранее.

Ввиду вышеизложенного суд считает необоснованным и довод представителя ответчика со ссылкой на пункт 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств о том, что истец при оказании услуги по диагностике двигателя в принадлежащем ему автомобиле имел возможность контролировать процесс исполнения услуги и при приёмке результата работы выявить её не качественность. Характер выявленных повреждений свидетельствует о невозможности их обнаружения при принятии выполненной работы (оказанной услуги).

Вопреки доводам представителя ответчика, указание экспертом на то, что экспертным путем не представляется возможным установить период эксплуатации двигателя с указанными повреждениями, само по себе значение для дела не имеет, учитывая вывод эксперта гр. 1 о том, что двигатель автомобиля после первичных повреждений мог эксплуатироваться какой-либо период, то есть автомобиль с таким повреждением мог проехать как тысячу километров, так и три тысячи километров. Как следует из пояснений в суде истца, автомобилем он пользовался не часто. Материалами дела подтверждается наличие у автомобиля истца на 09.02.2017 г. пробега - 4011 км, а на момент экспертного осмотра (21.02.2018 г.) - 6149 км.

Доводы стороны ответчика о недоказанности попадания масла в четвертый цилиндр двигателя на момент выполнения сотрудниками ответчика работ по заказ-наряду № от 09.02.2017 г., суд считает несостоятельным, учитывая показания экспертов о том, что после опрокидывания автомобиля масло обязательно попадет в коллектор воздуховода и корпус воздушного фильтра, что, в свою очередь, предполагает выполнение целого ряда последовательных действий со стороны работника, осуществляющего в рамках диагностики двигателя проверку фильтров.

О том, что воздушный фильтр после переворачивания автомобиля однозначно будет испачкан маслом, показал в суде эксперт гр. 2 При этом, со слов истца, 09.02.2017 г. в рамках диагностических мероприятий сотрудники ответчика установили ему вместо испачканного воздушный фильтр, который был у него с собой, в связи с чем указанные работы выполнены бесплатно.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста гр. 3 подтвердил, что на момент экспертного осмотра двигателя в ноябре 2017 г. в автомобиле истца уже был установлен новый воздушный фильтр, указав также на то, что в самой коробке за фильтром были лужи масла.

С учетом вышеизложенного, отсутствие в заказ-наряде № от 09.02.2017 г. указания на замену воздушного фильтра и, соответственно, доказательств его замены сотрудниками ООО «ВСЕ АВТО», вопреки доводам ответчика не могут явиться основанием к отказу в иске, поскольку сами по себе не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика со ссылкой на экспертное исследование на возможность попадания моторного масла в четвертый цилиндр двигателя вследствие воздействия третьих лиц из-за хулиганских побуждений (заливка моторного масла в воздухопровод вручную), либо умышленной заливки владельцем (истцом) моторного масла в воздухопровод в целях умышленного вывода из строя двигателя, суд считает необоснованными, так как по общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, отсутствия доказательств нарушения истцом правил использования результата работы (услуги) и действий третьих лиц, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения убытков, то есть взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 156 103 руб. 49 коп., необходимые для приведения двигателя автомобиля Rеnault Duster, рег. знак №, в рабочее состояние, учитывая, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и с учетом изложенного присуждает Ивлюшкину С.В. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, полагая заявленный им к возмещению размер такой компенсации завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, составляет 81 551 руб. 74 коп. (156103,49+7000,00) х 50%.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности и справедливости, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного, с ООО «ВСЕ АВТО» в пользу Ивлюшкина С.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 9 120 рублей, в подтверждение чего представлены договор № от 09.11.2017 г. и квитанция об оплате, а также расходы по оплате проведенной по делу комплексной судебной экспертизы в размере 27 930 руб. 00 коп. согласно квитанции об оплате от 27.02.2018 г.

Данные расходы признаются судом необходимыми, учитывая, что истец, не обладающий специальными познаниями в области автотехнического исследования автомобилей, вынужден был их нести с целью восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем оснований для отказа в их возмещении истцу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 622 руб. 07 коп., согласно следующего расчета: (156103,49-100000,00)*2% + 3200,00 + 300,00 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ивлюшкина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о признании пункта заказ – наряда на выполнение работ недействительным в части гарантийного срока, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» в пользу Ивлюшкина Сергея Васильевича денежные средства в размере 156103 (сто пятьдесят шесть тысяч сто три) рубля 49 копеек, необходимые для приведения двигателя автомобиля Rеnault Duster, регистрационный знак №, в рабочее состояние, в счет компенсации морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также понесенные истцом расходы на оплату стоимости досудебного экспертного исследования в размере 9 120 (девять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек и оплату стоимости проведенной по делу комплексной судебной экспертизы в размере 27 930 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, а всего 230 153 (двести тридцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, исковых требований о признании пункта заказ – наряда на выполнение работ недействительным в части гарантийного срока, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.