Приговор по делу № 1-149/2015 от 18.05.2015

Дело №1-149/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 25 мая 2015 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Л.Ф.,

подсудимого Солодова А.А.,

защитника - адвоката Блескиной Н.С., <...>.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Солодова А.А., <...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солодов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

24 января 2015 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут Солодов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома №, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, локтем разбил стекло в окне вышеуказанного дома, затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник внутрь жилища указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: <...>, принадлежащие ФИО5, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме <...> рубля. С похищенным имуществом Солодов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Солодова А.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Солодовым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Солодов А.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стефанович Л.Ф. в судебном заседании и потерпевшая ФИО7 (согласно заявлению на л.д. <...>) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Блескина Н.С. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Солодова А.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Солодов А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Солодову А.А.. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <...>, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО5, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной на л.д. <...> (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии со ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Солодова А.А. особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Солодова А.А., суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Солодовым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Солодова А.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Солодову А.А. более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания Солодову А.А. при особо опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и, с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотрен-ных ч.2 ст.43 УК РФ, не может бытьдостигнуто без изоляции Солодова А.А. от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Солодов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору <...> от <дата> г., в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание Солодову А.А. должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Солодову А.А. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Солодова А.А. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Солодова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить Солодову А.А. условное осуждение по приговору <...> от <дата> и на основании ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <...> от <дата> года, окончательно назначив Солодову А.А. наказание ввиде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Солодову А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с 25 мая 2015 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Годовалова