Решение по делу № 2-452/2014 ~ М-409/2014 от 20.06.2014

Дело №2-452/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Виноградов А.Н. к ООО «К-2» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

установил:

Истец Виноградов А.Н. первоначально обратился в Андроповский районный суд с иском к ответчику ООО «К-2» о защите его прав как потребителя, в котором просил: обязать ответчика ООО «К-2» возвратить предварительно внесенную оплату в сумме <данные изъяты> в счет покупки автомобиля по предварительному договору купли-продажи <данные изъяты>.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата предварительной оплаты по день вынесения судом решения по настоящему иску (которая на день подачи иска составляет <данные изъяты> рублей); взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей за не заключение основного договора купли-продажи автомобиля; признать недействительными пункты 4.2., 4.4. и 6.2. предварительного договора купли - продажи <данные изъяты>.; взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на юридическую помощь адвоката по составлению искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по предварительному договору купли-продажи № от 13.04.2014г. ответчик ООО «К-2» обязался заключить с ним основной договор купли-продажи автомобиля в срок до 28.05.2014г. Согласно п. 2.1.1 предварительного договора он оплатил в кассу ответчика <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовому чеку от 13.04.2014г. Однако, явившись к ответчику для заключения основного договора, представители ООО «К-2» ему сообщили, что автомобиля нет и не будет, заключать основной договор они не будут, так как нет предмета договора. Тогда, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» он 29.05.2014г. обратился к ответчику с письменным заявлением вернуть ему сумму предварительной оплаты товара – автомашины, так и не переданной ему ответчиком, на что ответа он не получил, денег ему ответчик не вернул, в связи с чем, он обратился в суд с иском о защите своих прав как потребителя.

В ходе судебного рассмотрения из пояснений истца и представленных доказательств по делу установлено следующее.

Истец Виноградов А.Н. 13 апреля 2014 года заключил с ООО «К-2» в лице директора дилерского центра «KIA» Смирнова О.Б., действующего на основании доверенности от 28.10.2013 года, предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

По условиям п. 1.1 данного договора Стороны в дальнейшем обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля ( основной договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки № (стоимостью <данные изъяты>).

Согласно п.1.3 данного договора, подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 28 мая 2014 года.

В соответствии с разделом 2 Договора п. 2.1.1. покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке : в день подписания настоящего предварительного Договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 30% предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2 настоящего предварительного договора. Остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязан оплатить не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения основного договора.

Во исполнение условий п.2.1.1 данного Договора и своих обязательств истец Виноградов А.Н. в установленные предварительным договором сроки по квитанции № от 13.04.2014г. внес в кассу ООО «К-2» <данные изъяты> в счет оплаты за автомашину KIA RIO 2014MY.

Однако, в срок до 28 мая 2014 года основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами не был заключен. 29.05.2014 года Виноградов А.Н. обратился в ООО «К-2» с заявлением (зарегистрированным за вх. № от 29.05.2014г.) о возврате внесенной им предоплаты в размере <данные изъяты> в связи с не поставкой автомобиля в срок.

02.07.2014г. ООО «К-2» направило Виноградов А.Н. письмо (исх№37), в котором сообщалось о возможности получить предоплату в бухгалтерии автосалона. По расходному кассовому ордеру № от 04.07.2014 года Виноградов А.Н. получил от ООО <данные изъяты>, переданные им ранее ответчику в качестве предоплаты за автомобиль.

Истец Виноградов А.Н. считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, допустил значительную просрочку возврата ему предварительной оплаты за автомобиль, чем нарушил его права как потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Виноградов А.Н., с учетом возврата ему ответчиком суммы предоплаты, уточнил исковые требования, и просил: признать предварительный договор купли-продажи № от 13.04.2р 14г. – расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку возврата предварительной оплаты по день возврата денежных средств за период с 09.06. по 04.07.2014 года; взыскать с ответчика в его пользу штраф за не заключение основного в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> на юридическую помощь адвоката по составлению настоящего иска.

Представитель ответчика по доверенности Тигранян Н.Т. в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Сторона ответчика представила письменные возражения на иск, в которых указала, что 13.04.2014 года между истцом и ответчиком в целях заключения в будущем основного договора ( в срок до 28 мая 2014 года) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. В связи с не поставкой автомобиля, истец 29.05.2014года обратился с заявлением к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной в качестве предоплаты по предварительному договору, которая была получена истцом 04.07.20214г. в кассе ООО «К-2».

Представитель ответчика указала, что заявленная истцом неустойка согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменима в данных правоотношениях (при заключении предварительного договора), поскольку данная норма устанавливает ответственность продавца за просрочку исполнения обязанности передать товар, а предварительный договор не содержит условия об обязанности покупателя полностью оплатить товар, не содержит обязанности продавца передать товар и не содержит условий о сроке передачи товара. Предварительный договор порождает только одно право - право на заключение основного договора.

Представитель ответчика оспорила правомерность требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.3 предварительного договора, в соответствии с которым покупатель вправе потребовать уплаты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля в случае отказа ответчика от заключения основного договора. В обоснование возражений представитель указала, что ответчик не отказывался от заключения основного договора. С предложением о заключении основного договора в период срока действия предварительного договора истец не обращался, с заявлением о понуждении к заключению основного договора в суд в данный период так же не обращался. Более того, исходя из п. 7.1 Договора, указанный предварительный договор действовал до 28 мая 2014 года. Поскольку основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен между истцом и ответчиком в срок до 28 мая 2014 года, предложение заключить основной договор ни одной из сторон другой стороне не направлялось, возникшие обязательства между сторонами по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ были прекращены.

С учетом изложенного, представитель ответчика полагает, что основные исковые требования Виноградов А.Н., в том числе и основанные на них требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Выслушав истца, ознакомившись с доводами представителя стороны ответчика ООО «К-2», исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (право стороны обратится в суд с требованием о понуждении к заключению договора).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу закона предварительным договором в соответствии со ст. 429 ГК РФ является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право - требовать от другой стороны заключения основного договора.

В рассматриваемом споре сторонами заключен предварительный договор, условия которого отвечают требованиям ст. 429 ГК РФ и не оспорены ими. При этом сам по себе предварительный договор № от 13.04.2014г. не является договором о передаче имущества (автомобиля) в собственность.

Исходя из толкования предварительного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 13.04.2014г. по правилам ст. 431 ГК РФ этот договор не является договором купли-продажи в собственном смысле, поскольку не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такому договору, а его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи автомобиля №КIАМ01886 от 13.04.2014г. следует, что окончательный срок передачи покупателю автомобиля и срок окончательного расчета за автомобиль должен определяться основным договором.

То обстоятельство, что в предварительном договоре между сторонами указаны определенные индивидуальные признаки автомобиля (модель, цвет, тип кузова, идентификационный номер), а также его цена, не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, поскольку, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора (ч. ч. 2, 3 ст. 429 ГК РФ).

Оплата товара сама по себе, исходя из условий предварительного договора при сопоставлении и толковании в совокупности всех условий договора, не обусловливает обязанность ответчика заключить договор купли-продажи и передать автомобиль в день производства полной оплаты.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что на основании указанного договора между сторонами сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара являются несостоятельными, поскольку правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего основного договора.

Предметом предварительного договора является обязательство заключить основной договор купли-продажи автомобиля, а не обязательства, непосредственно вытекающие из договора купли-продажи, в связи с чем, правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями продавца и потребителя и не могут регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

До окончания установленного предварительным договором срока ( до 28 мая 2014 года) основной договор сторонами не был заключен, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, ни одна из сторон не обратилась, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, обязательства сторон по предварительному договору прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, и обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли.

Поскольку в установленный предварительным договором срок, основной договор заключен не был, ни одна из сторон предложения заключить основной договор другой стороне не направляла, все обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 28 мая 2014 года и ответчик не может нести ответственность за их неисполнение. В связи с чем, требования истца Виноградова А.Н. в части признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи, заявлены излишне, так как по стечению срока (28.05.2014г.) предварительный договор уже прекратил свое действие.

В данном случае, у ответчика возникла обязанность по возврату внесенной Виноградов А.Н. в рамках предварительного договора купли-продажи предварительной стоимости автомобиля ( в размере <данные изъяты>), являвшейся для ООО «К-2» неосновательным обогащением с момента истечения установленного законом 10-дневного срока ее возврата после получения соответствующего требования истца, поступившего 29.05.2014 года. Неправомерное удержание этой суммы после указанного срока влечет применение к ответчику положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Однако, истец Виноградов А.Н. требований о взыскании с ООО «К-2» процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. ч. 1. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которой истец основывает свои требования о взыскании неустойки, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из содержания предварительного договора купли-продажи автомобиля № от 13.04.2014г., конкретный срок передачи спорного автомобиля покупателю сторонами не согласован, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении уточненных исковых требований Виноградов А.Н. о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи № от 13.04.2014г., взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных издержек в размере <данные изъяты> - надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Виноградов А.Н. к ООО «К-2» о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи № 13.04.2014г., взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных издержек в размере <данные изъяты>, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья