Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-847/2017 ~ М-793/2017 от 01.09.2017

Дело № 2а- 847/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Ковалевской Е.Н.,

представителя административного ответчика Фокиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Богатыревой Г. В., Ляпушкиной Н. В., Мокина В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделу судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по РК об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Богатырева Г.В., Ляпушкина Н.В., Мокин В.В. обратились в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с административных истцов исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству № ...-ИП, возбужденному на основании решения Дзержинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... о взыскании с них как наследников М. суммы задолженности по договору займа в размере <...> рублей. В наследственное имущество после смерти М. входит достаточное количество имущества, которое в случае реализации покрыло бы образовавшуюся задолженность, что позволило бы исполнить решение суда. Однако в рамках рассмотрения дела на все наследственное имущество, которое было принято наследниками, наложен арест с целью исключить возможность его отчуждения. В связи с этим в настоящее время не имеется возможности реализовать указанное имущество и покрыть долг, нарастающий с каждым днем. Административные истцы оформили наследственные права, ведут переговоры с кредитором, с целью погашения образовавшейся задолженности. Богатырева Г.В. и Мокин В.В. являются пенсионерами, половина пенсии удерживается по указанному исполнительному производству, у Ляпушкиной Н.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В связи с изложенным Богатырева Г.В., Ляпушкина Н.В., Мокин В.В. просят уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП по РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении них по исполнительному производству на 25%, то есть до суммы 659 418,78 рублей.

В судебном заседании Богатырева Г.В., Ляпушкина Н.В., Мокин В.В. не присутствовали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживают.

Представитель административного истца Ковалевская Е.Н. в судебном заседании поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям. Также пояснила, что в отношении еще одного солидарного должника – П. размер исполнительского сбора уже снижен решением суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Судебный пристав-исполнитель Фокина Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку основанием взыскания с должников исполнительского сбора явилось длительное, неисполнение без уважительных причин решения суда. Отделом судебных приставов по Кондопожскому району представлен отзыв, в котором содержатся возражения против уменьшения размера исполнительского сбора.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представлены возражения.

Заинтересованное лицо Х., являющийся взыскателем по исполнительным производствам в отношении административных истцов, в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представил возражения от ХХ.ХХ.ХХ, в которых указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, необходимость соблюдения прав взыскателя.

Заинтересованное лицо П., являющееся солидарным должником по сводному исполнительному производству наряду с административными истцами, в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом, представила отзыв от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указывает на несогласие со взысканием исполнительского сбора с каждого из солидарных должников.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска Х. к Ляпушкиной Н.В., Богатыревой Г.В., Мокину В.В. и П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым с Ляпушкиной Н.В., Богатыревой Г.В., Мокина В.В., П. солидарно в пользу Х. взыскана сумма займа <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, неустойка в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ляпушкиной Н.В., Богатыревой Г.В., Мокина В.В. и П. возбуждены исполнительные производства, должникам установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Имеется предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России от ХХ.ХХ.ХХ возбуждены исполнительные производства № ...-ИП в отношении должника Мокина В.В., № ...-ИП в отношении должника Ляпушкиной Н.В., № ...-ИП в отношении должника Богатыревой Г.В.

Постановлением об объединении исполнительных производств СПИ ОСП по Кондопожскому району УФССП России от ХХ.ХХ.ХХ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ...-СВ.

ХХ.ХХ.ХХ <...> ФССП – главным судебным приставом Российской Федерации определено место ведения сводного исполнительного производства - Отдел судебный приставов по Кондопожскому району УФССП по РК.

Постановления о взыскании с Ляпушкиной Н.В., Богатыревой Г.В., Мокина В.В. и П. исполнительского сбора вынесены ХХ.ХХ.ХХ.

Из представленных суду документов следует, что в полном объеме решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) должники обратились в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Основания для взыскания с Богатыревой Г.В., Мокина В.В. и Ляпушкиной Н.В. исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № ...-№ ... в данном случае имелись, постановления судебного пристава-исполнителя являются законным и эти обстоятельства не оспариваются административными истцами.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1-3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Как следует из административного иска, Богатырева Г.В. и Мокин В.В. являются <...>, половина <...> удерживается по указанному выше исполнительному производству (истории удержанных сумм за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ соответственно), у Ляпушкиной Н.В. на <...>), ее заработная плата за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила <...> рублей, сумма удержаний <...> рубля (справка <...>» от ХХ.ХХ.ХХ).

В отношении П.., также являющейся солидарным должником по данному исполнительному производству в пользу Х. размер исполнительского сбора уже снижен решением суда от ХХ.ХХ.ХХ (гражданское дело № ...).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие не только о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, но и уменьшить его размер, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными. Эти постановления считаются измененными соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Оценив представленные доказательства, с учетом положений частей 6 и 7 ст. 112 Закона, принимая во внимание установленные обстоятельства, принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного нарушения, размер причиненного вреда, степень вины, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с административных истцов исполнительского сбора на 25%, то есть до суммы 659 418,78 рублей.

Оснований для освобождения административных истцов от уплаты исполнительского сбора судом не установлено, в то же время постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ в части суммы исполнительского сбора подлежат изменению.

Возражения Х., а также отзыв П. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых в уменьшении размера исполнительского сбора следовало бы отказать, и не влияют на выводы суда. Не имеется оснований считать, что в случае удовлетворения настоящего заявления будут нарушены права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Богатыревой Г. В., Ляпушкиной Н. В., Мокина В. В. удовлетворить.

Постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Богатыревой Г. В., Ляпушкиной Н. В., Мокина В. В. исполнительского сбора изменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ........ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Богатыревой Г. В., Ляпушкиной Н. В., Мокина В. В. (сводное исполнительное производство № ...-СВ), до суммы <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017