Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2017 от 26.06.2017

                                              П Р И Г О В О Р

                                Именем Российской Федерации                 № 1-232

        09 октября 2017 года                                                                     г. Ижевск

     Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Обухова А.С.,

     при секретаре Батурловой Ю.С.,

     с участием государственного обвинителя помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ураськиной Т.В.,

     подсудимой Тронина Е.В.,

     защитника адвоката Адвокатского кабинета Макаровой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

       а так же потерпевшей Потерпевший №1,

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тронина Е.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Тронина Е.В. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее 14 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ у работника цеха № АО «<данные изъяты>» Тронина Е.В., находившейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств работников цеха № АО «<данные изъяты>», из запирающихся раздевальных шкафов женской раздевалки на 2-м этаже цеха № АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 14 часов 34 минут Тронина Е.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в помещении указанной раздевалки действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, тайно от окружающих, путем подбора ключа к врезному замку на двери шкафа №С7, используемого в качестве иного хранилища для хранения одежды и иных предметов, в котором хранились личные вещи потерпевшей Потерпевший №1, без ведома и согласия последней, открыла врезной замок на двери шкафа, тем самым незаконно проникла в него с целью хищения денежных средств последней.

Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, Тронина Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из портмоне, находившегося в сумке в указанном шкафу №С7, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 4 050 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Обратив чужие похищенные денежные средства в свою собственность, Тронина Е.В. с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.

        Подсудимая Тронина Е.В. в судебном заседании виновной себя в совершении тайного хищения принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств с незаконным проникновением в иное хранилище признала полностью. При этом Тронина Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась раньше окончания смены, около 14 часов 30 минут, в раздевалку, где в это время никого не было, в связи со сложившимся трудным материальным положением, у нее возник умысел на кражу денежных средств из ящиков в раздевалке. Она зашла специально с другого, не с общего входа, так как хотела попробовать своим ключом открыть ящики в раздевалке, посмотреть, есть ли там денежные средства, чтобы их украсть. Она наугад подошла к первому раздевальному шкафу, им оказался шкаф №С7, которым пользовалась Потерпевший №1. Дверь шкафа была заперта на врезной замок. Она, Тронина Е.В., ключом от своего раздевального шкафа, без особых усилий, открыла замок шкафа №С7, открыла дверцу. Увидела на крючке справа в шкафу женскую сумку. Молния на сумке была расстегнута, она, не снимая сумку с крючка, опустила в сумку руку, рукой нащупала предмет, похожий на кошелек, вытащила его, увидела, что это действительно кошелек. Она открыла молнию на кошельке, в нем было несколько отделений, в одном из отделений сбоку лежали денежные купюры. Она вытащила большую часть купюр, несколько купюр осталось, после чего закрыла кошелек на молнию и убрала кошелек обратно в сумку. Затем она закрыла дверь шкафа №С7 своим ключом на замок и быстро подошла к своему шкафу. Возле своего шкафа она пересчитала деньги, денег было 4 050 рублей, 4 купюры по 1 000 рублей и 1 купюра – 50 рублей. Затем она убрала все деньги в свой кошелек и вечером в тот же день потратила украденные денежные средства на продукты питания. В содеянном она раскаивается, полностью возместила материальный вред, причиненный преступлением потерпевшей, просит применить более мягкое наказание, так как на иждивении у нее находится <данные изъяты>. Гражданский иск о взыскании причиненных убытков Потерпевший №1 она не признает, так как он к уголовному делу не относится, кроме того, объективная оценка стоимости золотых изделий в деле отсутствует.

           Виновность подсудимой Тронина Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

      Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «<данные изъяты>», в цех № в должности обработчика. При трудоустройстве ей показали женскую раздевалку на 2-м этаже здания, выделили металлический раздевальный шкаф, оборудованный врезным замком. Замок находился в исправном состоянии, выдали ключ от замка. Ключ от шкафчика не теряла и никому не передавала, шкафчиком пользовалась одна. На шкафчике был проставлен номер «С7». Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут она приехала на работу, переоделась, одежду повесила в шкафу, сумку, где находился кошелек с деньгами, повесила за ручки на крючок, молния сумки не была застегнута. Из кошелька она взяла 100 рублей на обед, при этом в кошельке должны были остаться денежные средства в размере 4 300 рублей, так как накануне она получала аванс и алименты. После чего она закрыла дверь шкафа на замок, ключ взяла с собой и пошла в цех. До 15 часов 30 минут она в раздевалку не заходила, наличие денежных средств в сумке не проверяла, ключ никому не передавала. После окончания рабочего дня, около 15 часов 30 минут она прошла в раздевалку, своим ключом открыла замок на двери своего шкафчика. В шкафчике всё находилось на своих местах, порядок вещей нарушен не был. Наличие денежных средств в кошельке она сразу не проверяла. По дороге домой она остановилась, взяла с заднего сидения сумку и пошла в киоск на остановке, хотела купить сигареты, и тут обнаружила отсутствие денежных средств, в кошельке оставалось только 250 рублей – 2 купюры по 100 рублей и одна купюра 50 рублей. То есть, денежные средства в размере 4 050 рублей у нее похитили, когда кошелек находился в сумке в раздевалке цеха, в раздевальном шкафу. На следующий день она обратилась по этому поводу в полицию. Дополнительно сообщила, что денежные средства в размере 4 050 рублей Тронина Е.В. ей возвратила в полном объеме.

    Также она, Потерпевший №1, желает подать гражданский иск о взыскании причиненных убытков за то, что она не смогла выкупить из ломбарда купленные ещё в 2003 году заложенные золотые изделия: золотую цепь, оцененную на сумму 9 031 рубль 50 копеек и золотое кольцо, - на сумму 2 281 рубль 50 копеек, всего на общую сумму 11 313 рублей. Она взяла взаём деньги в ломбарде на сумму 10 000 рублей, должна была ДД.ММ.ГГГГ или выплатить залог с процентами в общей сумме 11 044 рубля или продлить срок займа еще на месяц. ДД.ММ.ГГГГ звонила в ломбард по телефону, хотела продлить срок займа на месяц, узнала сумму для продления срока займа – 2 300 рублей, которую договорилась внести ДД.ММ.ГГГГ, в последующем хотела выкупить золотые изделия. В результате совершенной Тронина Е.В. кражи лишилась своего имущества – золотых изделий, общей стоимостью 11 313 рублей. Таким образом, размер заявленного ею на следствии гражданского иска в сумме 15 363 рубля она изменяет в сторону уменьшения, ввиду возмещения Тронина Е.В. денежных средств в сумме 4 050 рублей. Просит оставшиеся исковые требования в размере 11 313 рублей удовлетворить, данную сумму взыскать с Тронина Е.В. при вынесении в отношении нее обвинительного приговора.

Свидетель ФИО6, в суде показала, что с Потерпевший №1 у нее дружеские отношения, так как они вместе работают на 5-м участке цеха № АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут она и Потерпевший №1 приехали на работу, прошли в женскую раздевалку, переоделись, при этом она, ФИО12, видела, как Потерпевший №1 взяла из кошелька денежные средства 100 рублей, кошелек убрала обратно в сумку, которую повесила на крючок в шкафу. Со слов Потерпевший №1, в кошельке должны были оставаться денежные средства в размере 4 300 рублей. В 15 часов 30 минут после окончания смены, они снова вдвоем прошли в раздевалку, когда переодевались, никто к шкафчику Потерпевший №1 не подходил, двери шкафчика не открывал, каких-либо вещей из шкафчика Потерпевший №1 не брал. По пути домой, у ларька Потерпевший №1 остановила автомобиль, она, ФИО13, осталась в машине, Потерпевший №1 с заднего сидения взяла свою сумку и пошла покупать сигареты, но сразу же вернулась, сказала, что у нее пропали деньги. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщила о произошедшем в полицию. Со слов Потерпевший №1, у нее похитили из кошелька 4 050 руб.

         Свидетель ФИО7, в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает на АО «<данные изъяты>», в его обязанности входит организация административно-хозяйственной деятельности на территории оружейного производства, к оружейному производству также относится цех №. Раздевалки цеха №, в том числе помещение женской раздевалки, оборудованы всем необходимым для хранения вещей работников. Помещение женской раздевалки оборудовано шкафами раздевальными, металлическими. Каждый шкаф оборудован металлическим врезным замком. Проверка - подходят ли ключи от замка на двери одного шкафа к замку на двери других шкафов – не производилось. Доступ в металлические шкафы, установленные в раздевальном помещении женской раздевалки, ограничен запорным устройством, что исключает доступ посторонних лиц к содержимому шкафа, кроме самого работника. О хищении денежных средств Потерпевший №1 из шкафа в раздевалке ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции.

     Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены с согласия сторон, в связи с ее неявкой в судебное заседание, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает распределителем работ 5-го участка цеха № АО «<данные изъяты>», в ее обязанности входит отправление деталей по складам, а также иные обязанности. В том числе она подавала заявку для выделения раздевальных шкафов в женской раздевалке. Она лично выдавала ключи под роспись от шкафчиков, в том числе и Потерпевший №1 Работники были предупреждены, что раздевальные шкафы нужно обязательно закрывать на замок, ключ брать с собой и никому не передавать, во избежание доступа к личным вещам, хранящимся в раздевальных шкафах, посторонних лиц. О том, что из шкафчика Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража денежных средств, узнала от мастера участка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Потерпевший №1, у нее из кошелька украли денежные средства около 4 000 рублей. (л.д.71)

    Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что работает начальником 5-го участка цеха <данные изъяты>», где с ДД.ММ.ГГГГ года обработчиком работает Потерпевший №1 За цехом закреплена женская раздевалка, которая оборудована металлическими раздевальными шкафами, предназначенными для хранения одежды и личных вещей работников. Каждый шкаф оборудован врезным замком. Доступ в раздевалку имеют круглосуточно все работники цеха, доступ к раздевальному шкафу имеет только тот работник, у которого имеется ключ от замка данного раздевального шкафа. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла Потерпевший №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, из ее раздевального шкафа в помещении раздевалки из кошелька, находившегося в сумке, похитили денежные средства около 4 000 рублей. Отсутствие денежных средств Потерпевший №1 обнаружила, когда возвращалась домой, хотела зайти в магазин и обнаружила отсутствие денег в кошельке. Со слов Потерпевший №1 следов повреждений замок или двери шкафа не имели. Они прошли с Потерпевший №1 на пост охраны, откуда Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. (л.д.75)

    Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены с согласия сторон, в связи с ее неявкой в судебное заседание, показала, что работает обработчиком в цехе № АО «<данные изъяты>». При трудоустройстве она познакомилась с Тронина Е.В., стали вместе работать, общались в рабочее время. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в женской раздевалке цеха № на 2-м этаже <данные изъяты> у одной из работниц похитили из шкафа деньги. После чего Тронина Е.В. сама призналась ей, ФИО14, что это она похитила деньги 4 050 рублей у потерпевшей. Она может охарактеризовать Тронина Е.В. удовлетворительно, как обычного, неконфликтного человека. (л.д.85-86).

      Кроме этого, виновность подсудимой Тронина Е.В. подтверждается оглашенными и исследованными в суде:

        - рапортом работника полиции о получении сообщения от потерпевшей Потерпевший №1 о пропаже ДД.ММ.ГГГГ из сумки, находившейся в раздевальном ящике цеха №, из портмоне, денежных средств около 4 000 рублей (л.д.3); - заявлением Потерпевший №1 которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства из ее раздевального шкафчика (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия с таблицей, в ходе которого осмотрены: раздевальное помещение женской раздевалки на 2-м этаже цеха № АО «<данные изъяты>», раздевальный шкаф Потерпевший №1, с дверцы шкафа изъят врезной замок с ключом (л.д.5-12); - постановлением о назначении и заключением трасологической судебной экспертизы с таблицей, согласно которым установлено следующее: при сопоставлении ключа, изъятого в ходе ОМП и изъятого в ходе выемки у Тронина Е.В., установлено совпадение их размерных характеристик, а также глубина, ширина и взаиморасположение вырезов на бородках ключей; замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия каких-либо повреждений не имеет, исправен, пригоден для запирания и отпирания, он мог отпираться и запираться как ключом, изъятым в ходе ОМП, так и ключом, изъятым в ходе выемки у Тронина Е.В. (л.д.13, 15-18); - протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и Тронина Е.В., в ходе которой Тронина Е.В. полностью подтвердила показания Потерпевший №1, пояснив, что хищение из раздевального шкафа принадлежащих потерпевшей денежных средств в размере 4 050 рублей совершила она (л.д.45-46); - протоколом явки с повинной Тронина Е.В., которая призналась в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, чужих денежных средств (л.д.112); - протоколом проверки показаний на месте с таблицей подозреваемой Тронина Е.В., которая показала каким образом она похитила чужое имущество потерпевшей (л.д.128-132) и другими материалами дела.

        Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Тронина Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

           Действия подсудимой Тронина Е.В. суд квалифицирует по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В суде согласно признанию подсудимой Тронина Е.В., показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, заключению трасологической экспертизы и материалам уголовного дела установлено, что подсудимая Тронина Е.В., руководствуясь корыстными побуждениями и имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в закрытый на замок шкафчик, тайно похитила у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, после чего скрылась с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4 050 рублей, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел в суде свое полное подтверждение. Сама Тронина Е.В. показала, что, вернувшись после окончания смены в раздевалку и обнаружив, что там никого нет, она решила, ввиду нехватки денег, подобрать ключ к чужому шкафчику, и, если внутри будут деньги, похитить их путем проникновения в хранилище, что впоследствии и сделала. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 следует, что помещение женской раздевалки, где было совершено хищение, оборудовано металлическими шкафами. Каждый шкаф оборудован врезным замком, то есть доступ в металлические шкафы, ограничен запорным устройством, что исключает доступ посторонних лиц к содержимому шкафа, кроме самого работника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для признания подсудимой Тронина Е.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления,

         Вследствие отсутствия заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Тронина Е.В., в связи с примирением со стороны потерпевшей Потерпевший №1, которая от примирения отказалась, считая, что причиненный ей ущерб возмещён не в полном объеме, а подсудимая должна понести заслуженное наказание, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования в отношении Тронина Е.В. согласно статьи 25 УПК РФ.

        Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности Тронина Е.В., обстоятельств совершения ею преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о её личности: на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Тронина Е.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

          При назначении Тронина Е.В. наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Тронина Е.В. совершила преступление средней тяжести против собственности.

    В то же время суд учитывает, что Тронина Е.В. не судима, вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, возвратив потерпевшей украденное имущество в полном объеме. При этом Тронина Е.В. положительно характеризуется по месту прежней работы и жительства, имеет на иждивении <данные изъяты>, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, кроме этого, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у виновной <данные изъяты>, признательное заявление подсудимой о совершении преступления в качестве явки с повинной, ее активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд, учитывая имущественное положение Тронина Е.В. и состояние ее здоровья, полагает, что наказание Тронина Е.В. может быть назначено, в соответствии со ст.50 УК РФ, в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как ее исправление возможно без изоляции от общества.

К лицам, указанным в ч.5 ст.50 УК РФ, в отношении которых исправительные работы не назначаются, подсудимая Тронина Е.В. не относится.

          При этом суд, учитывая степень общественной опасности совершенного Тронина Е.В. преступления, не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории данного преступления на менее тяжкую, применения ст.64 УК РФ, для назначения других видов наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе в виде штрафа и обязательных работ, а также, не применяет положения ст.82 УК РФ.

          Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду того, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ наказаний.

У суда не имеется оснований для освобождения Тронина Е.В. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимой Тронина Е.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении Тронина Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, как гражданский истец, поддержала заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования о взыскании причиненных убытков на общую сумму 11 313 рублей за то, что она не смогла выкупить из ломбарда заложенные золотую цепь и золотое кольцо, потому что в результате совершенной Тронина Е.В. кражи у нее не оказалось денег для оплаты продления срока займа, поэтому она лишилась своих золотых изделий.

           В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

           Согласно п.2 ст.15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Суду должны быть представлены достаточные доказательства наличия причинной связи между фактом причинения убытков и действиями виновного в совершении преступления лица. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой Тронина Е.В. о взыскании причиненных убытков в размере 11 313 рублей, в связи с несогласием подсудимой с суммой исковых требований, пришел к выводу о необходимости на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по данному иску требуется произвести дополнительные расчеты и представить дополнительные доказательства, в том числе документы по объективной оценке золотых изделий, требующие отложение судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание, что это не влечет изменения фактических обстоятельств настоящего уголовного дела.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Макаровой О.Н. за участие в суде, разрешён отдельным постановлением.

          Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                      П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Тронина Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 01 год, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление. Обязать осужденную Тронина Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически – 1 раз в месяц - являться для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденной Тронина Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к подсудимой Тронина Е.В. о взыскании причиненных потерпевшей убытков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - замок с ключом от раздевального шкафчика Потерпевший №1 и ключ, изъятый у Тронина Е.В. – передать по принадлежности представителю АО «<данные изъяты>» - свидетелю ФИО7; сумку и кошелек – передать потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Макаровой Оксаны Николаевны в размере 2 530 рублей произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, впоследствии взыскав их с осужденной Тронина Е.В., о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска. В случае, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                Судья:______________________ Обухов А.С.