Решение по делу № 2-5752/2015 ~ М-5441/2015 от 23.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5752/2015 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России», указав в обоснование иска, что между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 05.05.2012г. на сумму 84320 руб. По условиям указанного договора ответчик открыл ей текущий счет в рублях и обязался осуществить его обслуживание и предоставить кредит. Она обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты. 27.04.2015г. ею была направлена в адрес ответчика претензия. Во-первых, в нарушение пп.3 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых, к договору применимы нормы о защите прав потребителей. В третьих, она не имела возможности внести изменения в типовую форму договора, её права были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), на заведомо невыгодных для нее условиях, что противоречит ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В-четвертых, предусмотренная п.3.3 Договора и начисленная в соответствии с указанным пунктом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства, просит уменьшить ее в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. В-пятых, считает незаконным п.4.2.4 Договора, предусматривающий возможность полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии. Указанный пункт значительно ограничивает обязанности и нарушает права истца как заемщика.

В-шестых, считает, что ответчиком в результате нарушения его прав как потребителя, причинен ему моральный вред, который он оценивает в 15000руб.

В-седьмых, в соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от ** г.; признать пункты 3.3, 4.2.4 кредитного договора № от ** в части передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении имеется просьба рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежаще. В адрес суда от ответчика поступили письменные возражения, в том числе о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказу в иске.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствие со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ** на сумму 84 320 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 21,50 % годовых. Получение истцом кредита в сумме 84 320 руб. не оспаривается.

В соответствии с п.п.1.1, 3.1 Кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Истец просила признать пункты 3.3, 4.2.4 кредитного договора № от ** в части недоведения информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик просит применить к требованиям ФИО2 срок исковой давности и отказать истцу в иске. Суд проверил доводы ответчика и исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что кредитный договор № был заключен между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» ** г., в этот же день во исполнение п.2.1 кредитного договора заемщику предоставлена сумма кредита путем зачисления указанной суммы на его счет по вкладу. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ** г., то есть со дня, когда началось исполнение договора, и истек ** года. Исковое заявление направлено в суд **, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает установленным факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора. Уважительные причины пропуска срока, и соответственно, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Заявление о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст.202 ГК РФ, а так же для перерыва срока исковой давности, предусмотренные ст.203 ГК РФ, по настоящему делу также отсутствуют.

В силу ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора.

Согласно ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых судом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 Трудового Кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В связи с истечением сроков исковой давности по основному требованию ФИО2, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что кредитный договор был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, ФИО2 согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в кредитном договоре, получила от ответчика денежную сумму по кредиту. Судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора. В связи с чем, истцу в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 21.09. 2015 года.

СУДЬЯ: