Решение по делу № 2-3551/2015 ~ М-2280/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-3551/2015

     Изготовлено 15 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садояна С.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Садоян С.А, обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 843,02 руб., неустойку в размере 25 615,58 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку, исходя из ее размеров 278,43 руб. в день до полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Зубко Е.Л. и под управлением Масленникова А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Масленникова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр ТС и произвел выплату в размере 63 715,61 руб. Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 671,13 руб., УТС составила 2 887,50 руб. Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового размере составляет 27 843,02 руб. (88 671,13 руб. + 2 887,50 руб. – 63 715,61 руб.). Просрочка платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 дня, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 25 615,58 руб. из расчета 27 843,02 руб. * 1% * 92 дня, кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 278,43 руб. в день до полного исполнения обязательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф и понесенные истцом судебные расходы.

Истец Садоян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Савельевой Н.В.

Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании объем исковых требований уменьшила, в связи с частичной доплатой ответчиком страхового возмещения после направления досудебной претензии просила взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере 23 239,60 руб., неустойку согласно прежней редакции закона об ОСАГО – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 368 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по 132 руб. в день до полного исполнения обязательства, в остальной части исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. Дала пояснения согласно тексту искового заявления. Полагала, что в представленном стороной истца заключении наиболее достоверно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку при определении стоимости запасных частей экспертом был проведен анализ средних цен в Ярославском регионе, информация была получена с трех сайтов и корректировалась в соответствии с датой ДТП, в то время, как базы данных на сайте РСА не содержат источников информации; кроме того, в заключении, представленном ответчиком, не проведен расчет УТС.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Колесов А.В. в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал, указал на исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме путем перечисления страхового возмещения по первоначальному заявлению, а также после получения досудебной претензии на основании экспертного заключения, составленного с учетом стоимости запчастей автомобиля, содержащейся на сайте РСА, в соответствии с требованиями Единой методики. Заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований; требования о взыскании неустойки на будущий период полагал не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Зубко Е.Л., Масленников А.И., представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От третьего лица Зубко Е.Л. послупило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был отчужден ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Масленникову А.И.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Садояна С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Садоян С.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Масленникова А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На основании представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Масленников А.И.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масленников А.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Садоян С.А. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину Масленникова А.И. в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно предоставленному в материалы дела акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу определено к выплате страховое возмещение в размере 63 715,61 руб.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) Садоян С.А. обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года Экспертно-правовой компании <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 671,13 руб., утрата товарной стоимости - 2 887,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, возместить расходы на проведение экспертизы, моральный вред, неустойку.

Ответчиком в материалы дела предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 4 603,42 руб. В обоснование выплаченного страхового возмещения представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая составила 68 319,03 руб.

Таким образом, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением Экспертно-правовой компании <данные изъяты> а не калькуляцией <данные изъяты>, представленной ответчиком, в силу следующего.

В силу п. 3.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Положение о единой методике), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 3.4 Положения о единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 3.6.5 Положения о единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Стороной ответчика указано на использование при составлении специалистом представленной в материалы дела калькуляции справочных данных по стоимости запасных частей для автомобиля истца, в соответствии с Положением о единой методике.

Вместе с тем, из представленных суду экспертного заключения и калькуляции следует, что сведения о стоимости запасных частей, размещенных в справочнике (http://prices.autoins.ru/spares), которыми руководствовался специалист <данные изъяты> при составлении калькуляции, отличаются более чем на 10% от стоимости запасных частей, содержащихся в заключении Экспертно-правовой компании <данные изъяты> рассчитанных экспертами по источникам, используемым экспертами в <адрес> (интернет-сайтов Exist.ru, Autopiter.ru, Autodoc.ru), что находится за пределами статистической достоверности.

Суд соглашается с приведенными в заключении доводами экспертов о том, что информационные базы данных (справочники) не содержат прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также дату размещения указанной базы (справочника) или его последнего обновления, что лишает эксперта привести данные справочника к дате ДТП, как того требуют положения п. 3.3 Единой методики.

Принимая во внимание изложенное, суд находит наиболее достоверными выводы о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в экспертном заключении Экспертно-правовой компании <данные изъяты> которая рассчитана с использованием результатов по стоимости запасных частей, с учетом подходов и принципов п. 7.2 Положения о единой методике, по указанным выше источникам, используемых экспертами в <адрес>.

Какие-либо основания не доверять выводам экспертов Экспертно-правовой компании <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Калькуляция <данные изъяты> развернутого обоснования расчетов и примененных специалистом методик не содержит, квалификация лица, составившего калькуляцию, не подтверждена. Расчета утраты товарной стоимости калькуляция также не содержит.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Возражений против размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, содержащейся в представленном стороной истца заключении, а также доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 23 239,60 руб. (88 671,13 руб. + 2 887,50 руб. – 63 715,61 руб. – 4 603,42 руб.). Суд находит исковые требования Садояна С.А. о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон - заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности Садояна С.А. – до ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Заявление истца о страховой выплате получено ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ответственность за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представляется следующим: 120 000 руб. *8,25%/ 75*124 дня = 16 368 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает заявленный истцом к возмещению размер неустойки не соответствующим, как требованиям разумности, так и последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 5 000 рублей. Также, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд отказывает истцу во взыскании неустойки на будущий период – с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Садояна С.А. на получение в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего Садояна С.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 11 819,80 руб. (23 239,60 руб./ 2)

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере 13 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 347,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования Садояна С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Садояна С.А. страховое возмещение в размере 23 239,60 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., на оплату услуг эксперта 6 000 руб., на оформление доверенности 700 руб., а всего взыскать 51 939,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садояну С.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1 347,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Емельянова