Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2022 ~ М-1713/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДЖКХ» взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «ДЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающий дом является ООО «ДЖКХ». Однако у собственников дома заключены прямые договора с РСО, в частности с ПАО «Самараэнерго», на поставку ресурсов. Задолженность по оплате за поставку электроэнергии по указанному адресу отсутствует. ПАО «Самараэнерго» претензий по оплате не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила, что в ее квартире отсутствует электроэнергия, в дверь было вставлено объявление от ООО «ДЖКХ», что в связи с наличием задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы, ПАО «ДЖКХ» произвел приостановление электроэнергии. В результате отключения электроэнергии, она испытала ряд неудобств: невозможность пользоваться телефоном, туалетом и ванной, испортились продукты в холодильнике, ребенок не мог выполнить уроки. Отключение электроэнергии создало угрозу жизни и здоровью ей и ее несовершеннолетнему ребенку, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. из-за отключения света они вынуждены были проживать в квартире ее матери, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение к исполнителю коммунальной услуги ПАО «Самараэнерго». ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ, согласно которого отключение электроэнергии было осуществлено по инициативе ООО «ДЖКХ». ООО «ДЖКХ» не является исполнителем коммунальных услуг и не имеет право приостанавливать подачу электроэнергии в ее квартире, произвело приостановление коммунальной услуги, электроэнергии, в отсутствие задолженности по оплате электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию <адрес> о нарушении лицензионных требований со стороны ООО «ДЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ. по результатам комиссионного обследования этажного электрощитка с участием ГЖИ, представителя ООО «ДЖКХ» и собственника квартиры был установлен факт отсутствия услуги электроснабжения в жилом помещении. В адрес ответчика выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Согласно ответу ГЖИ № ДД.ММ.ГГГГ. срок для устранения установлен ДД.ММ.ГГГГ., подключение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истцу и ее ребенку причинены моральные страдания, в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением. Здоровье ее и ребенка было поставлено в опасность в связи с незаконными действиями ответчика, <данные изъяты>. Нахождение ее ребенка в опасной ситуации заставляло ее нервничать и переживать за его жизнь и здоровье. Оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей. Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «ДЖКХ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что об отключении электроэнергии по указанному адресу Департаменту стало известно в связи с поступившим запросом из Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении информации по факта приостановления (ограничения) подачи электроэнергии по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником Департамента, совместно с Государственным жилищным инспектором осуществлена внеплановая проверка, по адресу истца, в результате которой составлен акт обследования технического состояния квартирных приборов учета, в соответствии с которым установлено: «проверить работу прибора учета по электроэнергии нет возможности (отсутствие абонента). После проведения работ по кап. ремонту подрядной организацией подключение не было произведено. Заявка по факту отключения электроэнергии в УК «ДЖКХ» не поступало». Истец не представила доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчика. Доказательств, совершения ответчиком виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, не представлено. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Как установлено в подпункте "а" пункта 117 Правил N 354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В соответствии с пунктом 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «ДЖКХ», что не оспаривалось сторонами.

Поставщиком коммунальной услуги электроснабжения по указанному адресу является ПАО «Самараэнерго».

МКД по адресу: <адрес> перешел на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Самараэнерго» с 01.09.2019г. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что в ее квартире отсутствует электроэнергия, в дверь было вставлено объявление от ООО «ДЖКХ», что в связи с наличием задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы, ООО «ДЖКХ» произвел приостановление электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой в принятии вх.№-О. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. директор по эксплуатации ООО «ДЖКХ» сообщил ФИО1 о принятии ее заявления к сведению.

Истец, обращаясь с иском в суд, указала, что ответчиком произведено незаконное отключение электроэнергии, в связи с чем причинены физические и нравственные страдания.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснил, что управляющая компания не отключала электроэнергию, обращений по поводу отключения электроэнергии не поступало, проведение капитального ремонта явилось основанием для прекращения поставки электроэнергии по адресу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждении факта приостановления электроэнергии ее квартиры управляющей компанией, представлено уведомление от имени ПАО "ДЖКХ" о приостановлении подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате потребленных коммунальные услуги, которое не содержит даты, наименование адресата, подписи должностного лица.

ООО "ДЖКХ" отрицало каких-либо действий по ограничению, либо по приостановлению подачи коммунальной услуги электроснабжения в квартире истца.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

По факту обращения истца ПАО «Самараэнерго» дан ответ ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ПАО «Самараэнерго» не инициировало процедуру введения ограничений режима потребления электроэнергии в квартире ФИО1 Отключение электроэнергии было осуществлено по инициативе ООО «ДЖКХ».

Из акта обследования технического состояния квартирных приборов учета по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверить работу прибора учета по электроэнергии нет возможности (отсутствует абонент). После проведения работ по кап.ремонту подрядной организацией подключение не было произведено. Заявка по факту отключении электроэнергии в УК «ДЖКХ» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР» и ООО «СтройСнаб +» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора ООО «СтройСнаб +» обязано выполнить капитальный ремонт инженерных систем, вт.ч. ремонт холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения, указанного многоквартирного дома.

Из отзыва НАО «ФКР» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих в приемке не последовало. Работы на общедомовых электрических сетях многоквартирного дома, расположенного но адресу: <адрес> проводились в периоде 18.10.2021г. по 08.11.2021г., что подтверждается актом готовности электромонтажных работ от 08.11.2021г., актом проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения от 08.11.2021г., актом проверки осветительной сети па функционирование и правильность монтажа установочных автоматов от 08.11.2021г., а также общим журналом работ.

Какие либо замечания в период с 08.11.2021г. по 20.01.2022г. по электроснабжению жилого помещения - <адрес> НО «ФКР» не поступало.

Из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> № по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию <адрес> об отсутствии электроэнергии в квартире и о нарушении лицензионных требований со стороны ООО «ДЖКХ» следует, что по квартире истца отсутствует задолженность за электроэнергию, отключение электроэнергии ПАО «Самараэнерго» не производило. Мероприятием по контролю, проведенным ДД.ММ.ГГГГ. по результатам комиссионного обследования этажного электрощита с участием представителя ООО «ДЖКХ» и ФИО1 установлено отсутствия услуги электроснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>. В адрес ООО «ДЖКХ» выдано предписание об устранении выявленного нарушения, срок устранения ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным сведениям, у суда не имеется.

Предписание исполнено, электроэнергия в квартире истца подключена ООО «ДЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами.

Доказательств того, что управляющей организацией было направлено извещение о задолженности по коммунальной услуге «электроснабжение», в материалах дела не имеется.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и контролерской службы специалистов по должникам ООО ДЖКХ следует, что свет в квартире по адресу <адрес> отключен из-за задолженности за коммунальные платежи, для подключения электроэнергии необходимо обратиться по адресу <адрес>, где оплатить долг, а также сумму за подключение 1700 рублей, обращаться для оплаты задолженности подключения электроэнергии к ФИО4 в часы приема.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 не отрицала факт того, что поступал телефонный звонок ФИО1 по вопросу отключения электроэнергии в ее квартире, однако поскольку в день поступает больше количество телефонных звонков жильцов, по ошибке, не глядя в базу, пояснила, что отключение электроэнергии произошло из-за наличии задолженности по оплате коммунальных услуг.

ФИО4 является действующим сотрудником ООО «ДЖКХ», суд не исключает ее заинтересованности в исходе дела.

ФИО1 пояснила, что задолженности по данному виду услуг у нее нет, что также подтверждается ответом ПАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию по л/с №, представитель ответчика не отрицал данное обстоятельство.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм приостановление предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

При этом в силу пункта 114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

О наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения в уведомлении не отражен.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт приостановления ответчиком подачи электроэнергии в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, не было представлено объективных доказательств подтверждающих, что отключение (приостановление) было произведено в результате действий третьих лиц.

Доводы представителя ответчика, изложенные в дополнении к возражениям, о том, что с ноября по декабрь 2021 истец в доме не проживала, носят предположительный характер, незначительное потребление электроэнергии 11квт. не являются основанием к отказу в иске. Доказательств самостоятельного подключения ФИО1 к подаче электроэнергии, так же не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако очевиден тот факт, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ДЖКХ» ИНН/КПП № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 4 000 рублей, всего 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» ИНН/КПП № в доход местного бюджета г.о. Тольятти сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.08.2022г.

         Судья                         Н.Н.Ковригина