Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2013 (2-2047/2012;) ~ М-1730/2012 от 29.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя истца Плотниковой Н.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.В. к ООО «Росгосстрах», Рязанову Е.А. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском с учетом его уточнений к ООО «Росгосстрах», Рязанову Е.А. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на 89 км автодороги ? с участием водителя Рязанова Е.А, управляющего автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности, а так же с участием автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, под управлением Мордвинова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине Рязанова Е.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ? коп.. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», страховая компания признав наступление страхового случая, произвели страховую выплату в сумме ? коп.. В выплате всей суммы причиненного ущерба истцу было отказано. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков не выплаченную сумму ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая по ДТП в сумме ? коп., взыскать затраты на проведение экспертизы ? рублей, судебные расходы по оплате госпошлины ? руб., за оплату услуг представителя ? рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Плотниковой Н.А..

Представитель истца Плотникова Н.А. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что автомобиль истца до настоящего времени полностью не восстановлен, поскольку страховой выплаты не хватило на его восстановление, кроме того, считает, что поскольку страховая компания нарушила права истца как потребителя услуги, подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителе».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещены, имеется отзыв в котором просят иск рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП истцу возмещен, услуги представителя считают необоснованно завышенными исходя из того, что рассматриваемое дело не представляет сложности.

Ответчик Рязанов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на ? км. автодороги ? водитель Рязанов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер № в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер № принадлежащим Шевченко А.В., под управлением Мордвинова С.А..

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя Рязанова Е.А. установлены нарушения правил дорожного движения п. 1.4, 9.1 ПДД, нарушений ПДД в действиях водителя Мордвинова С.А. не установлено.

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, дорожную обстановку, схему ДТП, суд считает, что нарушения водителем Рязановым Е.А. правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя Рязанова Е.А..

Однако оснований для возложения ответственности на водителя Рязанова Е.А. в рамках настоящего дела у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника ДТП Рязанова Е.А. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривал, оплатив истцу страховое возмещение в размере 24887 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае представленными страховой компанией (л.д. 58, 77).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2. к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер ущерба подлежащего взысканию со страховой компании следует определять из размера ущерба определенного в результате оценки (экспертизы), при этом поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, проведение потерпевшим оценки ущерба самостоятельно.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил документы, подтверждающие наличие материального ущерба после ДТП. Повреждения автомобиля отраженные в акте осмотра транспортного средства согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП.

Возражая против предоставленного истцом - отчета о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО7 и представляя свое заключение о размере ущерба от ООО «?», ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках гражданского дела. В результате проведенной в рамках гражданского дела экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КАМАЗ № государственный регистрационный номер № с учетом износа стоимость ущерба составила ? коп., разница в ущербе возникла по причинам того, что в заключении ООО «?» год выпуска автомобиля ошибочно указан 2000, в связи с этим увеличен процент износа, номенклатура запасных частей неполная.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом принимаются результаты экспертизы проведенной в рамках гражданского дела, представленное в суд заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы, имеются соответствующие расчеты, в связи с этим у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Материальный ущерб согласно проведенной в рамках гражданского дела экспертизы составляет ? коп., а истцу было оплачено страховой компанией согласно представленных документов ? коп., таким образом, истцу подлежит возмещению ? коп. исходя из расчета: ? коп. (ущерб от ДТП) – ? коп (выплаченная страховой компанией сумма).

Учитывая, что истцом в связи с произошедшим ДТП по причине отказа добровольного возмещения ущерба в полном объеме были произведены затраты на проведения оценки на основании которой истец обратился в суд, истец понес убытки в размере ? рублей, подлежащие взысканию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер присужденной суммы в пользу потребителя по данному делу составляет ? коп., 50% от данной суммы, то есть ? коп. подлежит взысканию в пользу потребителя. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении в суд пропорционально удовлетворенных требований в размере ? коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, подготовку представителем истца искового заявления, участие представителя истца при подготовке к судебному заседанию, непродолжительность судебных заседаний, в которых принял участи представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненной представителем работы, суд считает, что разумной по данному делу является сумма, подлежащая взысканию за услуги представителя в размере ? рублей, расходы подтверждаются актом и договором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко А.В. невыплаченную страховую выплату ? коп., убытки в связи с расходами на проведение экспертизы ? рублей, штраф ? коп., судебные расходы по оплате госпошлины ? коп. и за услуги представителя ? рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд Красноярского края

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ