Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2020 ~ М-5986/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-1299/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                               22 июня 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием истца Ширма А.А., ответчицы Смирновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ширма А.А. обратился в суд с иском к Смирновой Р.А. о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры 80314,00 руб., стоимость составления экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 627,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2778,00 руб.

            В обоснование иска указав, что «07» октября 2019 г., произошёл залив квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. «08» октября 2019 г. был составлен акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры, в котором зафиксирована причина залива - ответчик при самостоятельном ремонте батареи отопления полностью не перекрыл краны, блокирующую горячую воду. В результате залива причинен следующий ущерб, согласно экспертному заключению № 149-19-Э от «28» октября 2019: пол - ламинат - вздутие по швам, местами швы разошлись; кровать производства «Дятьково» из серии «Yoko», цвета «Дуб Венге», артикул Y101.0, 1600*2000 мм - разбухание стоек кровати из ЛДСП; стол письменный производства «Дятьково» из серии «Plaza», цвета «Дуб Венге», артикул PW.05.1.0 - разбухание стоек стола из ЛДСП; шкаф 4-х створчатый производства «Дятьково» из серии «Yoko», цвета «Дуб Венге», артикул Y203.1 - разбухание стоек шкафа размером 600*2320 мм. Стоимость иска произведена на основании смет и рассчитанной рыночной стоимости повреждённой мебели на «01» октября 2019 г., приведённых в экспертном заключении № 149-19-Э от 28» октября 2019 г. Ответчик предложил в качестве компенсации ущерба сначала 1000 рублей за устранение последствий залива, затем 3000 рублей без дополнительных формулировок. Ответчик не явился на назначенный «23» октября 2019 г. в 16:00 осмотр повреждений независимым оценщиком ( т. 1 л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Ширма А.А. исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Ответчик Смирнова Р.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные возражения на исковое заявление ( т. 1 л.д. 121, 224).

Третье лицо ООО «Жилстройсервис» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление ( т. 1 л.д. 119-120).

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ширма А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> ( т.1 л.д. 12), а Смирнова Р.А. собственником вышерасположенной <адрес> (т. 1 л.д. 12, 121).

Квартиры сторон имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, т.к. квартиры находятся друг под другом, что сторонами не оспаривалось.

07.10.2019 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес> А, составленному комиссией ООО «Жилстройсервис», залив произошел из вышерасположенной квартиры (№), вследствие самостоятельного демонтажа собственником квартиры батареи при этом полностью не перекрыл кран на них, залитие произошло вследствие халатного отношения к отопительному оборудованию ( т. 1 л.д. 94).

Согласно представленного истцом заключения эксперта №149-19-Э от 28.10.2019 года ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.10.2019 г. с учетом НДС составила 80314,00 рублей, в том числе НДС 8 130,00 рублей ( т. 1 л.д. 128-201 ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для определения размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. т. л.д. 234-240).

         Как следует из представленных заключений экспертов (№) и 81/1 от 30.03.2020 г. согласно представленных на исследование материалов: копии акта технического обследования и заключение о состоянии квартиры (№) в жилом <адрес> в г. Воронеже составленного ООО УК « Строй Техника» 08.10.2019 г., фотоэкспликации на объект исследования, а также на основании проведенного визуально инструментального осмотра 26.03.2020 г. <адрес> жилого <адрес>, установлено, что в спальне <адрес> на поверхности пола имеется частичное расхождение и деформация на стыках ламината. В ходе проведенного визуально инструментального осмотра 26.03.2020г., установлено, что в <адрес> жилого <адрес> в спальне имеются повреждения напольного покрытия выполненного из ламината в виде частичного расхождения и деформации на стыках ламината. Согласно представленных на исследование материалов: копии акта технического обследования и заключение о состоянии <адрес> жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес> составленного ООО УК «Строй Техника» 08.10.2019г., фотоэкспликации на объект исследования, а также на основании проведенного осмотра 26.03.2020г. <адрес> жилого <адрес>, установлено, что залив спальни <адрес> произошел из-за не перекрытого крана на батареи системы отопления в комнате <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объема повреждений, указанным в Акте технического обследования и заключение о состоянии <адрес> жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес> составленного ООО УК «Строй Техника» 08.10.2019г., а также на основании проведенного осмотра 26.03.2020г., и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 81, и составляет 26 246.40 рублей. Представленные на исследование изделия мебели: стол письменный, кровать двуспальная, шкаф для одежды, имеют повреждения: разбухание ЛДСП конструктивных деталей, указанных в исследовательской части заключения (Таблица 1, кол.4.). Повреждения мебели возникли в результате устойчивого воздействия воды/влажной среды - залития, могли быть причинены при залитии произошедшем 07.10.2019г. Представленные на исследование изделия мебели: стол письменный, кровать двуспальная, шкаф для одежды, расположенные в спальне <адрес>, имеют повреждения: разбухание ЛДСП конструктивных деталей, указанных в исследовательской части заключения (Таблица 1, кол.4.). Повреждения мебели возникли в результате устойчивого воздействия воды/влажной среды - залития, могли быть причинены при залитии произошедшем 07.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта мебели: стол письменный, кровать двуспальная, шкаф для одежды, в ценах, действительных на период производства экспертизы, март- апрель 2020 года, составляет 16 050, 00 руб. ( т. 2 л.д. 6-46).

         Суд принимает представленные заключения, так как они даны экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение являются логичными.

          К представленному истцом экспертному исследованию № 149-19-Э от 28.10.2019 г., суд относится критически и не может положить его в основу решения, поскольку, в рамках проводимого исследования, эксперт не был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Допустимых доказательств, ставящих под сомнение причину залития, объем или иную стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества не представлено.

         В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля (ФИО)5

подтвердил самовольный демонтаж батареи, который производился им лично. Также подтвердил факт залития.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)6 мастер участка в УК «Стройтехника», также подтвердил факт залития, а также обстоятельства указанные в акте технического обследования от 08.10.2019 г.

           Оценивая представленные суду письменные доказательства и показания свидетеля, суд находит их взаимосвязанными, дополняющими друг друга, и не противоречащими каждому из доказательств, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчица Смирнова Р.А. не доказала отсутствие своей вины в причинении Ширма А.А. ущерба, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность по возмещению ущерба.

         При этом возлагая на ответчика Смирнову Р.А. ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из наличия причинно-следственной связи, между залитием из <адрес> причиненным в результате этого залития ущербом, а также из того, что ответчиком не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залитие помещения <адрес> произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы.

       Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, учитывая прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика по самостоятельному демонтажу отопительных приборов и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного залитием.

         При определении размера залития суд руководствуется судебной экспертизой, согласно которой размер подлежащего взысканию составляет 26 246,40 рубле - стоимость восстановительного ремонта, 16050,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта мебели.

            На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

Согласно материалам дела истцом уплачено ООО « БОЭА» за составление экспертного заключения сумма в размере 5000 руб., что подтверждается договором № 149-19-Э возмездного оказания услуг по экспертному исследованию, квитанцией к приходному кассовому ордеру №149 от 28.10.2019 года ( т. 1 л.д. 221).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Ширма А.А. с исковым заявлением в суд.

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы в размере 5000 руб.

    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что        Ширма А.А. исковые требования были заявлены на сумму 80314,00 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 42296,00 руб., то есть на 52,67%, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 2633,50 рублей (5000 руб. х 52,67%).

              Истцом были понесены почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 627,45 руб. согласно квитанций от 17.10.2019 г. ( т. 1 л.д. 219-220).

             В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300,48 руб. ( 627,45х52,67%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 1469,00 руб. ( 42296,40-20000)х3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 ущерб причиненный залитием квартиры в размере 42296,40 рубей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2633,50 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 300,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1469,00 рублей.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                      подпись                          Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 30.06.2020 года