Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-846/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» Оганесяна С.А.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» в интересах Бадиров М.М. Бадиров М.М. к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя,

                    у с т а н о в и л :

КРОО по защите прав потребителей «Реализация права» обратилась в суд в интересах Бадирова М.М. с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 09 августа 2017 года между Бадировым М.М. и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор на общую сумму 850 390 рублей на срок 60 месяцев. При оформлении данного кредитного договора между Бадировым М.М. и ООО «Ринг-М» заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты>№ от 09 августа 2017 года с фиксированной стоимостью услуг в размере 164 990 рублей, которая была списана со счета Бадирова М.М. 09.08.2017 года. В период действия Абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> № BE-№ от 09 августа 2017 года обращения за оказанием услуг в ООО «РИНГ-М» в отношении Бадирова М.М. отсутствуют, следовательно ответчиком никаких расходов понесено не было, соответственно удержанная плата по абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> от 09 августа 2017 года, подлежит возврату в полном объеме. 06.10.2017 года Бадировым М.М. в адрес ООО «РИНГ-М» было направлено заявление-претензия об отказе от абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> № BE-№ от 09.08.2017 года, с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Данное заявление получено ООО «РИНГ-М» 20.10.2017 года, однако возврат платы по Абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> № BE-№ от 09.08.2017 года осуществлен не был. Истец просит признать недействительными п. 6.2 и п. 6.7 Абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> № BE-№ от 09.08.2017 года, взыскать с ООО «РИНГ-М» плату по Абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> № BE-№ от 09.08.2017 года в размер 164 990 рублей, неустойку за период с 31.10.2017 года по 04.12.2017 года в размере 164 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель процессуального истца Оганесян С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Материальный истец Бадиров М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года между Бадировым М.М. и ПАО «ПЛЮС БАНК» заключен кредитный договор на сумму 850 390 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых, в тои числе 164990 рублей на цели оплаты премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> №.

Кроме того, при оформлении указанного кредитного договор, на основании заявления Бадирова М.М., между последним и ООО «Ринг-М» заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № BE-№, по условиям которого ответчик обязался предоставить по требованию заказчика следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, AUTO Assistance, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги и иные консультативные услуги. Стоимость указанных услуг на период 60 месяцев составляет 164 990 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, согласно выписке по счету.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора.

Из пункта 5.8 договора следует, что отсутствие у истца возможности использовать услуги ответчика в период действия договора не является фактом расторжения договора.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что в случае, если в течение 5 рабочих дней после оказания услуги, исполнитель не получил письменных претензий по качеству услуг, оказанных заказчику, услуги считаются реализованными и принятыми заказчиком без претензий.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.3 договора к действиям направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае абонентский договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

На основании п. 6.4 договора, последний действует на период владения истцом автомобилем <данные изъяты> №.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит.

Представитель ответчика в своем отзыве указал, что во исполнение данного договора ответчиком с третьими лицами заключен ряд партнерских соглашений, которые обеспечивают возможность незамедлительного исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

06 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении данного абонентского договора с даты отправления претензии и возврате оплаченных денежных средств в размере 164 990 рублей, а так же была направлена претензия, в которой истец указал, что никаких услуг ответчиком ему оказано не было, в связи с чем, просит услуги по абонентскому договору считать не оказанными. Данные претензия и заявление получены ответчиком 20 октября 2017 года, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в установленном порядке уведомил ответчика о расторжении договора и абонентский договор является расторгнутым 20.11.2017 года, то есть по истечении 30-ти дней с момента получения исполнителем письменного уведомления, поскольку данные условия были согласованы сторонами при заключении договора. Однако, ответчик денежные средства, оплаченные истцом при заключении данного договора, не возвратил.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Принимая во внимание указанные нормы права, условия договора об оказании услуг <данные изъяты> № BE-№, устанавливающие размеры выплаты заказчику в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ограничивает предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Довод ответчика об обязанности истца произвести оплату по договору независимо от затребованного исполнения, поскольку договор квалифицируется как абонентский (статья 429.4 ГК РФ), суд находит неосновательным, поскольку из буквального толкования условий договора не усматривается достаточно четко и определенно то, что истец обязан производить оплату по договору независимо от того воспользуется ли он в течение срока действия договора (1 год) услугами ответчика по данному договору или нет. Более того, из условий договора следует именно о предоставлении услуг Исполнителем.

Анализ указанных положений договора позволяет сделать вывод именно о получении услуг Заказчиком от Исполнителя в пределах их стоимости.

По общему смыслу договора следует, что истец при его заключении рассчитывал на получение определенных разовых услуг при наступлении конкретных случаев, указанных в договоре.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг, предоставляемых по договору не ограничена конкретной стоимостью, суд не принимает во внимание, так как ничем не обоснованы, при том, что из условий договора следует, что объем работ свыше предусмотренного производится дополнительно, а также предусмотрена обязанности заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого в течение срока его действия ответчик обязался по требованию истца оказать определенные услуги.

Надлежащих и убедительных доказательств оказания таких услуг истцу ответчиком суду не представлено.

При этом акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, не является достоверным, а потому не может быть принят судом во внимание в обоснование фактически произведённых затрат, поскольку представленная копия не заверена уполномоченным на то лицом (суду не представлен оригинал данного документа для сверки с копией), более того, из акта не усматривается по какому договору были оказаны ответчиком истцу услуги по проверке 5 автомобилей, с учетом того, что на момент заключения указанного договора оказания услуг, истец уже приобрел автомобиль, указанный в п. 7 Заявления.

При указанных обстоятельствах, требования о признании недействительными п.6.2, п.6.7 абонентского договора на оказание услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец свои обязательства по оплате абонентского договора в размере 164 990 рублей выполнил в полном объеме, в предусмотренный договором срок отказался от услуг ответчика, какие-либо услуги ответчиком оказаны не были, при этом ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Денежные средства, оплаченные истцом по абонентскому договору, подлежат взысканию с ответчика в размере 164 990 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца в 10-ти дневный срок, то есть до 30.10.2017 года, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 31.10.2017 года по 04.12.2017 года (как указано истцом в иске), из расчета 3% от суммы 164 990 руб.: 164 990 руб. х 3% х 35 дней (количество дней просрочки), что составляет 173 239 рублей 50 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истец уменьшил до 164 990 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

    Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 164 990 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание тот факт, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, поскольку сумму в размере 10000 рублей суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ответчик не признал, мировое соглашение заключить не предлагал, в добровольном порядке выплатить денежные суммы отказался.

    С учетом размера, подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной суммы в размере 331 980 рублей 00 копеек (164 990+164 990+2000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 165990 рублей 00 копеек (331980х50%).

    Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным организацией, пятьдесят процентов суммы штрафа, что в данном случае составляет 82995 рублей 00 копеек (165990 х 50%), подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права», пятьдесят процентов суммы штрафа - 82995 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу Бадирова М.М.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6799 рублей 80 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» в интересах Бадиров М.М. Бадиров М.М. к ООО «Ринг-М» – удовлетворить.

Признать недействительными п. 6.2 и п. 6.7 Абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> № BE-№ от 09 августа 2017 года, заключенного между Бадиров М.М. Бадиров М.М. и ООО «Ринг-М».

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Бадиров М.М. Бадиров М.М. денежную сумму в размере 164 990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 164 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Бадиров М.М. Бадиров М.М. штраф в размере 165 990 рублей 00 копеек, пятьдесят процентов из которого в размере 82 995 рублей 00 копеек перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права».

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6799 рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              И.Н. Вдовин