Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4171/2019 ~ М-3895/2019 от 18.10.2019

Дело №2а-4171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019г. Центральный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при помощнике судьи Кашириной О.А.

с участием представителей административного ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Маликовой И.А., Соломенна Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже административное исковое заявление Тарасова Сергея Николаевича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Воронежский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительной надписи от 16.08.2019, удостоверенной Палати М.М., нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №31/78-н/36-2019-6-549, как несоответствующее требованиям ст.70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности исполнить требования, содержащихся в исполнительной надписи от 16.08.2019, удостоверенной Палати М.М., нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №31/78-н/36-2019-6-549, путем перечисления на счет Тарасова С.Н., денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя должника - ООО «Универсал С» в филиале «Воронежский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Тарасов С.Н. обратился в суд с административным иском, указав, что 16.08.2019 обратился в филиал «Воронежский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о взыскании на основании исполнительной надписи от 16.08.2019, удостоверенной Палати М.М., нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №31/78-н/36-2019-6-549 с ООО «УНИВЕРСАЛ С» задолженности неуплаченной в срок за период с 24.07.2019 по 16.08.2019 в размере 2535681,85 руб. в его пользу. Банк требование исполнительного документа в установленный законом срок не исполнил, сведений об исполнении либо отказе в совершении исполнительных действий не сообщил. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительной надписи от 16.08.2019, удостоверенной Палати М.М., нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №31/78-н/36-2019-6-549, как несоответствующее требованиям ст.70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обязать банк исполнить требования, содержащихся в исполнительнойнадписи от 16.08.2019, удостоверенной Палати М.М., нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №31/78-н/36-2019-6-549, путем перечисления на счет Тарасова С.Н., денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя должника - ООО «Универсал С» в филиале «Воронежский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебное заседание административный истец Тарасов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещеннадлежащим образом.

Представитель административного ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Соломеин Е.А. в судебном заседании административные исковые требований не признал, пояснил, что банком отказано в исполнении требований исполнительной надписи в соответствии положениями ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. Банк, пользуясь своими правами, и выполняя требования ст. 1, 2, п. 2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ и ст. 10 ГК РФ, принял необходимые меры по выявлению схем, связанных с осуществлением незаконной финансовой деятельности, и по заключению ПОД/ФТ установил, что обращение Тарасова С.Н. с требованием об исполнении исполнительной надписи содержит признаки, свидетельствующие об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота операций, в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Представитель административного ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Маликова И.А. действия банка по отказу в исполнениитребований, содержащихся в исполнительной надписи от 16.08.2019, удостоверенной Палати М.М., нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №31/78-н/36-2019-6-549 считала законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Универсал С», представитель заинтересованного лица нотариальной палаты Воронежской области, заинтересованное лицо нотариус нотариального округа город Воронеж Палати М.М., представитель заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

24.07.2019 между Тарасовым С.Н. и ООО «УНИВЕРСАЛ С» был заключен договор займа А В 2881860 (л.д. 64).

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Палати М.М. и зарегистрирован в реестре № 31/78-н/36-2019-6-165.

16.08.2019 нотариусом Палати М.М. была совершена исполнительная надпись в реестре № 31/78-н/36-2019-6-549 нотариальных действий о взыскании суммы 2535681 руб. 84 коп.с ООО «УНИВЕРСАЛ С» в пользу Тарасова С.Н. (л.д. 65).

ООО «УНИВЕРСАЛ С» ПАО КБ «УБРиР» был открыт счет № по договору банковского счета №6112-РС-790 от 15.04.2015, с 09.10.2019 указанный счет закрыт (л.д. 195-196, 207).

16.08.2019 Тарасов С.Н. предъявил исполнительный документ в филиал Воронежский ПАО КБ «УБРиР», расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Никитинская, 21.

Одновременно с исполнительной надписью предъявил заявление, в котором просил списать денежные средства в сумме 2535681,85 руб. в пользу Тарасова С.Н. (л.д. 30).

04.12.2019 ПАО КБ «УБРиР» возвратило в адрес Тарасова С.Н. уведомлением № 7405-01/119736 исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре под №31/78-н/36-2019-6-549 без исполнения (л.д. 206).

Административный истец полагает, что со стороны банка имеет место бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, которое противоречит требованиям ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Анализ указанных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что действия (бездействия) и решения банка по исполнению требований исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

С учетом места нахождения филиала Воронежский ПАО КБ «УБРиР», по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 21 заявленные требования подсудны Центральному районному суду города Воронежа.

Административный истец утверждает, что со стороны банка имело место противоправное поведение в форме бездействия.

Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на соответствующем органе в соответствии с требованиями закона лежала обязанность совершить определенное действие, от исполнения которой орган уклонился.

Как установлено в части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70).

В судебном заседании установлено, что в указанный семидневный срок административным ответчиком не были исполнены требования предъявленного исполнительного документа.

Административный ответчик, утверждая об отсутствии со стороны банка бездействия, ссылается на соблюдение банком требований, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Целью Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Банк, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ в числе прочих к таким мерам относится организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статье 3 названного Федерального закона внутренним контролем - является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля - это совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Заключением по ПОД/ФТ установлено, что обращение Тарасова С.Н. с требованием об исполнении исполнительной надписи содержит признаки, свидетельствующие об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота операций, в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Уполномоченным должностным лицом 16.04.2019 (л.д. 137), 22.08.2019 (л.д. 144) в адрес службы по финансовому мониторингу направлено сообщение о выявлении операций, содержащих признаки необычных сделок с кодом вида операции 6001.

Информация о выявленной операции доведена до сведения президента нотариальной палаты, прокурора Воронежской области (л.д. 152-154, 159-160).

04.12.2019 ПАО КБ «УБРиР» направило в адрес Тарасова С.Н. уведомлением № 7405-01/119736 исполнительную надпись от 16.08.2019, удостоверенную Палати М.М., нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированную в реестре №31/78-н/36-2019-6-549, без исполнения (л.д. 206).

Законность указанного решения является предметом оспаривания в рамках другого административного дела.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, установленные в судебном заседания обстоятельства, связанные с неисполнением требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области Палати М.М., №31/78-н/36-2019-6-549 путем списания денежных средств в размере 2535681,85 руб. со счета ООО «УНИВЕРСАЛ С», не являются бездействием, противоречащим требованиям закона, так как, при реализации правил внутреннего контроля банком были установлены обстоятельства, свидетельствующие о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебном заседании так же было установлено, что Тарасовым С.Н. не было представлено суду доказательств легальности происхождения денежных средств в размере 2 500 000 руб. Административный истец в судебное заседание не явился и не представил суду требуемых документов, несмотря на необходимость их предоставления, о чем было указано в определении суда от 22.10.2019 (л.д.39-44). Судом самостоятельно были истребованы сведения о его доходах из официальных источников. Согласно сведений налогового органа (л.д.179) и данных ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (л.д.71) сведения о доходах Тарасова С.Н. по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 год в базе данных отсутствуют

Кроме того, согласно ответов АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства, взятые в долг у Тарасова С.Н. на расчетные счета ООО «УНИВЕРСАЛ С», открытые в указанных банках, не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы административного ответчика.

Оспариваемым бездействием административного ответчика права Тарасова С.Н. не нарушаются, так как вопрос об исполнении требований исполнительного документа был разрешен банком путем принятия соответствующего решения, о чем было сообщено административному истцу, в связи с чем, бездействие банка судом не установлено.

Установив отсутствие незаконного бездействия со стороны административного ответчика, отсутствие нарушения оспариваемым бездействиям прав Тарасова С.Н. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, о возложении обязанности исполнить исполнительную надпись путем перечисления денежных средств на счет Тарасова С.Н. Кроме того, в настоящее время расчетный счет ООО «УНИВЕРСАЛ С» в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» закрыт на основании заявления от 09.10.2019 генерального директора общества, что само по себе является основанием для отказа в иске в части требованийо возложении обязанности исполнить требования, содержащихся в исполнительной надписи от 16.08.2019, удостоверенной Палати М.М., нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №31/78-н/36-2019-6-549, путем перечисления на счет Тарасова С.Н., денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя должника - ООО «Универсал С» в филиале «Воронежский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Руководствуясь ст.ст. 360, 226, гл. 22КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Тарасова Сергея Николаевича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Воронежский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительной надписи от 16.08.2019, удостоверенной Палати М.М., нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №31/78-н/36-2019-6-549, как несоответствующее требованиям ст.70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности исполнить требования, содержащихся в исполнительной надписи от 16.08.2019, удостоверенной Палати М.М., нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №31/78-н/36-2019-6-549, путем перечисления на счет Тарасова С.Н., денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя должника - ООО «Универсал С» в филиале «Воронежский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: