Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2014 ~ М-72/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 марта 2014г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 554/14 по исковому заявлению Невзоровой О. Ф. к ООО «Инвест-Билдинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Инвест-Билдинг» о взыскании стоимости оказанных услуг, указав, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании на возмездной основе юридических услуг, связанных с предоставлением интересов ответчика в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Истцу были переданы документы для подготовки к судебным процессам по делам № и №, выдана доверенность на имя истца для представления его интересов в судах, которая принималась как документ, подтверждающий полномочия представителя ООО «Инвест-Билдинг».

Факт оказания истцом юридических услуг по представлению интересов ответчика в судах подтвержден судебными актами и информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Подготовка документов, их представление в суд, и представление интересов ответчика в суде происходили по согласованию с ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги, а также на то, что стоимость участия в одном судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ., согласно справки Торгово-промышленной палаты Самарской области составила <данные изъяты> рублей, истица просила суд взыскать с ООО «Инвест-Билдинг» в свою пользу задолженность по договору оказания услуг в суме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истица требования изменила, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на получение справки из Торгово-промышленной палаты в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Инвест-Билдинг» ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения требований истицы, указала, что истца оказывала юридические услуги ООО «Инвест-Билдинг» в рамках заключенного договора с ООО «Партнер», сотрудником которого истица является. Оплата по договору произведена.

Представитель третьего лица - ООО «Партнер» ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., также возражала против удовлетворения требований истца, указала, что истица является сотрудником ООО «Партнер» и оказывала юридические услуги в рамках договора, заключенного с ответчиком.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является сотрудником ООО «Партнер», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Состоит в должности начальника отдела судебно-претензионной работы (л.д. 169).

Основным видом деятельности ООО «Партнер» является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления персоналом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128). Штат ООО «Партнер» состоит из бухгалтеров, ревизоров, специалистов по кадрам, юристов, что подтверждается копией штатного расписания ООО «Партнер» (л.д. 130 - 135).

Таким образом, ООО «Партнер» является специализированной организацией, занимающейся предоставлением бухгалтерских, юридических, кадровых услуг организациям.

Истец, как начальник отдела судебно-претензионной работы, обеспечивала ведение судебной работы в отношении клиентов ООО «Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Партнер» и ООО «Инвест-Билдинг» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 125).

В рамках указанных выше договоров истца, была выдана доверенность на представление интересов ООО «Инвест-Билдинг» от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год (л.д. 37).

Из предоставленных в материалы дела судебных актов следует, что истец действительно принимала участие в качестве представителя ООО «Инвест-Билдинг» в судебных заседаниях по делам № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Суду также предоставлены акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов между ООО «Партнер» и ООО «Инвест-Билдинг» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93-97).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО, которая показала, что она работала в ООО «Партнер» начальником договорного отдела, в её обязанности входило составление договоров, протоколов разногласий. ООО «Партнер» заключало договора с ООО «Инвест-Билдинг», договора разрабатывались лично свидетелем. Договора заключались в начале года, прописывались оказываемые услуги. Если вносились изменения, то должно было быть соглашение сторон. С ООО «Инвест-Билдинг» дополнительных соглашений не заключалось. Представительство оказывалось отдельно сотрудниками ООО «Партнер» по устной договоренности, свидетель лично оказывала такие услуги. Оплата зависела от количества заседаний и сложности дела.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что истица представляла интересы юридических лиц в судах по поручению директора. Предметом договора является передача функций по правовому обеспечению деятельности предприятия и отстаивания законных интересов. Данная формулировка включает представление интересов в судах. Кроме того, между свидетелем и истицей велась электронная переписка по предоставлению истице командировки в связи с участием в суде.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Партнер» и ООО «Инвест-Билдинг» является в том числе и отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке, ведение претензионно -исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передач их в судебные органы (л.д. 90).

Согласно трудовому договору, на истца возлагаются обязанности своевременно и точно выполнять приказы и распоряжения Администрации (л.д. 169).

Из пояснений представителя ООО «Партнер» следует, что истец представляла интересы ООО «Инвест-Билдинг» в судах по поручению руководства ООО «Партнер» в рамках заключенного договора.

В подтверждение данного обстоятельства суду предоставлены отчеты о судебной работе, из которых усматривается движение дел с участием ООО «Инвест-Билдинг», по которым истец принимала участие в качестве представителя (л.д. 215-244).

Также суду предоставлена электронная переписка со свидетеля по вопросу оформления командировочного удостоверения, приказ о направлении истца в командировку, служебное задание, командировочное удостоверение, (л.д. 206 – 214).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суду предоставлены доказательства работы истца в ООО «Партнер» в должности начальника отдела судебно-претензионной работы, между ООО «Партнер» и ООО «Инвест-Билдинг» заключен договор на оказание юридической помощи, оплата по договору произведена, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что у неё была устная договоренность с руководством ООО «Инвест-Билдинг» по представлению интересов компании в суде, суд не принимает во внимание.

Из пояснений директора ООО «Инвест-Билдинг» ФИО следует, что между ним и истцом никогда не было никаких договоренностей относительно привлечения её к участию в судебных процессах в отношении ООО «Инвест-Билдинг». Доверенность истца была выдана, поскольку она является сотрудником ООО «Партнер», которое осуществляет юридическое обслуживание компании (л.д. 1203).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполняла указания руководства ООО «Партнер» по представлению интересов ООО «Инвест-Билдинг», что предусмотрено трудовым договором.

Факт представления интересов организаций в судах, которые находятся на обслуживании ООО «Партнер», сотрудниками ООО «Партнер», в том числе истец подтверждается исковым заявлением истца, в котором она указывает, что по поручению работодателя выезжала в суды по представлению интересов компаний (л.д. 136).

На данное обстоятельство указывает также и ФИО, которая является сотрудником ООО «Партнер» и участвовала в судебных заседаниях, в одном деле с истца, по поручению руководства и предоставляла отчеты о своей работе в ООО «Партнер» (л.д. 245).

Доводы о том, что в доверенности, выданной ООО «Инвест-Билдинг» на имя истца отсутствует указание на договор об оказании юридических услуг с ООО «Партнер», доверенность выдана не в порядке передоверия, а как физическому лицу, суд находит несостоятельными.

Законом не предусмотрена обязанность, при указанных обстоятельствах, выдачи доверенности в порядке передоверия, или указания в доверенности наличия какого-либо договора.

Ссылка истца на то, что договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО Партнер» и ООО «Инвест-Билдинг» не предусмотрено представление интересов заказчика в суде, является несостоятельной.

Предоставленный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает оказание юридических услуг в форме ведения претензионно-исковой работы, что предполагает как подготовку документов, так и представление интересов заказчика в суде.

Ссылка истца о допущенных неточностях в предоставленных суду актах выполненных работ, платежных документах и акте сверки, не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не подтверждает отсутствие договорных отношений между ООО «Партнер» и ООО «Инвест-Билдинг» и наличие спора по оплате по договору.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не предоставлено суду доказательств наличия договорных отношений по возмездному оказанию юридических услуг между ней и ответчиком, в силу чего отсутствует наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Невзоровой О. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014 года.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья