Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2017 (2-6337/2016; 2-18603/2015;) ~ М-14182/2015 от 07.12.2015

                                                     Дело №2-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипальщикова Р.М. к Белоусову Д.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скрипальщиков Р.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Белоусову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 500 000 рублей с учётом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение срока окончания работ в сумме 3 862 852,30 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств по договору в сумме 534 618 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, возврат государственной пошлины в размере 29487 руб., мотивируя требования тем, что 2 февраля 2013 года (ошибочно указано 2012 года) между Скрипальщиковым P.M., как заказчиком и ИП Белоусовым Д.А. подписан договор подряда № от 05.02.2012 на изготовление и монтаж бассейна по адресу проживания Скрипальщикова P.M.: <адрес>. Сторонами была определена стоимость работ в сумме 3 862 852 руб., из которой цена работ по изготовлению и монтажу бассейна с декорированием чаши мозаикой составляет 594 020 руб. (пп.2.1,2.4 договора). Также стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента получения предоплаты в течение 2-х недель, а окончание работ - по истечении 150 календарных дней (п.3.1 договора). В счёт оплаты работ Скрипальщиков Р.М. перечислил ответчику 1 000 000 руб., в дальнейшем ООО «Стройресурс», в порядке осуществления взаимных расчётов между ООО «Стройресурс» и Скрипальщиковым P.M., уплатило ИП Белоусову Д.А. за Скрипальщикова P.M. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 29.04.2013, письмом ООО «Стройресурс» в адрес ответчика. Таким образом, работы подлежали выполнению не позднее следующих сроков: в период с 13 мая 2013 года (29 апреля 2013 года + 2 недели) по 10 октября 2013 года (150 календарных дней, отсчитываемых с 13.05.2013). Для выполнения обязательства ответчик привлёк субподрядчика ООО «Эталон», что подтверждается договором подряда № от 23.04.2013, чьими силами изготовил и смонтировал чашу бассейна в доме истца, а также выполнил работы по отделке чаши мозаикой. Однако результат работ не был сдан истцу. Более того, работы по изготовлению и отделке бассейна были выполнены некачественно, что подтверждается отчётом об обследовании бассейна, подготовленного ИП ФИО5 по заданию Скрипальщикова P.M. в сентябре 2014 года, в котором были отмечены недостатки работ: толщина гидроизоляции не соответствует рекомендованной (2 мм), отсутствует сетка 5x5 мм из щелочестойкого стекловолокна, имеется разрушение дисперсного клея, замачивание выравнивающего слоя из цементно-песчаного состава под декоративным слоем по всему периметру бассейна, что привело к невозможности эксплуатации бассейном.

Несмотря на многократные устные обращения истца к Белоусову Д.А., ответчик не исправил допущенные отступления от требований качества и не сдал истцу результат надлежаще выполненных работ вплоть до настоящего времени, что полностью лишило Скрипальщикова P.M. возможности пользоваться бассейном, акт приёмки-сдачи результата работ (равно как и акты о сдаче результатов промежуточных этапов работ) стороны не подписывали. Ответчиком в адрес истца не были направлены ни уведомление о готовности к сдаче работ, ни подписанный ответчиком вышеуказанный акт, свидетельствующий о завершении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока окончания работ. Телеграммой от 27.10.2015, направленной ответчику по указанному в договоре подряда адресу, истец отказался от договора, а также потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. Денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Ответчик в период с 08.06.2011 по 23.09.2013 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Именно в данном статусе ответчик заключил договор подряда с истцом, получил от него деньги и совершал действия по исполнению договора со своей стороны.

К договору подряда прилагалось коммерческое предложение, подписанное сторонами, согласно которому при общей цене заказа 3 862 852,3 руб., цена работ по изготовлению и монтажу бассейна с декорированием чаши мозаикой составляет 594020 руб., пеня составила 17 820, 60 руб. в день, за период с 11.10.2013 по 27.10.2015 (746 дней), а всего 13294167,60 руб. С учётом установленного законом ограничения, пеня за нарушение срока выполнения работ составляет 3862852,30 руб.

Вышеуказанным отчётом об обследовании бассейна, подготовленным ИП ФИО5 в сентябре 2014 года, подтверждается совокупность недостатков, вследствие которых истец лишён возможности пользоваться бассейном.

Именно обстоятельства нарушения срока выполнения работ и допущение существенных недостатков работ в ходе исполнения договора и послужили основанием для заявления истцом отказа от исполнения договора и требования о возврате уплаченных денежных средств.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы, которое было заявлено истцом телеграммой от 27.10.2015, с учётом 10-дневного срока, подлежало удовлетворению не позднее 6 ноября 2015 года, пеня за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств и возмещение убытков составила 17820,60 руб. в день: за период с 07.11.2015 по 07.12.2015 (30 дней) 534 618 руб.

Истец оценивает компенсацию нравственных страданий, причинённых ему ненадлежащим неисполнением подрядчиком своих обязательств в течение длительного периода времени (при условии получения подрядчиком аванса в столь крупном размере), в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Скрипальщикова Р.М.- Панарина В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика Белоусова Д.А.- Симоненко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно в 2013 году был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству бассейна на земельном участке, принадлежащем истцу, который был исполнен, подрядные работы приняты Скрипалыциковым P.M., о чем последний был уведомлен надлежащим образом, однако от приемки работ на месте их выполнения он отказался. Истец, для приемки выполненных работ, 22.11.2013 был приглашен в офис ИП Белоусова Д.А., где в присутствии свидетелей ему было предложено получить акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако от подписания и получения указанного акта он отказался, при этом мотивов отказа не сообщил, ИП Белоусовым Д.А. был составлен акт отказа от подписи в акте приема-сдачи выполненных работ, подписанный пятью свидетелями. Претензий по качеству выполненных работ истцом не предъявлялось, в связи с этим, акт приема-сдачи выполненных работ был подписан ответчиком в одностороннем порядке, и направлен истцу почтой, до середины 2015 года, никаких письменных обращений и претензий в адрес ответчика от истца не поступало. Недостатки, на которые ссылается истец, возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации бассейна истцом, и не по вине подрядчика и не являются существенными, указанные истцом недостатки являются исправимыми, и не влияют на работоспособность результата работ, со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа.

Истец Скрипальщиков Р.М., ответчик Белоусов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 08.06.2011 по 23.09.2013 Белоусов Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

05.02.2013 между Скрипальщиковым Р.М. и ИП Белоусовым Д.А. был заключен договор подряда № на поставку, установку оборудования для системы водоотчистки бассейнов, изготовление чащи бассейна, пуско-наладочные работы.

Условиями п. 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента получения предоплаты в течение 2-х недель, а окончание работ - по истечении 150 календарных дней.

Сторонами определена стоимость работ в сумме 3862852 руб. (п.2.1 договора), из которой цена работ по изготовлению и монтажу бассейна с декорированием чаши мозаикой составляет 594 020 руб.

В счёт оплаты работ 14.02.2013 Скрипальщиковым Р.М. оплачивается ИП Белоусову Д.А. 1 000 000 руб., в дальнейшем ООО «Стройресурс», в порядке осуществления взаимных расчётов между ООО «Стройресурс» и Скрипальщиковым P.M., перечислило ИП Белоусову Д.А. за Скрипальщикова P.M. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 29.04.2013, письмом ООО «Стройресурс» в адрес ответчика.

Таким образом, работы подлежали выполнению в следующие сроки: в период с 01 марта 2013 года (14 февраля 2013 года + 2 недели) по 28 июля 2013 года (150 календарных дней, исчисляемых с 01.03.2013), однако результат работ не был сдан истцу, срок, установленный договором был нарушен.

Согласно отчёта об обследовании бассейна, выполненного ИП ФИО5 по заданию Скрипальщикова P.M. в сентябре 2014 года, выявлены недостатки работ: толщина гидроизоляции не соответствует рекомендованной (2 мм), отсутствует сетка 5x5 мм из щелочестойкого стекловолокна, имеется разрушение дисперсного клея, замачивание выравнивающего слоя из цементно-песчаного состава под декоративным слоем по всему периметру бассейна, что привело к невозможности эксплуатации бассейна.

27 октября 2015 года истец направил в адрес Белоусова Д.А. претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцом требования были основаны на том, что бассейн был изготовлен ненадлежащего качества, имеет недостатки, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно качества изделия, определением суда от 16.06.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от 07.10.2016, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», при проведении экспертизы бассейна по адресу <адрес> выявлены существенные дефекты и недостатки в отделочных работах чаши бассейна, повлекшие образование карбонизации на поверхности чаши, возникновению воды под слоем мозаики. По данным дефектам работы не отвечают требованиям договора подряда №, техническому заданию по применению технологии «Мапей» и требованиям СП73.13330.2012, СП 29.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, СП 31-113-2004. Эксплуатация бассейна без исправлений выявленных дефектов не возможна и не безопасна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, в рамках данного последним заключения № от 07.10.2016, пояснил, что при определении наличия, либо отсутствия недостатков использовалась технология «Мапей», согласованная между истцом и ответчиком в рамках возникших договорных отношений, все выявленные дефекты бассейна существенны, эксплуатация бассейна невозможна, при этом каких-либо эксплуатационных недостатков не выявлено.

Принимая во внимание предмет и субъектный состав указанного выше договора, обстоятельства того, что договор заключен истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, а ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, доводы представителя ответчика об исполнении договора подряда по строительству бассейна, принятии подрядных работ Скрипалыциковым P.M., от приемки которых последний отказался, претензий по качеству выполненных работ истцом не предъявлялось, недостатки, на которые ссылается истец, возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации бассейна истцом, и не по вине подрядчика, не являются существенными, суд находит не состоятельными, данные доводы в полном объеме опровергаются вышеуказанными материалами дела, где ответчиком договор № не исполнен, при этом истцом обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из положений, содержащихся в ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - из общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, а также то, что факт нарушения ИП Белоусовым Д.А. сроков выполнения работ нашел подтверждение материалами дела, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, за испрашиваемый период с 11.10.2013 по 27.10.2015 неустойки составит 13 294 167,60 рублей (594020 х 3% х 746 дн.), поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), суд, определяет неустойку в размере 594 020 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в общей сумме 594020 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 170 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего, требование о незамедлительном возврате уплаченной суммы было направлено ответчику телеграммой 27.10.2015, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя надлежало удовлетворить в добровольном порядке в течение 10 дней, вместе с тем, требования о возврате уплаченной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, в силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Белоусова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета, 594020 руб. х3 % х 30 дней (с учетом заявленного периода с 07.11.2015 по 07.12.2015) = 534 618 руб., при этом принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 1 851 000 руб. (3 500 000 + 170 000 рублей+30000 рублей+2000 рублей)*50%).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, который взыскать в пользу истца.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» надлежит взыскать расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2950 рублей, согласно счета на оплату № от 27.01.2017.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипальщикова Р.М. к Белоусову Д.А. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Д.А. в пользу Скрипальщикова Р.М. 3 500 000 рублей, оплаченных по договору подряда № от 05.02.2013, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29487 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белоусова Д.А. в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за участие эксперта в судебном заседании 2950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                                  Р.М. Кузнецов