Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2016 ~ М-2174/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-2236/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца - Гусевой Л. С.,

истца - Буянкиной А. М.,

ответчика - Администрации городского округа Саранск в лице представителя Стансковой Е. В., действующей по доверенности №90-д от 03 сентября 2015 года,

ответчика - Первойкиной Л. С., ее представителя Бояркина В. Н., действующего по доверенности № 1Д-96 от 11 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л. С., Буянкиной А. М. к Администрации городского округа Саранск о признании недействительным и отмене распоряжения Заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 04 мая 2016 года № 602-рз о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, к Первойкиной Л. С. о признании протокола собственников помещений по адресу: <адрес>, о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое, подписанного Первойкиной Л. С. недействительным, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Л.С. и Буянкина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Саранск о признании распоряжения заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 04 мая 2016 года № 602-рз недействительным и его отмене, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что распоряжением Заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 4 мая 2016 года № 602-рз принято решение о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в нежилое с последующей перепланировкой. Гусева Л.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Буянкина А.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. О данном решении им стало известно 13 мая 2016 года при получении уведомления от 10.05.2016 № Пр-3730 от собственников вышеуказанных помещений. Считают действия органа местного самоуправления неправомерными. Согласия собственников об использовании объектов общего имущества в доме для вышеуказанного помещения, а это несущие и ненесущие конструкции данного дома, технический подвал и земельный участок, собственник кв. № не получала. Администрация городского округа Саранск и собственник кв. № протокол собрания и реестр с подписями собственников Гусевой Л.С., как председателю ТСЖ данного дома, не предоставили и не ознакомили для сверки подписей собственников. В Ленинском районном суде г.Саранска ранее были удовлетворены иски собственников вышеуказанного дома к Администрации городского округа Саранск о признании незаконными распоряжений о переводе кв. № в нежилое помещение и их отмене (дело №2-431/2011 от 05.04.2011, дело №2-2669/2012 от 27.11.2012, дело №2-3425/2013 от 06.11.2013). Также Верховным судом Республики Мордовия. Кроме того, как было указано выше по данной квартире, в отношении собственника Первойкиной Л.С. решением Ленинского районного суда от 06.11.2013 дело №2-3425/2013 было отменено распоряжение заместителя Главы Администрации городского округа Саранск о переводе жилого помещения в нежилое. Считают, что решение Администрации о переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение повлечет за собой нарушение прав и законных интересов всех собственников помещений по совместному использованию общего имущества многоквартирного, в том числе и прав данных лиц на совместное использование земельного участка, расположенного под этим домом.

На основании вышеизложенного, Истцы просили суд признать распоряжение Заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 4 мая 2016 года № 602-рз недействительным и отменить его; взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины.

31 мая 2016 года в суд поступило заявление истцов Гусевой Л.С. и Буянкиной А.М. о дополнении исковых требований, в котором они указали, что Первойкина Л.С. не довела до сведения собственников помещений дома <адрес>, итогов голосования собственников о согласии на перевод из жилого помещения в нежилое кв. №. Они ознакомились с протоколом собрания и подписями собственников, подписанными председателем собрания Первойкиной Л.С. в Администрации го Саранск 20 мая 2016 года. Гусевой Л.С., как председателем ТСЖ данного дома, было выявлено несоответствие подписей собственников, с чем она обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Саранска и правоохранительные органы. Кроме того, считают, что им был нанесен моральный вред. В течение нескольких дней с 18 мая жители вышеуказанного дома не давали строителям, нанятым Первойкиной Л.С., рушить стену под оконным проемом для обустройства входа, хотя она была письменно уведомлена о том, что ими подан иск в суд о признании распоряжения заместителя Главы Администрации го Саранск недействительным. Вызывали полицию, с раннего утра дежурили по очереди, т.к. в основном многие собственники находились на работе. Переживали, испытывали нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, что без их согласия разрушат стену дома; обиды и разочарования, что Администрация го Саранск дает разрешения на перевод жилых помещений в нежилые без их согласия, хотя в судебном процессе 6 ноября 2013 года с участием Первойкиной Л.С., юрист Администрации сказала, что Администрацией го Саранск принято решение без согласия собственников не давать разрешения на перевод жилых помещений в нежилые. Но 23.05.2016, не без помощи замначальника полиции г.Саранска, строители разрушили часть фасада под окном и вставили дверь, хотя они поясняли представителям правоохранительных органов, что их заявление об обеспечении иска удовлетворено, но еще не получено. По их мнению, причиненный им Первойкиной Л.С. моральный вред будет компенсирован в случае выплаты Первойкиной Л.С. денежной компенсации в размере 50000 рублей. На основании изложенного просили признать протокол собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в нежилое, подписанный председателем собрания Первойкиной Л. С., недействительным; взыскать с Первойкиной Л.С. в пользу Гусевой Л.С. и Буянкиной А.М. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена Первойкина Л. С..

21 июня 2016 года Первойкина Л. С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истцы Гусева Л.С. и Буянкина А.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к иску, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Станскова Е.В. иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать, при этом указала, что Первойкиной Л.С. был предоставлен полный комплект документов, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, согласие собственников многоквартирного дома имелось. Оснований считать распоряжение незаконным не имеется, так как в нём указывается, что в случае, если при перепланировке и переустройстве затрагивается общее имущество многоквартирного дома, распоряжение вступает в силу со дня согласования указанных работ с собственниками помещений в многоквартирном дома. При принятии обжалуемого решения, Администрацией городского округа Саранск были учтены положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Первойкина Л.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Первойкиной Л.С. – Бояркин В.Н. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, при этом указал, что в соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации Первойкина Л.С. как собственник квартиры приняла решение об изменении порядка её использования и о переводе ее в нежилое помещение. В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации она предоставила полный комплект необходимых документов для перевода данной квартиры в нежилое помещение. На основании представленных документов и в полном соответствии с главой 3 ЖК Российской Федерации Администрация выдала разрешение на перевод указанной квартиры в нежилое помещение. В исковом заявлении Истцы просят удовлетворить их требования на основании статей 36, 40 и 44 ЖК Российской Федерации. Вместе с тем они не приводят доказательств того, что при переводе указанной квартиры из жилого в нежилое помещение произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации) или изменение границ помещений в многоквартирном доме (статья 40 ЖК Российской Федерации). Также не находят своего подтверждения доводы Истцов о том, что в результате перепланировки квартиры будет произведена реконструкция многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальный ремонт общего имущества (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации). Истцы также не представили никаких доказательств того, что размещение крыльца на участке изменит пределы использования земельного участка (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации) или того, что запланированное крыльцо будет вообще находиться на участке с кадастровым номером 13:23:0911235:96 площадью 4 737 квадратных метров, предназначенном для эксплуатации этого дома. В материалах дела нет представленных Истцами доказательств того, что после перепланировки помещения квартиры произойдёт пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации). Также нет сведений о том, что в результате перепланировки квартиры и перевода её в нежилое помещение каким-либо образом изменится порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме. Демонтированный подоконный простенок и заложенное окно не являются общим домовым имуществом, так как не обслуживают более одного помещения. Таким образом, нет никаких оснований полагать, что после перепланировки квартиры какое-либо общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме будет использовано образом отличным от прежнего, так как не происходит изменение использования или само использование их общего имущества, и так как права и законные интересы собственников общего домового имущества никоим образом не нарушены, то и их согласия на бездействие по отношению к их имуществу не требуется. На момент издания судебного акта об обеспечении исковых требований Истцов все внутренние работы по перепланировке квартиры, предусмотренные рабочим проектом, были закончены. Был демонтирован подоконный простенок, что не влияет на несущую способность дома (перемычка над оконным проемом не затронута, проем по ширине не увеличен). Внутренняя разводка холодного, горячего водоснабжения, канализации выполнена над существующим полом в соответствии с требованиями государственных стандартов и соблюдением санитарных норм и правил. Стояки холодного водоснабжения, канализации и отопления не повреждены. Санитарно-технические приборы демонтированы. Полотенцесушитель демонтирован, стояк проходит транзитом на верхние этажи, что не влияет на отопительную систему жилого дома. Демонтированы отопительные приборы, установлены импортные, строго по теплотехническому расчету. Унитаз и умывальник смонтированы на площадях вновь спланированного санузла. Вентиляционные короба и решетки остались на том же месте и такого же сечения. Функциональное назначение помещений квартиры изменено, так как помещение будет использоваться в качестве нежилого. Пути эвакуации соблюдаются. Строительные материалы, применяемые при отделочных работах, имеют пожарный сертификат соответствия и санэпидзаключения. В результате выполненной перепланировки данное помещение изолируется от жилых помещений и может использоваться только как самостоятельное помещение общественного назначения. Квартира расположена на первом этаже многоэтажного дома, имеется техническая возможность оборудовать отдельный доступ к квартире, минуя помещение (подъезд), обеспечивающий доступ к жилым помещениям, квартира для постоянного или временного проживания не используется, право собственности на жилое помещение правами третьих лиц не обременено. Переоборудование квартиры в нежилое помещение необратимо и полностью соответствует волеизъявлению её собственника.

Кроме того, собственники были своевременно извещены о голосовании, что Истцами не оспаривается. Истцы явились на общее очное собрание, участвовали в нём, но отказались принимать решения по вопросам повестки дня, бюллетени заочного голосования не вернули. Истцы не представили в суд сведения о том, какие именно их права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности (часть 1.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации), и законные интересы нарушены решением, принятым общим собранием собственников, а значит не вправе обжаловать указанное решение. Голосование Истцов не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло за собой причинение им убытков. Кроме Истцов никто из собственников правом, предоставленным статьёй 3 ГПК Российской Федерации, не воспользовался и волеизъявление других собственников не оспорил. Таким образом, нет оснований для признания решений собственников недействительным. Также Истцы потребовали компенсации от Ответчика морального вреда, но они не представили в дело доказательств того, что Ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, факта несения ими морального вреда в какой-либо форме, наличия причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями Ответчика и понесённым ими вредом, а также оценку стоимости компенсации такого вреда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что Гусева Л. С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА № 155413 от 23 апреля 2007 г. (л.д. 28).

Буянкина А. М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА № 951245 от 19 декабря 2014 года (л.д. 29).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого распоряжения является Первойкина Л.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА 795688.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Распоряжением заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 04 мая 2016 года № 602-рз ФИО9 собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Первойкиной Л.С. разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое (офис) с проведением переустройства и перепланировки, в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом, разработанным ООО «Спецстройпроект».

Кроме того, распоряжением на Первойкину Л.В. возложена обязанность согласовать проведение работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения, затрагивающих общее имущество с собственниками многоквартирного дома.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 2 части второй статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть третья статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Рабочий проект перепланировки <адрес> под нежилое помещение предусматривает устройство отдельного входа и входной группы с безвозмездным использованием части земельного участка – согласно проектной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 22, части 10 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям. При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому помимо прочего относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, согласно части 4 статьи 36 настоящего Кодекса такие объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, и только в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Исходя из изложенного очевидно, что оспариваемое решение городской администрации затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, для осуществления перевода жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года Бояркин В.Н., действующий по доверенности за Первойкину Л.С., подал на имя Главы Администрации городского округа Саранск ФИО10 заявление о разрешении перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое), расположенного по адресу: <адрес>, с последующей перепланировкой (или переустройством) помещения под магазин. К заявлению приложил: копию доверенности, согласие на обработку персональных данных, копию свидетельства о государственной регистрации права, технический паспорт помещения, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, копию протокола общего собрания собственников с письменными решениями собственников помещений указанного дома, уведомление о решении общего собрания, рабочий проект перепланировки указанной квартиры.

При этом, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, собственник жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, которая пояснила, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (в форме очно-заочного голосования) она не участвовала и не могла проголосовать «за». В судебном заседании на обозрение данному свидетелю было предоставлено письменное решение собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 февраля 2016 года. На что ФИО6 пояснила, что в данном решении имеется не ее подпись, а также общая площадь помещения указана неверно, вместо правильного «43,1 кв.м.» указано «42,4 кв.м.».

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, собственник жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, которая пояснила, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (в форме очно-заочного голосования) она не участвовала и не могла проголосовать «за». В судебном заседании на обозрение данному свидетелю были предоставлены письменные решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 февраля 2016 года. На что ФИО5 пояснила, что в данных решениях имеется не ее подпись, а также общая площадь помещений указана неверно, вместо правильного «43,2 кв.м.» указано «42,5 кв.м.», и вместо правильного «33 кв.м.» указано неверно «32,4 кв.м.».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, собственник жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> которая пояснила, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (в форме очно-заочного голосования) она не участвовала и не могла проголосовать «за». В судебном заседании на обозрение данному свидетелю было предоставлено письменное решение собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 февраля 2016 года. На что ФИО8 пояснила, что в данном решении имеется не ее подпись, а также общая площадь помещения указана неверно, вместо правильного «43,5 кв.м.» указано «42,8 кв.м.». Кроме того, указано, что документом, подтверждающим право собственности, является свидетельство серии 13 ГА № 795688 от 12 сентября 2013 года, однако, у нее никакого свидетельства о праве собственности не имеется. Документом на основании которого она пользуется указанным помещением является договор передачи от 30 сентября 1996 года, заключенный между ней и Агентством по приватизации жилищного фонда г.Саранска.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, собственник жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, которая пояснила, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (в форме очно-заочного голосования) она не участвовала и не могла проголосовать «за». В судебном заседании на обозрение данному свидетелю было предоставлено письменное решение собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 февраля 2016 года. На что ФИО7 пояснила, что в данном решении имеется не ее подпись, а также документом, подтверждающим право собственности, является свидетельство серии 13 ГА № 130384 от 13 февраля 2007 года, а не как указано свидетельство серии 13 ГА № 130384 от 22 февраля 2007 года.

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, собственник жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, который пояснил, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (в форме очно-заочного голосования) он не участвовал и не мог проголосовать «за». В судебном заседании на обозрение данному свидетелю было предоставлено письменное решение собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 февраля 2016 года. На что ФИО3 пояснил, что в данном решении имеется не его подпись, а также общая площадь помещения указана неверно, вместо правильного «58,2 кв.м.» указано «56,8 кв.м.», а также документом подтверждающим право собственности является свидетельство серии 13 ГА № 491087 от 27 октября 2010 года, а не как указано свидетельство серии 13 ГА № 9491087 от 03 ноября 2010 года.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Все показания согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании была предоставлена копия типового договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО1 Однако, как установлено в судебном заседании Первойкиной Л.С. в Администрацию городского округа Саранск было предоставлено письменное решение собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 февраля 2016 года о имени ФИО1, где в качестве документа, подтверждающего право собственности указано свидетельство серии 13 ГА № 564836 от 22 июля 2013 года. Хотя данная квартира по указанному выше адресу является муниципальной собственностью.

Также, в судебное заседание была предоставлена копия типового договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного с ФИО4 Однако, как установлено в судебном заседании Первойкиной Л.С. в Администрацию городского округа Саранск было предоставлено письменное решение собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 февраля 2016 года от имени ФИО4, где в качестве документа, подтверждающего право собственности указано свидетельство серии 13 ГА № 465829 от 07 апреля 2012 года. Хотя данная квартира по указанному выше адресу является муниципальной собственностью.

При этом, судом также установлено, что 04 мая 2016 года Гусевой Л.С., как от председателя ТСЖ «Проспект 50 лет Октября 13» на имя Главы Администрации городского округа Саранск ФИО10 направлено сообщение о несогласии собственников дома <адрес> на перевод жилого помещения кв№ указанного дома в нежилое помещение.

Из изложенного следует, что отсутствует согласие собственников помещений в многоквартирном доме (истцы, свидетели) на перевод жилого помещения в нежилое помещение, что, как следствие, является достаточным основанием для признания оспариваемого распоряжения заместителя Главы Администрации городского округа Саранск незаконным, поскольку с учетом установленных фактов, отсутствует необходимое для принятия решения собственников жилых помещений большинство голосов (2/3 от общего числа), исходя из следующего расчета: 2557,1 кв.м. – 392,3 кв.м. = 2164,8 кв.м., то есть 2164,8 кв.м. < 2364,2 кв.м., где:

- 3546,3 кв.м. – общая площадь многоквартирного дома <адрес>;

- 2364,2 кв.м. – размер площади указанного многоквартирного дома при принятии решения собственниками жилых помещений при большинстве голосов, т.е. 2/3 от общего числа;

- 2557,1 кв.м. – размер площади многоквартирного дома, относительно которого Первойкиной Л.С. был предоставлен пакет документов в Администрацию городского округа Саранск о переводе жилого помещения в нежилое с решениями собственников жилых помещений проголосовавших «за»;

- 392,3 кв.м. – общая площадь жилых помещений допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (в форме очно-заочного голосования) они не участвовали и не могли проголосовать «за» (включая граждан имеющих типовой договор социального найма жилого помещения).

Согласно статьям 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Гусевой Л. С., Буянкиной А. М. к Администрации городского округа Саранск о признании недействительным и отмене распоряжения Заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 04 мая 2016 года № 602-рз о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами Гусевой Л. С. и Буянкиной А. М. также заявлены требования к Первойкиной Людмиле Сергеевне о признании протокола собственников помещений по адресу: <адрес>, о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, подписанного Первойкиной Л. С. недействительным, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд считает указанные требования истцов к Первойкиной Л. С. не подлежащим удовлетворению.

При разрешении указанных требований суд исходил из следующего.

Поскольку суд считает необходимым признать недействительным и отменить распоряжение Заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 04 мая 2016 года № 602-рз о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, и таким образом восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право собственников многоквартирного дома <адрес>, то есть удовлетворить первоначальный иск (первоначальные требования), то указанные требования о признании протокола собственников помещений по адресу: <адрес> о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, подписанного Первойкиной Л. С. недействительным, уже не будет иметь правового значения.

Как следствие, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств этому, и, кроме того, нее имеется законных оснований для удовлетворения данных требований.

Довод Администрации городского округа Саранск относительно того, что указание в распоряжении о том, что в случае, если при перепланировке и переустройстве затрагивается общее имущество многоквартирного дома, распоряжение вступает в силу со дня согласования указанных работ с собственниками помещений в многоквартирном доме, сменился собственник спорного помещения, а также довод представителя ответчика Первойкиной Л.С. – Бояркина В.Н. о том, что истцами не приведено доказательств того, что при переводе указанной квартиры из жилого в нежилое помещение произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции или изменение границ помещений в многоквартирном доме и что в результате перепланировки квартиры будет произведена реконструкция многоквартирного дома, размещение крыльца на участке изменит пределы использования земельного участка, после перепланировки помещения квартиры произойдёт пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, судом отклоняются как не имеющие юридического значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено Гусевой Л.С. государственной пошлиной в размере 300 рублей (л.д. 4, 5). При этом уплаченная истицей государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В этой связи, в пользу истицы Гусевой Л.С. с Администрации городского округа Саранск подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гусевой Л. С., Буянкиной А. М. к Администрации городского округа Саранск о признании недействительным и отмене распоряжения Заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 04 мая 2016 года № 602-рз о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, к Первойкиной Л. С. о признании протокола собственников помещений по адресу: <адрес>, о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое, подписанного Первойкиной Л. С. недействительным, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 04 мая 2016 года № 602-рз о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу Гусевой Л. С. 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске Гусевой Л. С., Буянкиной А. М. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 06 июля 2016 года.